АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230498/24-34-771

г. Москва

14 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 739 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании неустойки в размере 739 200 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, правоотношения ФГУП «ЦНИИХМ» (Истец, Заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (Ответчик, Поставщик) возникли на основании заключенного Договора № 220117000059/22321 ДОН от 21.09.2022 на поставку инкубатора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя роторные испарители (далее - Товар) на условиях, оговоренных Договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Товар передается в комплектации, полный объем которой указан в документации, подлежащей передаче вместе с Товаром. Все необходимые характеристики Товара, в том числе, наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики, иные обязательные требования к Товару должны соответствовать Техническим требованиям

В соответствии п. 1.2 Договора, Срок поставки Товара - 90 рабочих дней от даты заключения Договора. Поставка Товара осуществляется одной партией. Досрочная поставка возможна по согласованию с Покупателем.

Срок поставки был установлен до 02.02.2023.

Письмами № 34 от 01.02.2023 и 90 от 30.03.2023 ответчик уведомлял истца о переносе дат поставки.

Дополнительным соглашением от 03.05.2023 №1/26269 ДОН к договору, срок поставки товара был установлен до 15.07.2023.

Ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара, фактически товар был поставлен лишь 19.09.2024, что подтверждается Актом приема - передачи Товара № 230000108/4408 от 19.09.2023.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки, не поставки в полном объеме) Товара по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 0,3% от цены Договора (недопоставленного Товара) за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Истцом была начислена неустойка в размере 554 400 руб. за период с 16.07.2023 по 19.09.2023, которая была удержана при окончательном расчете, что предусмотрено п. 8.11 Договора. Решением суда по делу № А40-59501/24-137-321неустойка была снижена до суммы 184 800 руб.

Требования истца направлены на взыскание неустойки за период с 03.02.2023 по 02.05.2023 в размере 739 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Дополнительном соглашении № 1 к Договору вопрос списания неустойки за ранее допущенное нарушение сроков поставки не урегулирован, условия Договора о применении неустойки за нарушения исполнения обязательств по поставке сторонами изменены не были.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о снижении суммы неустойки судом учтены фактические обстоятельства дела, в частности длительность просрочки поставки, неоднократный перенос даты поставки по инициативе ответчика, кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушений обязательств по поставке, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, статей 8, 9, 12, 307-310, 329, 330, 333, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) 739 200 (семьсот тридцать девять тысяч двести) руб. неустойки, а также 41 960 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 О.А. Кравчик