АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4863/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018 № 28/1-6027. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018

по делу №  А51-3705/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,                    в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,              С.М. Синицына. 

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690018, 

<

...>) 

о взыскании 136 326 руб. 53 коп. 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество, ООО «Арбат») о взыскании 136 326 руб. 53 коп. по договору аренды от 14.06.2017 № 04-17797-001-Н-АР-7923-00 нежилых помещений. 

Управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании 295 480 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 14.06.2017 № 04-17797-001-Н-АР-7923-00, в том числе 287 925 руб. 15 коп. основного долга и 7 555 руб. 23 коп. пени. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил. 

27.06.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил суд наложить арест на денежные средства ООО «Арбат», находящиеся у третьего лица - муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в размере 31 737 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 в удовлетворении заявления УМС г. Владивостока о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение от 28.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Ссылается на то, что уклонение                 ООО «Арбат» от погашения задолженности по договору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Требования, предъявляемые к заявлению о применении мер по обеспечению иска, установлены статьей 92 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 55). 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом по своему внутреннему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств. 

В данном случае установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 295 480 руб. 38 коп. с ООО «Арбат» задолженности по договору от 14.06.2017 № 04-17797-001-Н-АР-7923-00 аренды нежилых помещений, в том числе 287 925 руб.15 коп. основного долга за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и 7 555 руб.23 коп. пени за период с 01.08.2017 по 02.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

В заявлении о принятии обеспечительных мер УМС г. Владивостока указало на необходимость наложения ареста на денежные средства               ООО «Арбат» в размере 31 737 руб., которые в качестве задатка за лот № 4 внесены на лицевой счет муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». В обоснование своей позиции сослалось на уклонение обществом от добровольного погашения задолженности по договору аренды, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, судебные инстанции, учитывая предмет рассматриваемого иска и заявленные управлением меры по его обеспечению, пришли к выводу о том, что удовлетворение соответствующего заявления приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон спора, поскольку может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав общества, лишить его возможности производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами. 

Кроме того, судами отмечено, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неплатежеспособность общества, невозможность исполнения последним судебного акта, достоверно не доказал существование реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления истца следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления ВАС РФ № 55.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Однако суд кассационной инстанции не вправе по иному оценить такие доказательства, поскольку это выходит за рамки его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМС г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №  А51-3705/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик