СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-12461/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (№ 07АП-7180/2024) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12461/2024 (судья Душинский А.В.) по заявлению Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа об отмене обеспечительных мер в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (650004, 

<

...> строение 59/1, помещение 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (652560, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным требования по осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (далее – УКС и ЖКХ ПГО, ответчик) о признании незаконным требования УКС и ЖКХ ПГО от 18.06.2024 № 335 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 26.07.2023 № 2607811»; о признании незаконным требования УКС и ЖКХ ПГО от 18.06.2024 № 337 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 30.08.2023 № 2642575»; о признании незаконным УКС и ЖКХ ПГО от 18.06.2024 № 338 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 30.08.2023 № 2642568».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

Определением суда от 03.07.2024 по делу № А27-12461/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» осуществлять выплаты по требованиям УКС и ЖКХ ПГО от 18.06.2024 № 335 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 26.07.2023 № 2607811», от 18.06.2024 № 337 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 30.08.2023 № 2642575», от 18.06.2023 № 338 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 30.08.2023 № 2642568», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

31.07.2024 от УКС и ЖКХ ПГО поступило заявление об отмене принятых определением от 05.07.2024 обеспечительных мер с указанием на то, что с заявлением о принятии обеспечительных истец обратился исключительно в целях невозможности исполнения обязательства за счет банковской гарантии ввиду истечения срока ее действия, нарушение прав и интересов третьих лиц (граждан) (подробно доводы изложены в заявлении).

Определением суда от 08.08.2024 по делу № А27-12461/2024 принятые определением от 03.07.2024 по делу обеспечительные меры отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная истцом обеспечительная мера не нарушает баланс экономических интересов сторон спора, является соразмерной и необходимой, направлена на реальное невозможности такого устранения нарушения прав и интересов ООО «Биосфера», исполнение итогового судебного акта, фактическую реализацию возможности его исполнения, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение эффективности судебной защиты; суд до вынесения определения об отмене обеспечительных мер не предпринимал попытки предложить встречное обеспечение внесением застройщиком денежных средств на депозит суда, что указывает на неполное выяснение обстоятельств дела для вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

УКС и ЖКХ ПГО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было сделано ООО «Биосферой» намеренно с целью затягивания времени, чтобы независимая банковская гарантия, выданная банком в рамках обеспечения муниципальных инвестиционных контрактов № 17/23 от 07.08.2023, № 19/23 от 11.09.2023, № 20/23 от 11.09.2023 закончила срок своего действия.

Указал на нарушение права и интересов ответчика, а также граждан, которые вынуждены проживать в аварийных домах, условия проживания в которых не соответствуют требованиям и представляют собой угрозу жизни и здоровья. Помимо этого, обеспечительные меры влекут за собой неисполнение федеральных программ, за счет которых выделены средства на инвестирование муниципальных контрактов и грубое нарушение федеральных программ за счет которых выделены средства на инвестирование муниципальных контрактов и грубое нарушение Федерального закона 185- ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 124-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования, отдыха и оздоровления детей, опеки и попечительства и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий граждан», Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не исполнение национального проекта «Жилье и городская среда» и не возврат средств в федеральный, областной и местный бюджеты. Денежные средства, которыми оплачен аванс по муниципальным контрактам, являются строго целевыми средствами, выделенными из бюджетов разных уровней для реализации Федерального закона 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и национального проекта «Жилье и городская среда».

В рассматриваемой случае, испрашивая обеспечительную меру в виде запрета Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии, общество фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу

Посчитав приведенные доводы УКС и ЖКХ ПГО обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2024.

Повторно оценив содержащиеся в ходатайстве УКС и ЖКХ ПГО доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых определением от 03.07.2024 обеспечительных мер.

Так, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. 

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Кроме того, обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку перечисленные подрядчику в качестве аванса денежные средства имеют целевой характер и направлены на обеспечение жильем граждан, нуждающихся в этом, в целях реализации социальных программ.

Повторно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что сохранение в рассматриваемом случае такой обеспечительной меры как запрет Банку исполнять требования о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось внести встречное обеспечение застройщиком денежных средств на депозит суда, что указывает на неполное выяснение обстоятельств дела для вынесения определения об отмене обеспечительных мер, также отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не установлено такой обязанности суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко