СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2022(10)-АК

Дело № А60-47681/2021

02 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей 	Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.09.2025 (до перерыва 18.11.2025), ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.09.2025 (после перерыва 26.11.2025)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления ООО «М ТРИ» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-47681/2021

о признании ООО «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 принято к производству заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» (далее - ООО МК «Русь», заявитель) о признании ООО «Русь (ЕКБ)» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2021 заявление ООО МК «Русь» признано обоснованным, в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 ООО «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 05.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Русь (Екб)» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд 25.08.2025 поступило заявление ООО «М ТРИ» (ИНН:

<

***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 4 153 326,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025

заявление ООО «М ТРИ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 4153326,49 руб. удовлетворено; судом предложено ООО «М ТРИ» произвести погашение требования уполномоченного органа в срок до 07.10.2025; судебное заседание по итогам удовлетворения требования кредитора назначено на 13.10.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что

судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу № А60-47681/2021 об удовлетворении заявления ООО «М ТРИ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не учтено, что спор относительно размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей существует в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЬ (ЕКБ)» и в рамках дела № А60-15681/2023, а также, что на момент рассмотрения заявления ООО «М ТРИ» заявление Межрайонной 5 ИФНС России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУСЬ (ЕКБ)» задолженности по обязательным платежам в размере – 112 196 863,33 руб. не рассмотрено. Также, судом первой инстанции не применены положения пунктов 1, 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Более того, арбитражным судом не дана оценка, выявленному уполномоченным органом нарушению абзаца 3 пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве со стороны ООО «М ТРИ».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прикольным определением от 18.11 2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2025.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2025 включено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ)» в размере 4 153 326,49 руб., в том числе 4 096 907 руб. основного долга, 56 419,49 руб. штраф с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

25.08.2025 от ООО «М ТРИ» поступило заявление о намерении удовлетворить требование кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «М ТРИ» соответствует требованиям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оснований для отказа не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, отсутствовали, а заявление ООО «М ТРИ» соответствует положениям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, как верно отметил суд, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, имеющего намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено возможно заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «М ТРИ» действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае законодательством установлено, что третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Права заявителя апелляционной жалобы оспариваемым определением не нарушаются, а кредиторы должника не высказали своих возражений против погашения требований налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения ООО «М ТРИ» с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 4153326.49 руб. на рассмотрении суда находилось требование уполномоченного органа в размере 112 196 863,33 руб. подлежат отклонению судом.

Согласно положениям абзаца второго пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Данная норма статьи 129.1 Закона о банкротстве разъясняет, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей невозможно, пока данные акты не вступят в законную силу.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившими в законную силу судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 4 153 326,49 руб., именно о намерении погасить эту задолженность заявило ООО «М ТРИ»

Иных вынесенных судом первой инстанции, но не вступивших в законную силу судебных актов о признании требований уполномоченного органа обоснованными, в рамках дела о банкротстве не имеется.

Само по себе наличие нерассмотренного заявления уполномоченного органа не является препятствием для рассмотрения заявления о намерении, поданного в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что позиция уполномоченного органа в настоящем деле должна быть направлена на удовлетворение своих требований, тогда как из пояснений представителя усматривается, что интерес уполномоченного органа заключается в сохранении «контрольного пакета», что противоречит целям и задачам участия уполномоченного органа в делах о банкротстве. Поскольку частичное погашение требования ФНС России не нарушает права кредитора, а наоборот, способствует восполнению бюджета Российской Федерации, то доводы уполномоченного органа являются несостоятельными. Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований. Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением от 23.10.2025 требование к должнику ООО «Русь (ЕКБ) об уплате обязательных платежей в размере 4 153 326,49 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.03.2025 признано погашенным ООО «М ТРИ». Данное определение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано. Факт поступления в бюджет денежных средств в общей сумме 4 153 326,49 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств ООО «М ТРИ» в сумме 4 153 326,49 руб. не представлены.

Факт погашения данного требования представителем ФНС России подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении 30-тидневного срока относительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, как основание для отмены судебного акта отклоняется, поскольку такое обстоятельство не влечет негативных последствий и нарушения прав кредиторов и должника, не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, являясь органом государственной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу №А60-47681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич