1076/2019-4291(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70380/2017

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр4  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.  при участии:  

от ООО «Бункер-Сервис»: Фирсов И.В. по доверенности от 09.06.2018  от ООО «Комтрейд»: Псинков Ю.А. по доверенности от 16.10.2017  

от иных лиц: не явились, извещены 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32092/2018) ООО «Комтрейд»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2018 по делу № А56-70380/2017/тр4 (судья Тетерин А.М.), принятое  по заявлению ООО «Бункер-Сервис» о включении требования в размере  52 199 644,77 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комтрейд»  

установил:

12.09.2017 открытое акционерное общество Холдинговая компания  «Технохимхолдинг» (далее – заявитель, кредитор, ОАО ХК «Технохим-холдинг»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»  (далее - должник, ООО «Комтрейд») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 указанное заявление  принято к производству. Делу присвоен номер А56-70380/2017.  

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис»  (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бункер-Сервис») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - должник, ООО  «Комтрейд») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.01.2017 заявление ООО «Бункер-Сервис» было принято  к производству, ООО «Бункер-Сервис» было уведомлено о рассмотрении заявления  после рассмотрения по существу заявления ОАО ХК «Технохим-холдинг».  

Определением от 19.01.2018 дела № А56-70380/2017 и № А56-75924/2017  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением  объединённому делу № А56-70380/2017.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть  которого объявлена 02.02.2018) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.  

Заявление ООО «Бункер-Сервис» рассмотривалось судом первой инстанции  по правилам рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника. Настоящему обособленному спору присвоен № А56- 70380/2017тр.4. Кредитор просил о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 52 199 644,77 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Комтрейд» требование ООО «Бункер-  Сервис» в размере 52 199 644,77 руб. Требование в размере 5 192 075,15 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в  реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» просит определение суда первой  инстанции от 18.09.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Податель жалобы ссылается на то, что соглашение по существенным условиям  договоров поставки не достигнуто сторонами, в связи с чем, договоры считаются  незаключенными. Общество указывает на то, что товарные накладные подписаны  неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты как  доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Отмечает, что агентский  договор и иные документы, подписаны также неуполномоченным лицом, а наличие  на документах оттиска печати ООО «Комтрейд» само по себе не свидетельствует о  надлежащем подписании (заключении) сделки от его имени, в связи с чем,  отсутствуют основания для возникновения обязанности по оплате задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «Комтрейд» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Бункер-Сервис» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено Законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Бункер-Сервис» (поставщик) и  ООО «Комтрейд» (покупатель) был заключён договор № 1БС-К поставки  нефтепродуктов от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого истец принял  на себя обязанность поставить ответчику товар (нефтепродукты) отдельными  партиями на указанный в заявке борт судна, а ответчик обязался принять товар и  оплатить его стоимость.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что датой поставки нефтепродуктов  является дата подписания бункерной расписки, либо акта приема-передачи  нефтепродуктов.  

Согласно пункту 5.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на  основании заявки покупателя, заявка покупателя направляется поставщику  посредством факсимильной или электронной связи и имеет юридическую силу.  Расчеты за нефтепродукты производятся в течение 20 календарных дней с даты  поставки, если иное не установлено отдельным приложением к договору, за  фактически поставленное на борт судна количество нефтепродуктов принимается  количество нефтепродуктов согласно данным бункерной расписки (пункт 6.2  договора).  

 Положениями п. 2.1.4. договора поставщик передает покупателю в течение 5  (пяти) дней с даты поставки товарную накладную за фактически поставленное на  борт судна покупателя количество нефтепродуктов согласно данным бункерной  расписки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один  календарный год с возможностью единичной пролонгации (пункты 10.1, 10.2  договора).  

Разрешение споров подлежит в Арбитражном суде Приморского края с  соблюдением претензионного порядка (раздел 8 договора).  

Кредитор (поставщик) на основании представленных в материалы дела заявок  покупателя (должника) на бункеровку судна по товарным накладным № 192 от  07.09.2015 на сумму 6 960 500 рублей, № 195 от 08.09.2015 на сумму 15 839 900  рублей, № 207 от 20.09.2015 на сумму 6 960 500 рублей с выставлением  соответствующих счетов-фактур, по актам и бункерным распискам поставил  ответчику нефтепродукты на общую сумму 29 760 900 рублей. Покупателем оплата  произведена частично с образованием задолженности за поставленные  нефтепродукты в размере 22 839 559 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28549/2016 с  ООО «Комтрейд» в пользу ООО «Бункер-Сервис» взысканы убытки в размере 22  839 559 рублей основного долга и 2 762 691 рублей 42 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 25 602 250 рублей 42 копеек, а  также 151 011 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Судом при рассмотрении вышеназванного дела был отклонен довод ответчика  (должника) о том, что спорные бункеровки не производились. Суд исходил из того,  что спорные бункеровки произведены на основании принятой согласно условиям  договора заявки ответчика № 812 от 01.09.2015 на бункеровку судов «Hong Master»,  «Seachance», «Seagrace» с указанием характеристик поставок и заказов на  бункеровку № 57-N, № 58-N, № 59-N от 01.09.2015. Бункеровка судна «Seagrace»  мазутом топочным М-100 на сумму 6 960 500 рублей по накладной № 192 от  07.09.2015 произведена 07.09.2015, что подтверждается актами от 04.09.2015, от  07.09.2015 и бункеровочной распиской (коносамент) № 109/09/15 от 07.09.2015, а  также поручением на погрузку припасов № 166 от 06.09.2015 с отметкой таможенного  поста о разрешении погрузки топлива. Бункеровка судна «Seachance» топливом  судовым маловязким и мазутом топочным М-100 на сумму 15 839 900 рублей по  накладной № 195 от 08.09.2015 произведена 08.09.2015, что подтверждается актами  от 22.08.2015, от 06.09.2015, от 08.09.2015 № 08.09/15/04 и бункеровочными  расписками (коносаменты) № 150/09/2015 от 08.09.2015, № 149/09/2015 от  08.09.2015, а также поручением на погрузку припасов № 171 от 07.09.2015 с  отметкой таможенного поста о разрешении погрузки припасов. Бункеровка судна  «Hong Master» мазутом топочным 370 (М-100) на сумму 6 960 500 рублей по  накладной № 207 от 20.09.2015 произведена 20.09.2015, что подтверждается актами  от 18.09.2015, от 20.09.2015 № 20/09/15/01 и бункеровочной распиской (коносамент)   № 155/09/15 от 20.09.2015, а также поручением на погрузку припасов № 183 от  19.09.2015 с отметкой таможенного поста о разрешении погрузки топлива.  

Кроме того, спорная бункеровка подтверждена соответствующими сведениями  из бортовых журналов танкеров-бункеровщиков (т/б «Абрау», т/б «Капитан  Ширяев»).  

Суд при рассмотрении вышеназванного дела также указал, что возможность  наличия на спорных товарных накладных и акте сверки подписи не единоличного  исполнительного органа, а иного лица при наличии на указанных документах  оттисков печати ответчика может указывать на ненадлежащий документооборот в  хозяйственной деятельности последнего и ненадлежащую финансовую дисциплину.  Заявление ответчика о фальсификации судом отклонено как необоснованное. При  таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные поставки произведены  

истцом ответчику на основании заключенного между сторонами договора поставки  нефтепродуктов № 1 БС-К от 01.02.2015.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  принят отказ ООО «Комтрейд» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28549/2016.  Производство по апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» прекращено.  

Между кредитором (агентом) и должником (принципалом) заключен агентский  договор № 2БС-К от 01.02.2015 (далее – договор), в соответствии с которым агент  обязуется по поручению принципала и за его счет за вознаграждение совершать от  своего имени юридически и иные действия с целью организации и обеспечения  бункеровки нефтепродуктов принципала на суда, указанные принципалом.  

 В силу п.1.2 договора под организацией и обеспечением бункеровки  понимаются следующие действия: - прием (погрузка) нефтепродуктов,  принадлежащих принципалу (либо третьему лицу по указанию принципала) в  танкеры: «АБРАУ» (ИМО № 9422964); «Капитан Ширяев» (ИМО № 8414489); - выдача  (выгрузка) нефтепродуктов, принадлежащих принципалу (либо третьему лицу по  указанию принципала) из танкеров: «АБРАУ» (ИМО № 9422964); «Капитан Ширяев»  (ИМО № 8414489) на бункеруемые судна, указанные принципалом.  

 Пунктом 1.2.3 договора сторонами согласованы условия бункеровки: объем  бункеровки в отчетном периоде в один календарный месяц не должен превышать 12  000 тонн. При этом стоимость услуг по бункеровкам составляет 10 000 000 руб. в  календарный месяц при условии, что объем бункеровок в отчетный период не  превысит 12 000 тонн независимо от фактически выполненного объема бункеровок.  

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения в полном объеме в  соответствии с условиями договора агент имеет право на денежное вознаграждение  в размере 50 000 руб. ежемесячно.  

В соответствии с п.3.3 договора принципал обязуется уплатить агентское  вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 Договора, в течение 10  банковских дней с даты предоставления отчета и выставления счета на оплату.  

В силу п.2.3.3 договора принципал обязан оплачивать бункеровку в размере и  на условиях, указанных в п.1.2.3 договора. Расчет за оказанные услуги производится  принципалом в течении 3-х дней с даты выставления акта оказанных услуг.  

В обоснование требований кредитор указал на то, что во исполнение договора  заказывал сюрверские услуги, арендовал катер, осуществлял бункеровку, замеры  бункерных танков судна, что подтверждается подписанными сторонами отчетами   № 7 от 14.07.2015, № 5 от 31.07.2015, № 8 от 17.08.2015, № 9 от 17.08.2015, № 10 от  25.08.2015, № 11 от 31.08.2015, № 6 от 31.08.2015, № 12 от 30.09.2015 и Актами № 5  от 31.07.2015, № 6 от 31.08.2015, № 12 от 30.09.2015.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и  вознаграждения по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от  28.11.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2017 по делу № А56-3214/2017 взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Комтрейд» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бункер-Сервис» 23 862 540 руб. задолженности, 2 429 383 руб.  73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 459 руб. 62  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением суд апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2017 г. по делу № А56-3214/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Комтрейд» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции при  рассмотрении вышеназванного дела не нашел оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки  материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы  апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции судебного акта, при том, что каких-либо процессуальных  нарушений в данном случае судом допущено не было, так как суд надлежаще - в  соответствии с правилами статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ –  рассмотрел и дал надлежащую оценку заявлению ответчика о фальсификации (а  соответственно – ходатайству о назначении экспертизы), признав, с учетом  поведения самого ответчика (предъявление встречного иска на основании спорного  договора) недоказанным им факт фальсификации, при том, что иные документы,  представленные истцом в обоснование иска (акты, сверка и т.д.) ответчик не  оспорил, как не доказал и правомерность своего иска (наличие и размер своих  убытков (расходов) и их связь с ненадлежащим исполнением обязательств истцом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доказательств того, что вышеуказанные судебные акты отменен, в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А51- 28549/2016 и № А56-3214/2017, имеют для суда первой и апелляционной  инстанций юридическое значение, поскольку в рамках названного дела судом были  установлены необходимые фактические и юридические обстоятельства,  подтверждающие обоснованность требований (в том числе и по составу и размеру)  по отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных  вступившим в силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению.  

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в размере  52 199 644,77 руб. в материалы дела, не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Таким образом, судом первой инстанции требование в  размере 5 192 075,15 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно отнесено к учету отдельно в реестре требований  

кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования  ООО «Бункер-Сервис» в размере 52 199 644,77 руб. основного долга в реестр  требований ООО «Комтрейд» и 5 192 075,15 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами к учету отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2018 по делу № А56-70380/2017/тр4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова