АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23240/2018

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 077 983 руб. 29 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – к/у ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" о взыскании 39 077 983 руб. 29 коп. по договору подряда № 1 от 22.05.2013.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 11 939 401 руб. 26 коп. за период с 26.12.2015 по 28.02.2017.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, просит суд отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22 мая 2013 года между жилищно-строительным кооперативом "Удачный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (генподрядчик) заключен договор № 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: многоквартирный жилой дом «ул. Волховстроя, д. 23».

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору, по строительству (достройке) Объекта - не оконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (далее - «Объект»), а соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией, необходимой для получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Общая цена строительства Объекта составляет 206 000 000 руб., и состоит из стоимости материалов и стоимости работ (п. 2.1. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком, согласно фактически выполненным работам за этап работ в течение 10 (десять) дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 в размере 92,50% стоимости выполненных работ, указанной в Справке по форме КС-3,

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производятся Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного в установленном законодательством порядке.

Расчет производится по договорной цене, установленной по Объекту в п. 2.1 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п. 2.5. договора).

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 107 647 320 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, приложенными к материалам дела и подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству. Ответчик произвел  оплату частично в сумме 95 707 918 руб. 96 коп., за ним, по расчетам истца числится задолженность за период с 09.02.2016 по 25.02.2017 в размере 11 939 401 руб. 26 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере  3 016 805 руб. 84 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ равна 107 647 320 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом истца, приложенным к уточнениям № 6 к исковому заявлению (том дела № 5). При этом, судом учтена сумма работ по вентиляции по акту по форме КС-2 от 28.02.17 года на сумму 2881992,78 рублей, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что поименованные в акте работы выполнены иными лицами.

Сумма фактически оплаченных работ составляет согласно материалам дела 104 630 514 руб. 38 коп., что также подтверждается приложенными к материалам дела соглашениями о  зачетах встречных однородных требований и платежными поручениями, а также записями в кассовой книге о внесении денежных средств.

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела в части суммы 3 016 805 руб. 84 коп. и подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по справкам по форме  КС-3 за период с 31.01.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 53 211 034 руб. 90 коп.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В ст. 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве используются в том числе следующие понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что в отношении КС-2, КС-3 за период с 26.12.2015 г. по 28.02.2017 г. ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, истец предъявил требование, не пропустив срок исковой давности. Таким образом, заявление ответчика является несостоятельным, конкурсный управляющий имеет все правовые основания обратиться с иском о взыскании с ответчика денежных средств за период с 26.12.2015 по 28.02.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 016 805 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 801 руб. государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 896 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин