/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27340/2016

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Лагеревой М.В. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) – Щербакова А.Н. (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037), Регионального общественного фонда содействия и помощи воздушно-десантным войскам (ИНН 6167056185, ОГРН 1026100012377), Региональной детско-молодежной общественной организации «Физкультурно-патриотический клуб "Возрождение"» (ИНН 6155073161, ОГРН 1156100001837), муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Редакция газеты "Шахтинские известия"» (ИНН 6155029035, ОГРН 1026102781198), Департамента финансов администрации города Шахты (ИНН 6155030270, ОГРН 1026102779856), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание"» (ИНН 6155062900, ОГРН 1126182000130), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 6155041321, ОГРН 1036155002960), товарищества собственников жилья (товарищество собственников недвижимости) «Доронина» (ИНН 6155075056, ОГРН 1166196072591), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-27340/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 500 288 рублей 56 копеек задолженности и 93 390 рублей 73 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – департамент), Региональный общественный фонд содействия и помощи воздушно-десантным войскам, Региональная детско-молодежная общественная организация «Физкультурно-патриотический клуб "Возрождение"» (далее – клуб), МУП г. Шахты «Редакция газеты "Шахтинские известия"», Департамент финансов администрации города Шахты, ООО «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание"», ООО «Жилсервис», ТСЖ (ТСН) «Доронина».

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен. Суды отклонили доводы ответчика о том, что задолженность должна взыскиваться с лиц, вселенных в жилые помещения на основании найма.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец просил взыскать денежные средства с администрации, а не с муниципального образования г. Шахты в лице администрации за счет муниципальной казны. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности с января по июнь 2016 года исходя из расчета, приведенного в рамках дела № А53-12932/2016, в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2, поскольку указанный период не являлся предметом рассмотрения в названном деле. Позиция суда о том, что поквартирные карточки не являются документами, подтверждающими законность вселения граждан в спорные помещения, ошибочна. В материалы дела представлены решения Шахтинского городского суда по делам № 2-6115/2016, 2-6114/2016, 2-6084/2016, 2-6081/2016, 2?6182/2016, исходя из которых комнаты № 8, 10, 12, 16, 18 и 22 заселены, а лица, проживающие в них, обладают статусом нанимателя. В рамках дела № А53-334/2014 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2, судами сделан вывод о том, что поквартирная карточка подтверждает факт заселения и фактическое заключение договора социального найма. Кроме того, все помещения в указанном доме находятся в оперативном управлении департамента. Суды сделали противоречивые выводы о том, что коммунальный ресурс должен оплачивать собственник, а не арендаторы помещений.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2017 до 16 часов 00 минут 11.10.2017, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; после перерыва представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество 10.12.2015 представило администрации договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 270100334 с приложениями.

23 марта 2016 года общество также передало администрации дополнительное соглашение о включении в договор объектов по адресам: г. Шахты, пер. Доронина, 16а и пер. Розовый, 2.

Однако подписанный договор либо отказ от его заключения ответчик истцу не направил.

С сентября 2013 года по июнь 2016 года в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию г. Шахты, расположенные в МКД по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, д. 2, а также с марта 2016 по июнь 2016 в помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 39, ул. Советская, 143 и пер. Доронина, 16а, истец поставил электроэнергию на общую сумму 500 288 рублей 56 копеек.

В связи с неоплатой администрацией задолженности за потребленную электрическую энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-12932/2016 установлено, что переданный объем электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, д. 2, составил 130 тыс. кВт/ч с сентября 2012 года по декабрь 2015 года.

В спорный период МКД, расположенные в г. Шахты по адресам: ул. Текстильная, 39, ул. Советская, 143 и пер. Доронина, 16а, находились в управлении ООО «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание"», ООО «Жилсервис», ТСЖ (ТСН) «Доронина». Договоры с истцом названные управляющие организации не заключали.

Ввиду отсутствия договоров энергоснабжения между истцом и управляющими организациями суды пришли к выводу о том, что собственник помещений должен оплачивать потребление ресурса в принадлежащих ему помещениях, а также стоимость ресурса, предоставленного на обще домовые нужды.

Право собственности муниципального образования г. Шахты на спорное имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что помещения переданы в оперативное управление департаменту. Установив отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного имущества за учреждением, суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления у учреждения не возникло; муниципальное образование, как собственник спорных помещений в многоквартирных домах в спорный период, в силу закона обязано нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Довод о передаче помещений в безвозмездное пользование клубу правомерно отклонен, поскольку истец не является стороной договора передачи помещений в безвозмездное пользование, данный договор не регулирует отношения между ссудополучателем и истцом.

Ссылку ответчика на то, что истец необоснованно начислил задолженность по помещениям в МКД, расположенном по адресу: г. Шахты пер. Розовый, д. 2, в которых проживают граждане, суды не приняли, указав следующее. Администрация представила пояснения и доказательства того, что по указанному дому управляющая организация в спорный период не была выбрана. В правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование. Представленные в материалы дела ответчиком поквартирные карточки являются ненадлежащим доказательством заключения договоров социального найма и не могут подтверждать основания и период вселения граждан. Поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения. Договоры социального найма по всем помещениям и акты приема-передачи помещений ответчик не представил. Доказательства заключения договоров найма в отношении спорных помещения отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суды сочли требование истца о взыскания 500 288 рублей 56 копеек задолженности обоснованными.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, д. 2, общество при предъявлении исковых требований произвело расчет задолженности с сентября 2013 года по июнь 2016 года. Удовлетворяя данные требования, суды сослались на дело № А53-12932/2016, в рамках которого установлен объем услуг по передаче электрической энергии в отношении названного дома за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года. Следовательно, по названному делу не устанавливались обстоятельства энергоснабжения дома в 2016 году. Суды сослались в качестве доказательств задолженности также на счета-фактуры и акты приема-передачи, составленные в одностороннем порядке. Однако названные документы не содержат сведений о показаниях приборов учета либо о применении нормативов. Суды не проверили и не отразили в судебных актах, подтверждена ли первичными документами задолженность ответчика по названному дому с января по июнь 2016 года.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. После заселения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя.

В постановлениях от 11.06.2013 № 15066/12 и от 19.11.2013 № 7113/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования товарищества собственников жилья к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

Суды не в полном объеме исследовали доводы администрации о заселении некоторых помещений по договору социального найма. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Шахтинским городским судом в рамках дел № 2-6115/2016, 2-6114/2016, 2-6084/2016, 2-6081/2016, 2-6182/2016, исходя из которых комнаты № 8, 10, 12, 16, 18 и 22 заселены, а лица, проживающие в них, обладают статусом нанимателя. Также не учтены установленные арбитражным судом обстоятельства по делу № А53-334/2014, по которому истец отказался от требований по ряду квартир, согласившись с доводами администрации об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по этим квартирам.

Поскольку решение и постановление приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, названные судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А53-27340/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь