019/2023-19498(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4197/2020

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от  14.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года  по делу № А13-4197/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (адрес: 162622,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ЭкономЭнерго»)  обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкономЭнерго».  

Определением суда от 08.10.2020 в отношении ООО «ЭкономЭнерго»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано  в издании «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.  

Определениями суда от 01.02.2021, от 01.03.2021 судебное заседание  откладывалось.  

Решением суда от 24.05.2021 в отношении ООО «ЭкономЭнерго» введена  процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкономЭнерго» возложено на  

временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного  управляющего должника; сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Общество) направило  17.01.2022 в суд заявление к должнику, обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкономЖилФонд» (далее – ООО «ЭкономЖилФонд») о  признании соглашений, заключенных ООО «ЭкономЭнерго» и  ООО «ЭкономЖилФонд», по передаче дополнительно собранных и  неиспользованных средств и арендной платы в многоквартирных домах,  расположенных по адресам:  

пр. Советский, д. 98, соглашение от 01.12.2019 на сумму 2 217 180 руб. 48 коп.,  

пр. Победы, д. 61, соглашение от 01.12.2019 на сумму 990 889 руб. 80 коп., 

пр. Советский, д. 88, соглашение от 01.11.2019 на сумму 277 910 руб. 47 коп.,  

пр. Советский, д. 102, соглашение от 01.11.2019 на сумму 60 042 руб. 40 коп.,  

ул. Верещагина, д. 51, соглашение от 01.11.2019 на сумму 32 138 руб. 83 коп.,  

пр. Советский, д. 64, соглашение от 01.11.2019 на сумму 199 155 руб. 75 коп.,  

недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству,  назначена дата судебного заседания на 19.04.2022.  

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продлевалась.  

Определением суда от 09.06.2022 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Определениями суда судебное разбирательство по настоящему  обособленному спору неоднократно откладывалось для представления  дополнительных документов.  

Протокольным определением от 25.01.2023 в связи с отсутствием  оснований суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области.  

Протокольным определением от 25.01.2023 суд отказал представителю  ООО «ЭкономЖилФонд» в удовлетворении ходатайства об истребовании у  кредитных организаций выписок по счетам должника.  

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано.  

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с этим определением суда не  согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «ЭкономЭнерго»  как управляющая организация являлось исполнителем коммунальных услуг, а  

не посредником между ресурсоснабжающими организациями и  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Денежные средства, поступавшие от собственников помещений за  реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги,  являлись его собственными средствами.  

Аффилированность должника и ООО «ЭкономЖилФонд» подтверждена  материалами дела.  

Задолженность на сумму подписанных соглашений создана искусственно,  влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.  

К спорным сделкам должны быть применены статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспариваемые соглашения затрагивают интересы Общества как  конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ЭкономЭнерго».  

Полагает, что имеются основания для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поведение сторон направлено исключительно на создание искусственной  кредиторской задолженности с целью получения возможности влиять на ход  процедуры банкротства в ущерб интересам иных независимых кредиторов  должника.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителя Общества, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 15.12.2020 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 18.12.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ООО «Газпром  теплоэнерго Вологда» в размере 6134 руб. – основной долг, 34 870 руб.  

36 коп. – пени, 10 000 руб. – штраф. 

Определением суда от 02.03.2021 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 1 625 577 руб. 40 коп., в том  числе 1 341 285 руб. 87 коп. основной долг, 114 091 руб. 53 коп. пени,  170 200 руб. штраф.  

Полагая, что задолженность должника перед  ООО «ЭкономЖилФонд» искусственно создана с целью включения в реестр для  

дальнейшего контроля действий должника, поскольку  ООО «ЭкономЖилФонд» является аффилированным лицом по отношению к  должнику, в том числе с возможностью голосовать по вопросам повестки дня  большинством голосов от включенных в реестр, ООО «Газпром теплоэнерго  Вологда» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Общество указало, что оспариваемые сделки должника по передаче  дополнительно собранных и неиспользованных средств и арендной платы в  многоквартирных домах причинили вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Сделки оспариваются конкурсным кредитором на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  заявления.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1  пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное  наличие следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

 условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение  интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка  может рассматриваться как подозрительная.  

Как разъяснено в пунктах 5 – 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок  следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки.  

Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается  исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует,  что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 по делу № 305-ЭС18-8671 (2), из диспозиции пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все  обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст  отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных  параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что  сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее  заключения конкурсной массе причинен вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность  сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на  конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 63).  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 26.08.2020,  оспариваемые соглашения заключены 01.11.2019 и 01.12.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственным участником должника является ФИО5,  учредителем ООО «ЭкономЖилФонд» на даты совершения оспариваемых  соглашений являлся ФИО5.  

Факт наличия родственных отношений этих лиц не оспаривается,  подтверждается ответом Управления ЗАГС по Вологодской области.  

ООО «ЭкономЭнерго» и ООО «ЭкономЖилФонд» образуют группу лиц,  а оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.  

Вместе с тем для признания сделки недействительной необходимо  установить наличие у нее критериев, установленных пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве, а именно тот факт, что должник распоряжался  собственными денежными средствами, которые могли бы быть включены в  конкурсную массу и распределены между конкурсными кредиторами,  имеющими требования к должнику.  

Судом первой инстанции верно не принят довод об аффилированности  ООО «ЭкономЭнерго» и ООО «ЭкономЖилФонд» как не имеющий правового  значения, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) спорные денежные средства не являются имуществом должника, а  принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов.  

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного  округа в постановлении от 10.06.2021 по настоящему делу.  

Заявляя настоящее требование о признании соглашений от 01.11.2019 и  от 01.12.2019 недействительными, конкурсный кредитор ссылался также на то,  что задолженность в сумме 3 777 317 руб. 73 коп. искусственно создана с целью  включения в реестр; ООО «ЭкономЖилФонд», как управляющая компания, не  наделено правом на обращение в суд с требованием о включении в реестр.  

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной инстанции и суда округа, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «ЭкономЖилФонд» в размере  3 777 317 руб. 73 коп.  

Как установлено судами, должник и ООО «ЭкономЖилФонд» заключили  01.11.2019 и 01.12.2019 соглашения о передаче собранных и неиспользованных  

дополнительно начисленных средств и арендной платы в многоквартирных  домах, расположенных в городе Череповце по адресам: пр. Советский, 

<

...> Согласно пункту 2.2 соглашений срок исполнения  составляет 10 дней с момента их подписания.  

Сторонами подписан акт сверки на сумму 3 777 317 руб. 73 коп.  

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования, руководствуясь  нормами Закона о банкротстве, а также статьями 128, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ,  статьями 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив отсутствие  оснований для удержания спорных денежных сумм и факт неисполнения должником  упомянутых соглашений, признал требования в заявленном размере обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции и окружной суд посчитали данные выводы  верными.  

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств,  подтверждающих наличие и размер задолженности, судом апелляционной  инстанции отклонены, так как задолженность в том числе подтверждена  судебным приказом.  

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному  доказыванию не подлежат.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что конечной целью  оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы и последующее  погашение требований кредиторов. В данном случае ООО «Газпром  теплоэнерго Вологда» не указало, каким образом оспаривание соглашений  может пополнить конкурсную массу должника.  

Доказательств наличия в действиях сторон цели причинения вреда  кредиторам как элемента подозрительной сделки при заключении спорных  соглашений в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о том, что денежные  средства в заявленном размере должны были находиться на расчетном счете  должника по состоянию на 01.11.2019 и на 01.12.2019 подлежат отклонению,  как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Поскольку денежные средства должнику не принадлежали, оспариваемые  соглашения не могут быть признаны сделками, осуществленными за счет  средств должника, постольку сделки не могут быть оспорены в деле о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии со  

статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что должник и ответчик, заключая соглашения,  реализовывали противоправный интерес по выводу ликвидного актива с целью  

причинения вреда кредиторам должника. Мнимый характер сделок заявителем  не доказан.  

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании  спорных соглашений недействительными.  

Поскольку оспариваемые соглашения не признаны недействительными,  отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения  последствий их недействительности  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 

2023 года по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова