АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9274/2025

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.07.2018)  

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2025 № 25362511500092100003 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены, от МИФНС № 15 – представителя ФИО1 (по доверенности от 06.06.2025 № 10-2/18853),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОЙЛИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 15) № 25362511500092100003 от 16.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, ввиду чего суд рассмотрел дело в отсутствие общества в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество по тексту заявления указало на нарушение инспекцией прав и законных интересов заявителя в связи с привлечением микропредприятия к значительному штрафу, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения с учетом заключения заявителем с ООО «Саутбери» договора об оказании услуг № 1004-23 от 10.04.2023, отсутствие имущественного ущерба  

интересам государства. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9274/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

МИФНС № 15 представила письменный отзыв, требования заявителя не признала, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы инспекции, суд установил следующее.  

На основании поручения № 253620250162002 от 24.04.2025 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства МИФНС № 15 была проведена документарная проверка соблюдения ООО «СТРОЙЛИТ» валютного законодательства РФ в рамках договора оказания услуг от 10.04.2023 № 1004-23, заключенного с ООО «Саутбери» (Киргизия).  

При осуществлении указанной проверки, проведенной за период с 24.04.2025 по 13.05.2025 в отношении ООО «СТРОЙЛИТ» за период с 1004.2023 по 24.04.2025, установлено осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ.  

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.04.2023 между ООО «СТРОЙЛИТ» (заказчик) и ООО «Саутбери» (Киргизия) (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1004-23 (далее - договор).  

В соответствии с предметом договора заказчик нанимает исполнителя для оказания услуг в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а исполнитель берет на себя обязанность отказать услуги на основании перечня заданий, предоставленного заказчиком (пункт 1.1 договора).  

В рамках оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1.2 договора совершает следующие действия: техническое сопровождение, поиск и подбор оборудования или запчастей для оборудования, организацию доставки запчастей или оборудования, организацию и проведение контроля качества подобранного оборудования или запчастей для оборудования на поставку с целью соответствия критериям, установленным заказчиком.  

Сроки начала и окончания оказания услуг установлены договором с 10.04.2023 по 30.12.2024 (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2024 к договору стороны продлили срок его действия до 30.12.2025.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя по договору составляет 2 950 000 руб. РФ.  

Исходя из представленных документов, договор не содержит конкретного перечня и детализации услуг, отсутствует расчет стоимости услуг, при этом общая стоимость услуг точно определена в пункте 4.1 договора; по требованию инспекции обществом не представлены предусмотренные пунктом 3.1 договора технические задания, полученные от заказчика, а заявка на ЗиП для ремонта ГД ГД.ДВИГАТЕЛЬ DAIHATSU DL-22S № dl622597 (исх. № 2104/2023 от 21.04.2023) с учетом указанных в ней данных не позволяет соотнести указанный документ ни с договором об оказании услуг (в том числе в части цены договора), ни с инвойсом S-1205 от 12/05/2023, в котором указано только общее наименование услуги и сумма, не отраженные в тексте заявки.  

Кроме того, в договоре отсутствует информация о конкретных сроках поставки оборудования и запчастей, договором не предусмотрена ответственность исполнителя, между тем расчеты по договору произведены на условиях 100% предоплаты, однако до настоящего времени договор не исполнен, какие-либо доказательства того, что стороны приступили к его исполнению, ни налоговому органу, ни суду не представлены.  

Также, налоговым органом отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 253620250162004 от 16.05.2025: отсутствие декларирования  

товаров по договору обществом, непредоставление иных документов, подтверждающих исполнение обществом договора с ООО «Саутбери», письменных пояснений законного представителя общества с документальным подтверждением по вопросам принятых мер для обеспечения репатриации валютной выручки, максимальное приближение суммы договора к лимиту, установленному пунктом 4.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» для избежания постановки договора на учет в Банке.  

 С учетом указанного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не имел своей целью получение услуг, в действительности услуги иностранной компанией не оказывались, представленные документы не содержат доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи инвойсов, и доказательств реальности обязательств по договору. Договор заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору оказания услуг. Обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения с ООО «Саутбери». Реальной целью сделки являлось создание формального документооборота в целях вывода денежных средств за рубеж на счета иностранных компаний.  

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная, в том числе мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента её совершения, независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.  

Осуществление операции по переводу денежных средств в сумме 2 950 000 руб. на банковский счет нерезидента ООО «Саутбери» (Киргизия) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ), в связи с чем инспекция 13.05.2025 составила в отношении ООО «СТРОЙЛИТ» протокол № 25362511500092100002 об административном правонарушении.  

Постановлением от 16.05.2025 № 25362511500092100003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 руб. (25% от суммы незаконной валютной операции).  

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в результате его вынесения нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.  

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.  

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).  

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность для резидентов предоставлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.  

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило перевод денежных средств контрагенту по договору - ООО «Саутбери» без надлежащих оснований, поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что договор № 1004-23 от 10.04.2023 являлся ничтожной сделкой.  

В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что проведение валютной операции в сумме 2 950 000 руб. по договору на банковский счет нерезидента – ООО «Саутбери», является незаконным.  

Указанные обстоятельства, а именно проведение незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным инспекцией.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СТРОЙЛИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменённого правонарушения судом отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении; с выводами налогового органа суд согласился, каких-либо новых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «СТРОЙЛИТ» и ООО «Саутбери» заключенного договора ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем основания перевода денежных средств нерезиденту не подтверждены, а выводы инспекции о незаконности проведенной валютной операции не опровергнуты.  

 Суд проверил соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.  

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.  

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.  

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного  

правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.  

Между тем, фактических мер к репатриации денежных средств в сумме 2 950 000 руб. заявитель не принял.  

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.  

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Одновременно, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям).  

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.  

В рассматриваемой ситуации инспекция, не установив смягчающих ответственность обстоятельств, применила в отношении общества административное наказание в виде повышенного административного штрафа в размере 737 500 руб., что составляет 25 % от суммы незаконной валютной операции.  

Между тем, доказательств наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, позволяющих выбрать санкцию выше минимального размера, налоговый орган не представил, на отсутствие отягчающих обстоятельств указано им в тексте постановления.  

Суд также принимает во внимание фактическое наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение обществом правонарушения впервые, а также факт включения ООО «СТРОЙЛИТ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» 10.08.2018.  

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 737 500 руб. нарушает порядок выбора санкции, установленный КоАП РФ, и по вмененному ему административному  

правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание должно быть назначено, исходя из минимального размера штрафа 20% (в сумме 590 000 руб.).  

При этом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые и наличие у общества статуса субъектов малого предпринимательства («микропредприятие»), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины размера минимальной санкции рассматриваемой статьи - до 295 000 руб. (2 950 000 (сумма незаконной валютной операции) х 20% / 2).  

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Также суд отмечает, что привлечение к административной ответственности не отменяет обязанность общества произвести репатриацию незаконно перечисленных денежных средств.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 16.05.2025 № 25362511500092100003 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 295 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), поэтому судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.  

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в арбитражном суде в части требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИТ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 16.05.2025 № 25362511500092100003 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 737500 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей административным штрафом в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Фокина А.А.