СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3799/2024-АК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-3095/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2024 года 

по делу № А60-3095/2024

по заявлению акционерного общества «ПО «УОМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 15.01.2024 №075S19240000157,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – заявитель, общество, АО «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Фонд, Отделение) о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 075S19240000157. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены: решение Фонда от 15.01.2024 № 075S19240000157 признано недействительным; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что в соответствии пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в случае подачи застрахованным лицом заявления об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, страхователь представляет сведения индивидуального (персонифицированного) учета в течение трех календарных дней со дня поступления к страхователю запроса органа СФР о представлении страхователем сведений по форме ЕФС-1 (Раздел 1, Подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже») в отношении застрахованного лица, подавшего в СФР заявление. Отмечает, что согласно скриншоту из программного комплекса «АРМ Приема ПФР», представленному в качестве доказательства в материалы дела №А60-3095/2024, 01.09.2023 в адрес АО «ПО «УОМЗ» по телекоммуникационным каналам связи был направлен запрос о предоставлении страхователем в течение трех календарных дней сведений в отношении застрахованного лица, подавшего в СФР заявление об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, по форме ЕФС-1 с типом сведений «Назначение пенсии» за 2023 год (за период с 01.01.2023 г. по 10.03.2023). Сведения по форме ЕФС-1 (с типом сведений «Назначение пенсии») в отношении 1 застрахованного лица были представлены страхователем 05.09.2023. Вопреки выводам суда, ссылается на то, что Фондом обстоятельств, исключающих вину страхователя, не выявлено. При этом, при вынесении решения были также учтены возражения на акт, согласно которым АО «ПО «УОМЗ» полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2. раздела 1 «Сведения о страховом стаже» с типом «Назначение пенсии») по запросу органа СФР в отношении уволенного работника. Однако обязанность по представлению «Сведений о страховом стаже» по запросу органа СФР возникает у страхователя независимо от того, является ли лицо, обратившееся за назначением пенсии, работником страхователя на дату направления запроса органом СФР.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Отделением 01.09.2023 в адрес АО «ПО «УОМЗ» направлен запрос о предоставлении страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованного лица, подавшего в ПФР заявление об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, согласно которому обществу необходимо представить сведения по форме ЕФС-1 в отношении ФИО1

Сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2 подраздела 1 «Сведения о страховом стаже с типом «Назначение пенсии») в отношении ФИО1 представлены обществом Отделению 05.09.2023.

В дальнейшем АО «ПО «УОМЗ» получен Акт № 075818230027286 от 04.12.2023 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (далее - Акт проверки, копия приложена).

В соответствии с частью 8 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) обществом представлены в Отделение Фонда Возражения на Акт проверки исх. № 149/312 от 14.08.2023.

Однако, заявленные обществом доводы о том, что Акт проверки является незаконным и необоснованным, контролирующим органом во внимание не приняты.

Обществом 15.01.2024 получено принятое Отделением Фонда Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 15.01.2024г. № 075819240000157 (далее также - Решение Отделения Фонда), согласно которому АО «ПО «УОМЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

АО «ПО «УОМЗ» считает вынесенное государственным органом решение незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу, что решение Фонда вынесено неправомерно и удовлетворил требования заявителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2023) страхователь представляет в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений.

Приказом СФР от 17.11.2023 № 2281 утверждены единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядок ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг)) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении срока представления сведений, предусмотренных п. 2 и 2.1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных пп. 4 указанного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

В пунктах 2 - 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлены различные перечни и объемы сведений, сроки и условия их представления, что свидетельствует о различных обязанностях страхователя и различных последствиях их нарушения.

В рассматриваемом случае из пункта 1 резолютивной части решения Фонда состав правонарушения определяется как «ФЗ-27 Ст. 17 (по ст. 11 п. 2 подпункт 3 (ежегодная), форма ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2). Несвоевременность (СТАЖ)».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность представлять сведения, предусмотренные в пунктах 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ у АО «ПО «УОМЗ» отсутствует.

В силу пунктов 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения о работающем у него лице. 

Вместе с тем, на момент получения АО «ПО «УОМЗ» Запроса о предоставлении сведений о ФИО1 указанный гражданин работником Общества не являлся.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в АО «ПО «УОМЗ» временно с 14.01.2022 по 10.03.2022. Уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Отделением Фонда в адрес общества направлен запрос о представлении сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В данной части заинтересованно лицо, возражая, считает, что подобное поведение заявителя нарушает пенсионные права лица, однако, из буквального толкования закона законодателем следует, что имеется четкое разграничение видов сведений, подлежащих представлению в соответствии с каждым из указанных пунктов статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

При этом в части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ прямо указано только о нарушении срока предоставления сведений, предусмотренных в пунктах 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, положение о применении к страхователю финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ отсутствует.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Обжалуя решение суда, фонд не учитывает, что оспариваемым решением (как и актом проверки) страхователю вменяется такое правонарушение, как несвоевременное представление сведений, установленных подпунктом 3 (ежегодная) пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а не представление неполных или недостоверных сведений, нарушение срока устранения ошибок, указанных в уведомление.

Согласно преамбуле Акта проверки Отделением Фонда «проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а также порядка представления сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8, пунктами 2 и 9 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в форме электронного документа».

Проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, Отделением не проводилась.

Из Акта проверки, из решения Фонда не следует, что Фонд проверял наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае, Отделением установлено представление Обществом сведений с нарушением срока. 

Между тем, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, обращает внимание на следующее. 

Как было указано ранее, 01.09.2023 Фондом направлен запрос с требованием о предоставлении страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованного лица в течение трех календарных дней со дня поступления страхователю запроса органа СФР (если третий календарный день не является рабочим днем, сведения по запросу органа СФР должны быть представлены страхователем в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно сведениям ТКС (л.д. 64) вышеуказанный запрос получен АО «ПО «УОМЗ» 05.09.2023. 

В этот же день 05.09.2023 испрашиваемые сведения по форме ЕФС-1 представлены Обществом Фонду. 

Таким образом, вопреки мнению Фонда, трехдневный срок для предоставления сведений по запросу Фонда Обществом не нарушен.

Следовательно, в данном случае событие правонарушения не доказано.

В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения которых по аналогии допустима согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что в действии (бездействии) заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к страхователю финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-3095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                              В.Н. Якушев