АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело № А33-23969/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"  (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 794 990,28 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда),

- 27 539,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От общества с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая группа» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое приобщено к материалам дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № 354-002 на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта №2022187376852554164000000.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется в дополнительном соглашении.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения (№ 1 от 25.01.2021; № 2 от 04.03.2021; № 3 от 04.03.2021; № 4 от 04.03.2021; № 5 от 04.03.2021; № 6 от 29.04.2021; № 7 от 10.06.2021; № 8 от 10.06.2021; № 9 от 10.06.2021; № 10 от 10.08.2021; № 11 от 10.09.2021) в которых определены объемы выполняемых работ и их стоимость.

Согласно пп. 4.3. - 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.04.2021) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

«4.3. подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере, не более 80 % (восьмидесяти) процентов от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета.

4.4. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- зачет авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- оплата за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, производится Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры».

В период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 25 603 911,05 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о выполненных работах КС-3:

№ 1 от 25.03.2021 на 4 836 899 рублей;

№ 2 от 29.04.2021 на 3 690 000 рублей;

№ 3 от 30.04.2021 на 2 211 219,56 рублей;

№ 4 от 10.05.2021 на 845 000 рублей;

№ 5 от 15.06.2021 на 4 244 257 рублей;

№ 6 от 21.06.2021 на 1 935 000 рублей;

№ 7 от 26.06.2021 на 1 705 000 рублей;

№ 8 от 13.08.2021 на 2 995 805 рублей;

№ 9 от 13.08.2021 на 1 552 834 рублей;

№ 10 от 14.10.2021 на 1 587 896,29 рублей.

В период действия договора заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в качестве авансов и оплаты за выполненные работы в размере 27 398 901,33 руб. платежными поручениями от

24.12.2020г. № 4533 на 2 000 000 рублей;

19.01.2021г. № 148 на 1 500 000 рублей;

24.02.2021г. № 898 на 1 500 000 рублей;

05.03.2021г. № 1146 на 2 500 000 рублей;

26.03.2021г. № 1601 на 1 500 000 рублей;

30.04.2021г. № 2666 на 3 385 829,30 рублей;

30.04.2021г. № 2667 на 1 000 000 рублей;

17.05.2021г. № 3090 на 1 547 853,69 рублей;

25.05.2021г. № 3091на 1 583 000 рублей;

09.06.2021г. № 3877 на 591 500рублей;

16.06.2021г. № 42141 на 2 970 980,04 рублей;

06.07.2021г. № 4785 на 1 354 500 рублей;

07.07.2021г. № 5048 на 1 193 500 рублей;

14.09.2021г. № 7214 на 2 097 063,50 рублей;

14.09.2021г. № 7215 на 1 086 983,80 рублей;

15.10.2021г. № 9172 на 1 587 691 рублей.

В октябре 2021 года подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не завершив выполнение порученных работ. На момент прекращения работ за подрядчиком числился неотработанный аванс в размере 1 794 990,28 руб.

Письмом № 0312-354,355 от 09.02.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления, с просьбой вернуть неотработанный аванс. Пунктом 14.6. договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

Уведомление об отказе от договора направлено в адрес подрядчика отправлением АО «Почта России» № 66007466019269 и получено 03.03.2022г. согласно данным об отслеживании с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#66007466019269). 

По мнению истца, договор считается расторгнутым с 03.03.2022. Возврат неотработанного аванса подрядчиком не произведен.

С учетом действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами составил: 27 539,58 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком оплата процентов не произведена.

В  связи   с  вышеизложенными    обстоятельствами  подрядчик  направил   заказчику претензию   о   возврате   неосновательного   обогащения   и   процентов   №   1315-354,355 от 01.06.2022, отправление АО «Почта России» № 66007470029261 получено Подрядчиком 14.06.2022 (сведения с сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#66007470029261).

Поскольку требования по претензии ответчиком не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Пунктом 15.5. договора установлено, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая группа» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании 14.11.2022 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Черноморская юридическая группа» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № 354-002 на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа

Заключенный между сторонами договор от 21.12.2020 № 354-002 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется в дополнительном соглашении.

В представленных в материалах дела дополнительных соглашениях № 1 от 25.01.2021; № 2 от 04.03.2021; № 3 от 04.03.2021; № 4 от 04.03.2021; № 5 от 04.03.2021; № 6 от 29.04.2021; № 7 от 10.06.2021; № 8 от 10.06.2021; № 9 от 10.06.2021; № 10 от 10.08.2021; № 11 от 10.09.2021) определены объемы выполняемых работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о выполненных работах КС-3 (№ 1 от 25.03.2021, № 2 от 29.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 10.05.2021, № 5 от 15.06.2021, № 6 от 21.06.2021, № 7 от 26.06.2021, № 8 от 13.08.2021, № 9 от 13.08.2021, № 10 от 14.10.2021 в период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 25 603 911,05 руб.

Кроме того, в период действия договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в качестве аванса и оплаты за выполненные работы в размере 27 398 901,33 руб. платежными поручениями от 24.12.2020. № 4533 на 2 000 000 руб.; 19.01.2021 № 148 на 1 500 000 руб.; 24.02.2021 № 898 на 1 500 000 руб.; 05.03.2021 № 1146 на 2 500 000 руб.; 26.03.2021 № 1601 на 1 500 000 руб.; 30.04.2021 № 2666 на 3 385 829,30 руб.; 30.04.2021 № 2667 на 1 000 000 руб.; 17.05.2021 № 3090 на 1 547 853,69 руб.; 25.05.. № 3091 на 1 583 000 руб.; 09.06.2021 № 3877 на 591 500 руб.; 16.06.2021 № 42141 на 2 970 980,04 руб.; 06.07.2021 № 4785 на 1 354 500 руб.; 07.07.2021 № 5048 на 1 193 500 руб.; 14.09.2021 № 7214 на 2 097 063,50 руб.; 14.09.2021 № 7215 на 1 086 983,80 руб.; 15.10.2021 № 9172 на 1 587 691 руб.

В октябре 2021 года подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не завершив выполнение порученных работ. На момент прекращения работ за подрядчиком числился неотработанный аванс в размере 1 794 990,28 руб. Письмом от 09.02.2022 №0312-354,355 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления, с просьбой вернуть неотработанный аванс.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств ответчику на сумму 27 398 901,33 руб. по вышеуказанным платежным поручениям. Вышеуказанное обстоятельство ответчиком также не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчиком неотработанный аванс в размере (1 794 990,28 руб.) до настоящего времени не возвращен истцу; требования в порядке досудебного урегулирования спора не исполнены, договор между сторонами прекращен.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 794 990,28 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа). 

Расчет задолженности (авансового платежа) на сумму 1 794 990,28 руб. судом проверен, признан верным, поскольку произведен истцом с учетом согласованных условий договора подряда и в соответствии с действующим законодательством. 

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Доказательств встречного исполнения обязательств (статьей 328 ГК РФ) либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. Таким образом, денежные средства в сумме 1 794 990,28 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо работ (услуг) в счет полученной суммы.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате 1 794 990,28 руб. денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика долга на сумму 1 794 990,28 руб. (неосновательного обогащения).

Возврат неотработанного аванса подрядчиком не произведен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 794 990,28 руб. неосновательного обогащения в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 539,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 539,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что определения арбитражного суда от 19.09.2022, 13.10.2022 ответчиком не исполнены; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен; исковые требования не оспорены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 225 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 225 руб. платежным поручением от 12.09.2022 №10130.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 822 529,86 руб., в том числе 1 794 990,28 руб. неосновательного обогащения, 27 539,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 31 225 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова