АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-5833/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые Правила» (ИНН 2466196881 , ОГРН 1182468062171)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на аварийного комиссара, неустойки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые Правила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании  расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойки в размере 4 739 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений от 14.08.2019).

Определением от 07.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 29.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2019 истец представил уточненное исковое заявление, на основании которого просил взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 4 739 руб. 

В судебном заседании 10.06.2019 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении суммы исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

09.08.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копия документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 100 руб., неустойку в размере 4 739 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании 14.08.2019 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении суммы исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Протокольным определением от 14.08.2019 судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

20.08.2019 от истца поступило сопроводительное письмо, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Истец заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дал пояснения по обстоятельствам дела, представил в материалы дела письмо о возврате денежных средств, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления извещения о ДТП без вызова аварийного комиссара;

- расходы по оплате услуг курьера и по оплате услуг нотариуса являются убытками самого потерпевшего, а не страховщика, и взысканию с последнего не подлежат; 

- действия потерпевшего направлены на получение прибыли, а не на компенсацию потерь в результате ДТП, что не отвечает принципам обязательного страхования;

- ответчиком неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения выплачена в полном объеме в размере 8 404 руб.;

- выплата ФИО1 8 900 руб. по платежному поручению от 25.01.2019 № 42707 была произведена за расходы на проведение оценки – 7 000 руб. и за составление претензии – 1 900 руб.;

- размер расходов на представителя не отвечает требованиям 110 АПК РФ и является чрезмерным;

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2018 в микрорайоне 7 на территории гаражного кооператива «Светочь» в г. Шарыпово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н E471КО124, находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО6), и автомобилем Toyota Vitz г/н M804BM124, находившегося под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 01.11.2018 водитель автомобиля Toyota Ipsum г/н E471КО124 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum г/н E471КО124 застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис серии МММ № 50050400260), а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz г/н M804BM124 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX № 0023015885).

01.11.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО Сервисный центр «Легион» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе с привлечением своих работников или третьих лиц, а именно: 

- организовывает выезд аварийного комиссара на место ДТП по заявке заказчика; 

- по прибытию на место ДТП организовывает безопасный объезд места ДТП для других участников, в том числе путем выставления опознавательных знаков, фиксирует средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и приметы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств; 

- предоставляет заказчику данные фотоматериалы на электронном носителе или путем направления любыми средствами связи по указанию заказчика; 

- оформляет документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, а также заполняет бланк извещения в случае, если ДТП будет оформляться сотрудниками ГИБДД; 

- проконсультирует заказчика по вопросам оформления ДТП и порядке обращения в страховую компанию, в том числе о перечне документов, необходимых для получения страхового возмещения; 

- выдает бланк извещения о ДТП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг от 01.11.2018 заказчик на месте происшествия подписывает акт выполненных работ и оплачивает услуги исполнителя в размере 3 500 руб. 

Актом выполненных работ к договору оказания услуг от 01.11.2018 подписан заказчиком и исполнителем, факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком № 00005 от 09.11.2018 на сумму 3 500 руб.

Оплата оказанных услуг аварийного комиссара подтверждается копией чека от 09.11.2018 и кассовым чеком на сумму 3 500 руб.

01.11.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещения расходов (страховой выплаты) связанных с произошедшим ДТП 01.11.2018 между автомобилем Toyota Ipsum г/н E471КО124 (полис серии МММ № 50050400260) под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобилем Toyota Vitz г/н M804BM124 (полис серии XXX № 0023015885) под управлением ФИО1 (собственник).

К цессионарию переходят: право требования понесенных цедентом расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов связанных с отправкой пакета документов АО «СОГАЗ» (услуги курьера) для получения страховой выплаты, расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки ущерба, независимой экспертизы и т.п.), судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

Как следует из пояснений истца, по указанному договору уступки к цессионарию перешли права требования расходов на оплату аварийного комиссара и все иные требования, связанные с ним, в том числе, на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в этой части.

ООО «Простые правила» обратилось к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое вместе с уведомлением о состоявшейся уступке в указанной части получено ответчиком 10.12.2018, что подтверждается квитанцией курьерской службы №0000547, однако осталось без удовлетворения.

19.12.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварком-Сибирь» (исполнитель) был заключен договор № 6Л2943453 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 

По пункту 1.2 договора объектом исследования является автомобиль Toyota Vitz г/н M804BM124, принадлежащий заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость исполнения услуг составит 7 000 руб.

Факт оплаты услуги по договору от 19.12.2018 № 6Л2943453 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается квитанцией № 005626 от 19.12.2018 на сумму 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 26.12.2018 № 4790-12/2018 стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz г/н M804BM124 с учетом износа составила 19 100 руб.

19.12.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещения расходов (страховой выплаты) связанных с произошедшим ДТП 01.11.2018 между автомобилем Toyota Ipsum г/н E471КО124 (полис серии МММ № 50050400260) под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобилем Toyota Vitz г/н M804BM124 (полис серии XXX № 0023015885) под управлением ФИО1 (собственник).

К цессионарию переходят: право требования понесенных цедентом расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки ущерба, независимой экспертизы и т.п-), судебных-расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

ООО «Простые правила» обратилось к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которое вместе с уведомление о состоявшейся уступке в указанной части получено ответчиком 28.12.2018, что подтверждается квитанцией курьерской службы №0000138.

Платежным поручением от 11.01.2019 № 10532 ответчик произвел платеж в размере 8 900 руб. в пользу ООО «Простые правила». Указанный платеж ответчик квалифицирует как ошибочный, в подтверждение чего представлено письмо о возврате денежных средств от 17.01.2019 № СГ-3145.

По факту ДТП от 01.11.2018, 26.12.2018 ФИО1 также обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., а также выплаты неустойки. В претензии ФИО1 уведомил ответчика о заключении договоров уступки прав требования от 01.11.2018 и от 19.12.2018. Вручение претензии 28.12.2018 подтверждается квитанцией курьерской службы №0001223.

По результату рассмотрения претензии от 28.12.2018 АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 29.12.2019, и платежным поручением от 16.01.2019 № 016853 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., а также 21.01.2019 произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 8 404 руб. по платежным поручениям от 21.01.2019 № 25548 и от 22.01.2019 № 25559. Кроме того, по платежному поручению от 25.01.2019 № 42707 ответчик выплатил ФИО1 8 900 руб., которые, согласно пояснениям ответчика, пошли на погашение расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб. и расходов на составление претензии в сумме 1 900 руб.

18.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещения расходов (страховой выплаты) связанных с произошедшим ДТП 01.11.2018 между автомобилем Toyota Ipsum г/н E471КО124 (полис серии МММ № 50050400260) под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобилем Toyota Vitz г/н M804BM124 (полис серии XXX № 0023015885) под управлением ФИО1 (собственник).

К цессионарию переходят: право требования понесенных цедентом расходов на почтовые услуги, связанных с отправкой пакета документов АО «СОГАЗ» (услуги курьера) для получения страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, претензионные расходы и расходы по заверению копий документов, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

25.01.2019 ООО «Простые правила» обратилось к ответчику с претензией-уведомлением, в котором уведомляло ответчика о заключенном договоре уступки прав требования от 18.01.2019 и просило произвести выплату неустойки в размере 6 876 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии от 26.12.2018г. в размере 2 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2019, что подтверждается квитанцией курьерской службы №0001046, однако оставлена им без удовлетворения.

20.02.2019 между ООО «Простые правила» (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/19, по пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора предмет данного договора заключается в поручении следующего содержания: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, оценки, нотариуса, курьера, понесенных ФИО1 в результате ДТП от 01.11.2018.

В рамках настоящего Договора Исполнитель осуществляет изучение представленных Заказчиком документов, подготовку и подачу искового заявления, иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения (заявление ходатайств, дополнительных пояснений, уточнение требований и др.), а при необходимости так же представляет интересы Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за составление и подачу искового заявления заказчик оплачивает исполнителю 8 000 руб.

Факт оплаты оказанной услуги по договору от 20.02.2019 № 02/19 подтверждается платежным поручением № 37 от 20.02.2019 на сумму 8 000 руб.

Несение ФИО1 расходов на составление досудебной претензии подтверждается квитанцией № 700972 от 26.12.2018 в размере 2 000 руб.

Несение расходов на оплату курьерских услуг подтверждаются описями отправленных документов посредством курьерской службы и чеком на оплату курьерских услуг в размере 1 500 руб. от 09.11.2018.

Несение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. подтверждается копиями нотариально удостоверенных документов, приложенных ФИО1 к претензии от 26.12.2018 – паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Простые правила» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с учетом полиса ОСАГО причинителя вреда) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 01.11.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому к цессионарию переходит право требования понесенных цедентом расходов на услуги аварийного комиссара и всех вытекающих  и связанных с ним требований, в том числе, на взыскание неустойки.

ООО «Простые правила» обратилось к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое вместе с уведомлением о состоявшейся уступке получено ответчиком 10.12.2018, что подтверждается квитанцией курьерской службы №0000547.

19.12.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому к цессионарию переходит право требования понесенных цедентом расходов на проведение независимой технической экспертизы и всех вытекающих  и связанных с ним требований.

ООО «Простые правила» обратилось к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которое вместе с уведомление о состоявшейся уступке в указанной части получено ответчиком 28.12.2018, что подтверждается квитанцией курьерской службы №0000138.

Платежным поручением от 11.01.2019 № 10532 ответчик произвел платеж в размере 8 900 руб. в пользу ООО «Простые правила». Указанный платеж ответчик квалифицирует как ошибочный, в подтверждение чего представлено письмо о возврате денежных средств от 17.01.2019 № СГ-3145.

26.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., а также выплаты неустойки. В претензии ФИО1 уведомил ответчика о заключении договоров уступки прав требования от 01.11.2018 и от 19.12.2018. Вручение претензии 28.12.2018 подтверждается квитанцией курьерской службы №0001223.

По результату рассмотрения претензии от 28.12.2018 АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 29.12.2019, и платежным поручением от 16.01.2019 № 016853 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., а также 21.01.2019 произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 8 404 руб. по платежным поручениям от 21.01.2019 № 25548 и от 22.01.2019 № 25559. Кроме того, по платежному поручению от 25.01.2019 № 42707 ответчик выплатил ФИО1 8 900 руб., которые, согласно пояснениям ответчика, пошли на погашение расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб. и расходов на составление претензии в сумме 1 900 руб.

18.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому к цессионарию переходят право требования понесенных цедентом расходов на почтовые услуги и всех вытекающих и связанных с ними требованиями, а также любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

25.01.2019 ООО «Простые правила» обратилось к ответчику с претензией, в котором уведомляло ответчика о заключенном договоре уступки прав требования от 18.01.2019 и просило произвести все связанные с ДТП от 01.11.2018 выплаты в пользу ООО «Простые правила».

Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2019, что подтверждается квитанцией курьерской службы №0001046, однако оставлена им без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая хронологию событий и взаимоотношений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Выплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. и неустойки в размере 8 404 руб. произведена ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом до получения уведомления о состоявшейся уступке прав требований в указанной части – 25.01.2019, следовательно, обязательство в указанной части прекратилось надлежащим исполнением и надлежащему кредитору.

В отношении иных требований судом учтено следующее.

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При разрешении данной категории споров возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежит отклонению судом, поскольку указанные расходы связаны с ДТП и документально подтверждены (кассовым чеком № 00005 от 09.11.2018 на сумму 3 500 руб.).

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45).

Доказательств исполнения обязанности по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2019 № 6567.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Материалами дела подтверждается переход права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара к истцу и уведомление ответчика об этом 10.12.2018, а в части расходов на оплату услуг оценки – 28.12.2018.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по платежному поручению от 25.01.2019 № 42707 ответчик выплатил ФИО1 1 900 руб. за составление претензии, 7 000 руб. являются неосновательным обогащением для потерпевшего, поскольку в этой части права требования уже перешли к истцу.

При этом 8 900 руб., перечисленные истцу по платежному поручению от 11.01.2019 № 10532 ответчиком суд распределил следующим образом: 7 000 руб. на оплату услуг оценки и остаток в размере 1 600 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Указанное распределение денежных средств произведено с учетом пояснений ответчика, очередности возникновения и погашения требований в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению частично в размере 1 600 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 100 руб. за составление претензии ФИО1

Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указанные расходы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В материалах дела содержатся доказательства несения указанных расходов, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению и входят в сумму основного долга.

 

ООО «Простые правила» также заявлено требование о взыскании 4 739 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 01.04.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков – 13.11.2018 и даты обращения с заявлением о компенсации иных расходов, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, АО «СОГАЗ» нарушен.

Как уже отмечалось ранее, в части неустойки на сумму страхового возмещения выплата ответчиком произведена в полном объеме и надлежащему кредитору – ФИО1, поэтому в указанной части во взыскании неустойки истцу отказано.

В оставшейся части требований расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно. При этом верный расчет будет следующим: 

- с 10.01.2019 по 11.01.2019: 3500 x 1% x 2 = 70 руб.

- с 12.01.2019 по 01.04.2019: 1 600 х 1% х 80 = 1 280 руб.

- с 04.12.2018 по 01.0.2019: 1 700 х 1% х 117 = 1989 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 3 339 руб. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее размер не является чрезмерным, требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 3 339 руб. за период с 31.12.2018 по 01.04.2019, без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 20.02.2019 № 02/19;

- платежное поручение № 37 от 20.02.2019 на сумму 8 000 руб.;

- квитанцией № 700972 от 26.12.2018 на сумму 2 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за составление и подачу искового заявления заказчик оплачивает исполнителю 8 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 5 370 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.02.2019 № 28. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (67,13%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 56 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые Правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 600 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 339 руб. неустойки, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1 500 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на претензию, а также 5 370 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 342 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур