АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34333/24

31 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            31 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34333/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 041 059,59 руб.

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АиК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 041 059,59 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ на сумму авансового платежа.   

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Дополнительные документы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Конкурсный управляющий ответчика ФИО1 получил корреспонденцию суда по настоящему делу 01.10.2024 (т. 2, л.д. 13), отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АСВА» (заказчик) и ООО «АиК» (подрядчик) заключен договор подряда №20220706 от 06.07.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить подготовительные подрядные работы на территории земельного участка истца с кадастровым номером 61:01:0600005:3316, включая подъездную дорогу, а истец обязался принять результат работы ответчика и уплатить установленную цену.

Согласно приложению № 2 к договору ответчик должен был выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 5 октября 2022г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик, установлена в размере 48 290 600 руб. (без НДС 20%). С учетом применения ответчиком общей системы налогообложения, цена договора составила 57 948 720 руб. (включая НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора истец обязан оплатить ответчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец 11.07.2022 оплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 17 384 616 руб. В дальнейшем истец также производил оплату по договору в пользу ответчика. Всего за период с 11.07.2022 по 29.12.2022 истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 24 787 758,23 руб.

Однако ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 13 746 698,74 руб.

По расчету истца, ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение на общую сумму 11 041 059,49 руб., из расчета: сумма уплаченных истцом платежей по договору 24 787 758,23 руб. - стоимость выполненных истцом работ по договору 13 746 698,74 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается также отчетами технического заказчика ООО «146 ОКС», который на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг технического заказчика, строительного контроля, организации проекта, управления сроками №707/22 от 07.07.2022 осуществлял контроль за выполнением работ ответчиком по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 11 041 059,59 руб., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства выполнения работ ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком достигнут какой-либо результат работ либо его часть, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ либо наличие иного встречного предоставления на спорную сумму предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работы и не передал результат заказчику истец претензией от 23.08.2024 заявил требование об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия вручена ответчику 28.08.2024 (т. 1, л.д. 138-140). 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для удержания аванса в сумме 11 041 059,59 руб. у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано встречное предоставление истцу на спорную сумму.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 11 041 059,59 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела представлены не были. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 11 041 059,59 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 041 059,59 руб., а также 78 205 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко