АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13588/2016

г.Тверь

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково

к   Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Тверьэнерго"

о  взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 176 руб. 62 коп. и неустойки (пеней) в размере 328 008 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что в связи с уплатой основного долга просит взыскать только неустойку в сумме 328 008 руб. 96 коп.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве, дополнении к отзыву, а также в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пеней исходя из двукратной ключевой ставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Отделом (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (в настоящее время – Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра",  Арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества МО "Городское поселение город "Конаково" от 01.01.2014 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду электросетевое имущество (Объект) согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за пользование и владение Объектом составляет 5 170 679 руб. 01 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата арендных платежей производится ежемесячно денежными средствами в размере 470 061 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата суммы арендной платы производится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7 договора размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке при внесении изменений в нормативно правовые акты МО "Городское поселение город Конаково", касающиеся порядка расчета арендной платы и изменении коэффициента ежегодного индексирования арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пеней за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со сроком уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком несвоевременно уплачивалась арендная плата за период с января 2014 года по январь 2017 года  в связи с чем ему начислены пени в сумме 328 008 руб. 96 коп. 

Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 108% годовых, что более чем в 13 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых),  арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере двукратной ключевой ставки Банка России, то есть в сумме 54 536 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково, г.Конаково Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени в сумме 54 536 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 589 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО4