АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31743/2019

Нижний Новгород 23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-653),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «АСП АССОВНЕШХИМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

 к ответчику: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРНИП 1045207492494 ИНН 

<

***>), Нижний Новгород,.третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Делианс-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

3) Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве,

4) акционерное общество «Адмиралтейские верфи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании за ЗАО «АСП АССОВНЕШХИМ» право собственности 1121/1827 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:198, площадью 2760+/- 18 кв. м., находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> (литер 52)),- о признании за ЗАО «АСП АССОВНЕШХИМ» право собственности на 102/205 доли в праве на нежилое здание - проходную с кадастровым номером 52:18:0050275:302, площадью 20,5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>,

 - о признании за ЗАО «АСП АССОВНЕШХИМ» право собственности на 1121/1827 доли в праве на объект недвижимости - автодорогу к ремонтным мастерским с кадастровым номером 52:18:0050275:525, расположенную по адресу: 

<

...>,

При участии представителей:

От истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 года,

 От ответчика: не явился,

 От третьих лиц: от АО «Адмиралтейские верфи» - ФИО3 по доверенности 24.12.2018 №51107/40, диплом АВБ 0177402 от 06.06.1998

Остальные не явились,

и установил: ЗАО «АСП АССОВНЕШХИМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

АО «Адмиралтейские верфи» в судебном заседании поддержало ранее представленный отзыв, просило в иске отказать.

Ответчик, ООО «Делианс-Пром», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в суд.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве представила в дело отзыв на иск, в котором оставила разрешение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда.

В обоснование своей позиции по делу истец указал, что ООО «Представительство Рязанского Станкозавода»  принадлежит на праве собственности доли в праве на следующие объекты недвижимости:

- 1246/1827 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:198, площадью 2760+/- 18 кв.м., находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, 11 (литера 52

- 113/205 доли в праве на нежилое здание - Проходная, площадью 20,5 кв. м., кадастровый номер 52:18:0050275:302, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Памирская, д. 11. Выписка из ЕГРП об объекте

- 1246/1827 доли в праве на объект недвижимости – Автодорога к ремонтным мастерским, с кадастровым номером 52:18:0050275:525,  расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, 11.

ЗАО «АСП АССОВНЕШХИМ» являлось участником ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» с размером доли 90%. 

20 июня 2019 года ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, после чего, по мнению истца, имущество исключенного юридического лица переходит у участникам в соответствии с статьей 63 ГК РФ и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд рассмотрев  материалы дела, заслушав истца и третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 78-КГ17-46 указано, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Из вышеуказанных положений следует, что после удовлетворения требований кредиторов может быть произведено распределение имущества ликвидированного должника между участниками, а также может возникнуть право собственности на имущество у участников.

Истец указал, что на день подачи иска отсутствуют правопритязания третьих лиц на имущество ликвидированного должника.

Однако из выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на все спорные объекты недвижимости Постановлениями от 01.04.2019 №72100/16/77010-СД и от 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского  отдела судебных  приставов  УФССП по г. Москве были наложены запреты на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №72259/17/77010/ИП, возбужденному в целях взыскания задолженности с ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» в пользу АО «Адмиралтейские верфи».

Таким образом, судом установлено, что в отношении ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» было возбуждено исполнительное производство, а в отношении имущества установлены ограничения.

Кроме того, АО «Адмиралтейские верфи» в судебном заседании пояснило, что планирует обратиться в Арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного недвижимого имущества ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» среди лиц, имеющих на это право в течение месяца.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Таким образом, приходит к выводу, что на момент исключения ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» из ЕГРЮЛ, имелись кредиторы, не получившие удовлетворения требований из имущества должника, что означает, что требования не всех кредиторов были удовлетворены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков