77/2023-41515(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1322/2023

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года  по делу № А05-1322/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27,  этаж 1, комната б, офис 27; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вельская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании  393 481 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.05.2022  по 14.09.2022 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от  11.01.2021 № 2.  

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской  области.  

Решением суда от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 592 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на  доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с  ответчика упущенной выгоды.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд  апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком  (поставщик) 11.01.2021 заключен договор поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставлять для ЕТО тепловую энергию, необходимую на нужды  теплоснабжения конечных потребителей ЕТО, на компенсацию  технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ЕТО, а  

ЕТО – принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на  условиях, которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств  поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах  балансовой принадлежности тепловой сети поставщика и тепловой сети ЕТО,  которые также являются границей зон эксплуатационной ответственности  сторон.  

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сторон является внешняя граница стен объектов (зданий)  поставщика: котельная РМЗ, котельная РПБ, котельная «Терапия», котельная  «50 лет Октября», кроме того в зоне эксплуатационной ответственности  поставщика находятся трубопроводы тепловой сети, соединяющие котельные  РМЗ и РПБ (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика  осуществлять поставку тепловой энергии с параметрами в соответствии с  приложениями 2, 3, 5 к договору:  

– на нужды отопления – в течение отопительного сезона в соответствии  со сроками, установленными распоряжением администрации муниципального  образования;  

– на нужды горячего водоснабжения – круглогодично. Допускаются  перерывы в поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в  межотопительный сезон для проведения ремонтно-профилактических работ.  

По утверждению истца ответчик в период с мая по сентябрь 2022 года не  исполнял обязательства по поставке тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения (далее – ГВС), в связи с этим истец был лишен возможности  осуществлять горячее водоснабжение конечных потребителей, и, как следствие,  не получил от конечных потребителей плату за данную коммунальную услугу.  

Как полагает истец, нарушение обязательства со стороны ответчика  привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в  неполучении денежных средств за тепловую энергию на нужды ГВС за период  с мая по сентябрь 2022 года.  

Расчет истца произведен на основании данных о средней тепловой  нагрузке на ГВС за отопительный период 2021–2022 гг. Средняя суточная  тепловая нагрузка на ГВС на отопительный период 2021–2022 гг. с 15.09.2021  по 30.05.2022 составила 4,10 Гкал в сутки; количество дней в межотопительный  период принято истцом равное 106 (с 31.05.2022 по 13.09.2022); для  определения стоимости использована разница в тарифах истца и ответчика.  

По расчету истца размер упущенной выгоды за период с 31.05.2022 по  14.09.2022 составил 393 481 руб. 70 коп.  

Отказ ответчика уплатить данную сумму в добровольном порядке  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  

причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  размер требуемых убытков.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На  ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  

статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15,  393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых  для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а  именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения  договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим  исполнением обязательств контрагентом.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что  ответчик в период с мая по сентябрь 2022 года не исполнял обязательства по  поставке тепловой энергии на нужды ГВС, в связи с этим истец был лишен  возможности осуществлять горячее водоснабжение конечных потребителей, и,  как следствие, не получил от конечных потребителей плату за данную  коммунальную услугу.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  указал на то, что не мог исполнить обязательства по поставке тепловой энергии  на нужды ГВС в связи с выводом теплогенерирующего и вспомогательного  оборудования в плановый профилактический ремонт, который не удалось  

завершить в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств, в  том числе и по причине неисполнения истцом обязанности по оплате  поставленного ресурса по договору.  

Также ответчик полагает, что истец при расчете упущенной выгоды  учитывает исключительно свои выпадающие доходы, не принимая во внимание  иные сопутствующие расходы, которые Общество неизбежно вынуждено было  бы понести в обычных условиях гражданского оборота, если бы ресурс  поставлялся истцу в спорный период. Общество при расчете требований  должно вычитать стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся во  владении истца. Поскольку стоимость потерь, по расчету ответчика, превышает  стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, то убытков на стороне истца не  возникло.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде  упущенной выгоды в заявленном истцом размере.  

Так судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия  расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а  также неполучения доходов, которые Общество получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Суд правомерно указал на то, что требуемая истцом сумма убытков,  составляющая неполученную от населения плату в размере стоимости всего  объема тепловой энергии, поставленной с мая по сентябрь 2022 года, при  надлежащем оказании услуг, подлежала бы перечислению ответчику за  поставленный ресурс в силу договора. Истец же стоимость переданной в  спорный период населению тепловой энергии на нужды ГВС ответчику не  оплатил.  

Доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги  теплоснабжения на нужды ГВС населению, и как следствие, возникновения  убытков в связи с неполучением платы за эти услуги, истцом также не  представлено.  

Таким образом, суд правомерно заключил, что Общество не доказало  факт наличия на его стороне убытков.  

Компания, в свою очередь, подтвердила надлежащими доказательствами  невозможность исполнения обязательства по поставке тепловой энергии на  нужды ГВС в спорный период ввиду проведения ремонтных работ.  

Так, в подтверждение проводимых в спорный период работ ответчиком  представлены в материалы дела дефектная ведомость, смета на выполнение  работ, извещение о проведении открытого конкурса на выполнение названных  работ, договор, заключенный по итогам конкурса. Из дефектной ведомости  усматривается, что состояние оборудования требовало его замены (в связи с  непригодностью к дальнейшей эксплуатации) или проведения капитального  ремонта для исключения аварийной ситуации, предотвращения угрозы жизни и  

здоровью обслуживающего персонала (представлены с ходатайством от  15.05.2023, содержатся в материалах электронного дела).  

В силу вышеизложенного, с учетом того, что истцом не доказано  нарушение ответчиком его обязательств, равно как и наличия на стороне  Общества убытков, а также учитывая, что проведение ремонтных работ на  оборудовании в рассматриваемом случае было объективно необходимым, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Также судом при разрешении спора правомерно учтено, что пунктом 1  статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая  ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора  энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.  

На основании вышеуказанного суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований Общества.  

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 

2023 года по делу № А05-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Председательствующий О.А. Тарасова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 8:00:00

Судьи Кому выдана Тарасова Ольга А. Рогатенко 

Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:  

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна