354/2017-27742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А02-1753/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Тихомирова В.В.,  Шуйской С.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики  Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017  (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.,  Фертиков М.А.) по делу № А02-1753/2016 по исковому заявлению  министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица  Ленкина, дом 12, ИНН 0411130302, ОГРН 1070411000660)  к индивидуальному предпринимателю Курносову Александру Сергеевичу  (ИНН 041105461285, ОГРНИП 312041102500043) о расторжении договора  аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темро».  

C у д у с т а н о в и л: 

министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Республики Алтай (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю Курносову Александру Сергеевичу (далее –  предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды лесного  участка от 31.12.2008 № 226-8 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании  123 043 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 5 548 руб. 22 коп.  пени за просрочку уплаты арендных платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Темро» (далее – ООО «Темро»).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, министерство  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает 

на неправильное применение судами правила о преюдициальном значении  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2013 по делу  

 № А02-1696/2012, так как различен состав лиц, участвующих в указанном  и в настоящем деле.  

Министерство приводит доводы о неверном указании в решении суда  первой инстанции на то, что обстоятельства наложения земельных участков  

с кадастровыми номерами 04:05:010:303:276 и 04:05:010:303:286  установлены в рамках дела № А02-1916/2012, тогда как это дело не имеет  отношения к настоящему спору, так как в нем рассматривался спор  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию между  другими лицами.  

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на непривлечение  

к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия»  (далее - ООО «Прогрессия») и общества с ограниченной ответственностью  «Алтай-ленд» (далее - ООО «Алтай-ленд»).  

Министерство считает, что у судов отсутствовали основания для отказа  

в удовлетворении иска, так как по договору от 27.04.2012 о передаче прав  

и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда предприниматель  принял обязательства арендатора и в течение почти трех лет уплачивал  арендные платежи, а, следовательно, земельный участок не мог им  

не использоваться. По мнению заявителя, является неправомерной ссылка  суда первой инстанции на то, что платежи за аренду производились  ответчиком в надежде на содействие министерства в разрешении  сложившейся ситуации и защиты прав арендатора на пользование  арендованным имуществом. Министерство полагает, что использование  предпринимателем лесного участка подтверждает также исполнение  арендатором требований статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) и пункта 28 Приказа Федерального агентства лесного  хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения  лесов и порядка его разработки», на основании которых им в 2012 году  заказан и оплачен проект освоения лесов, который утвержден истцом. Кроме  того, отсутствие факта использования арендованного земельного участка  

не освобождает арендатора от уплаты аренды. 

Заявитель приводит доводы о том, что после принятия Арбитражным  судом Республики Алтай решения по делу № А02-1696/2012 об отказе  предпринимателю в иске к ООО «Алтай-ленд» об истребовании лесного  участка из чужого незаконного владения и обязании снести возведенные  

на нем самовольные постройки, предприниматель не обращался в суд  

с требованием о признании недействительными договора переуступки прав  арендатора и договора аренды лесного участка.  

Министерство также указывает на то, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2008 по делу  

 № А02-74/2008 подтверждается нахождение спорного лесного участка  в федеральной собственности, и что судами не учтены его возражения  

по настоящему делу, изложенные в заявлении от 14.03.2017, и приложенная  

к ним выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.03.2017, подтверждающая  государственную регистрацию права собственности на спорный лесной  участок за Российской Федерацией.  

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателем и третьим лицом  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции  

не установил оснований для отмены решения и постановления. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Республики Алтай, выступающим арендодателем (в последующем  министерство лесного хозяйства Республики Алтай, в настоящее время  министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Республики Алтай) и ООО «Прогрессия», выступающим арендатором,  заключен договор аренды лесного участка от 31.12.2008 № 226-8 (далее –  договор аренды от 31.12.2008 № 226-8), согласно которому арендодатель  обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование  находящийся в государственной собственности лесной участок площадью  

2,4 га, месторасположение: Республика Алтай, район Чемальский,  Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, квартал № 169,  выдел № 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре  

191-2009-03. 

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 31.12.2008 № 226-8  целью использованию лесного участка является осуществление  рекреационной деятельности.  

Срок действия договора определен в пункте 22 договора – с 31.12.2008  по 29.01.2055.  

Соглашением от 18.08.2011 в договор аренды внесены изменения, 

в частности пункт 2 раздела «Предмет договора» дополнен текстом  «кадастровый номер 04:05:010303:286» и вместо 2,4 га указано на 2,3999 га.  

По договору от 27.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды участка лесного фонда (далее – договор от 27.04.2012)  

ООО «Прогрессия» передало предпринимателю права и обязанности  

по договору аренды от 31.12.2008 № 226-8.  

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2012 № 04-02/01/032/2012-1022  право аренды предпринимателя на указанный лесной участок  зарегистрировано 15.06.2012.  

При выполнении комплекса геодезических и кадастровых работ на основании договора подряда от 25.07.2012 № 74 выявлено, 

что на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:286,  площадью 23 999 кв. м имеется наложение земельного участка  

с кадастровым номером 04:05:010303:276, площадью 60 461 кв. м. Площадь  наложения составляет 23 999 кв. м.  

Полагая, что ООО «Алтай-ленд» незаконно владело, пользовалось  арендованным им земельным участком, предприниматель в сентябре  

2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  

об истребовании у указанного лица лесного участка из незаконного владения,  обязании его снести самовольно построенные строения (дело  

 № А02-1696/2012). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле № А02-1696/2012 участвовали  министерство лесного хозяйства Республики Алтай (истец по настоящему  делу) и администрация муниципального образования «Чемальский район».  

В рамках дела № А02-1696/2012 министерство поддерживало исковые  требования предпринимателя и представило доказательства права  собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым  номером 04:05:010303:286.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2013 по делу   № А02-1696/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013,  предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.  

Решением арбитражного суда по указанному делу установлены,  

в частности следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым  номером 04:05:010303:276 поставлен на кадастровый учет, принадлежит  

на праве собственности ООО «Алтай-ленд» и предназначен для  строительства объектов рекреации; на строительство объектов недвижимости  получены соответствующие разрешения; по данным кадастрового учета этот  

участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов;  

на нем возведены строения, на которые зарегистрировано право  собственности; земельный участок используется ООО «Алтай-ленд»  

по назначению в рекреационных целях, туристической и оздоровительной  деятельности; земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:276  занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером  04:05:010303:286, площадь наложения составляет 23 999 кв. м; земельный  участок с кадастровым номером 04:05:010303:276 поставлен на кадастровый  учет ранее земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:286.  

С 08.08.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером  04:05:010303:276 является ООО «Темро».  

В феврале и мае 2015 года предприниматель обращался в министерство  с заявлениями об урегулировании вопроса по обеспечению его прав  пользования арендованным лесным участком, рассмотрении вопроса  

о предоставлении взамен спорного иного лесного участка и о возврате  уплаченных арендных платежей.  

В письме от 15.05.2015 министерство предложило добровольно  расторгнуть договор аренды от 31.12.2008 № 226-8, сообщило о готовности  рассмотреть вопрос предоставления земельного участка через процедуру  аукциона, невозможности возврата уплаченных арендных платежей.  

Наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 2012 года (с учетом произведенных оплат и наличия переплат за 2013 

и 2015 годы) по 30.09.2016 явилось основанием для обращения министерства  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для уплаты арендной платы  предпринимателем в связи с невозможностью использования арендованного  им лесного участка по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.  

При этом суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А02-1696/2012.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа не установил оснований для отмены принятых по делу  решения и постановления.  

В силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 ЛК РФ лесные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  

предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления  лесного участка в аренду, к договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что нарушение  предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя  передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования  его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной  платы.  

В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период,  в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды  по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей  606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит  в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии  

с ее назначением. 

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования  арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению  арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по независящим от арендатора  обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей  

67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 12.04.2013 по делу № А02-1696/2012, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности министерством факта пользования  предпринимателем спорным лесным участком в виду его полного наложения  на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:276,  находящийся с 08.08.2014 в собственности ООО «Темро», и о фактическом  использовании последнего в рекреационных целях его собственниками  

(ООО «Алтай-ленд», ООО «Темро»). Доводов, опровергающих эти выводы судов, министерством 

не приведено, соответствующих доказательств реальной возможности  использования спорного лесного участка в материалы дела истцом  

не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществление  ответчиком оплат по договору аренды от 31.12.2008 № 226-8 и подготовка  проекта освоения лесов подтверждают пользование предпринимателем  лесного участка, являлись предметом исследования и оценки судов первой  

и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. 

При этом, оценив содержание писем предпринимателя в адрес  министерства, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу  

о том, что осуществление платежей за аренду спорного лесного участка  свидетельствует о намерениях предпринимателя использовать земельный  участок и сохранить за собой это право.  

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что проект  освоения лесного участка заказывался и передавался на утверждение  министерства в 2012 году, то есть до выявления факта правообладания  предметом аренды ООО «Алтай-ленд».  

Указание министерством на наличие зарегистрированного 

в установленном порядке права собственности Российской Федерации  

на спорный лесной участок, само по себе не опровергает сделанных судами  выводов о невозможности его фактического использования ответчиком  

в спорном периоде, основанных на установленных по делу обстоятельствах,  

и обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу части 2 статьи 69  АПК РФ.  

Судами правомерно отмечено, что министерством, заявляющим 

об инициировании настоящего спора в связи с полномочиями федерального  собственника по распоряжению участками лесного фонда, не представлены  доказательства принятия мер для разрешения вопроса о праве собственности  Российской Федерации и его защите. Тогда как предпринимателем  принимались меры для защиты своего права на использование спорного  лесного участка, как посредством предъявления иска к ООО «Алтай-ленд»  (дело № А02-1696/2012), так и предъявления требований к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии»: о признании незаконными действий, выразившихся  

в непредоставлении копии решения от 11.04.2012 № 710 о кадастровой  ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости и схемы  пересечения земельных участков с кадастровыми номерами  

 № 04:05:010303:276 и 04:05:010303:286 (дело № А02-2189/2013), а также  

о признании незаконным решения от 11.04.2012 № 710 «О необходимости  исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра  недвижимости», обязании принять решение о необходимости исправления  кадастровой ошибки (дело № А02-515/2014 с участием в нем министерства  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора).  

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов  судов о том, что платежи за аренду спорного лесного участка производились  ответчиком в надежде на сохранение своего права аренды и содействие  министерства в разрешении сложившейся ситуации и защиты прав  арендатора на пользование арендованным имуществом и с целью.  

Ссылка министерства на нарушение судами правил о преюдициальном  значении вступившего в законную силу судебного акта по делу  

 № А02-1696/2012 отклоняется как несостоятельная. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ судами применены правильно,  поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-1696/2012,  являются обязательными для сторон настоящего дела, поскольку они же  участвовали и в деле № А02-1696/2012.  

 Довод заявителя жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции  на дело № А02-1961/2012 не может быть принят во внимание, так как  

из содержания решения следует явная описка в указании номера дела,  

в котором установленные судом обстоятельства суд, рассматривавший  настоящее дело, принял во внимание (вместо № А02-1696/2012, ошибочно  указано на № А02-1961/2012).  

Установление фактических обстоятельств произведено судами 

на основании доводов лиц, участвующих в деле, представленных в дело  доказательств и соответствуют последним.  

Ссылка заявителя жалобы на дело № А02-74/2008 отклоняется как  несостоятельная и не имеющая отношения к временному периоду,  рассматриваемому в рамках настоящего дела.  

Указание министерством на то, что суды не дали оценки его  возражениям, а также выписке из ЕГРП от 13.03.2017 не принимаются,  поскольку доводам истца дана соответствующая оценка судом первой  инстанции, а указанная выписка из ЕГРП представлена министерством после  рассмотрения дела в суде первой инстанции и по причине недоказанности  невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции,  обоснованно не принята во внимание апелляционным судом.  

Кроме того, как было указано выше, наличие документов о праве  собственности Российской Федерации на спорный лесной участок  

не изменяет выводов судов об отсутствии оснований для взыскания арендной  платы по причине недоказанности возможности его фактического  использования ответчиком.  

В связи с неустановлением обязанности ответчика по уплате арендных  платежей в удовлетворении исковых требований министерства  

о расторжении договора аренды от 31.12.2008 № 226-8 по основанию  невнесения платы более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) правомерно. Иных  правовых оснований расторжения указанного договора истцом не заявлено.  

Ссылка министерства на непривлечение к участию в деле  ООО «Прогрессия» и ООО «Алтай-ленд» не может быть принята  

во внимание, поскольку рассмотрение дела без их участия прав указанных  лиц не нарушает. Основания для их привлечения в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

в порядке статьи 51 АПК РФ истцом не приведены и судами не установлены.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного  

суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017  по делу № А02-1753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Тихомиров 

 С.И. Шуйская