АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4880/2020

19 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сергеевка» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.05.2020 б/н

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.05.2020                    № 27 АА 1558564

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» Меньшова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А73-4256/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» Меньшова Константина Александровича

к Шпету Анатолию Анатольевичу

об истребовании документов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680549, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее – ООО «Сергеевка», общество, должник). 

Определением от 25.02.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017, производство по делу № А73-4256/2017 возобновлено; в отношении ООО «Сергеевка» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 01.07.2019 ООО «Сергеевка» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о возложении на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а также имущество должника. Кроме того, просил в случае удовлетворения заявленного требования и неисполнения судебного акта                 в установленные сроки, возложить на ФИО3 ответственность в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2020, постановление от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что само по себе заявление руководителя должника об отсутствии у него документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Считает отказ суда в удовлетворении заявления обусловленный представленными ответчиком пояснениями об отсутствии у него истребуемых документов, сведений и недвижимого имущества, а  также отсутствия взаимоотношений должника с аффилированными лицами незаконным, поскольку данные доводы документально не подтверждены и опровергаются пояснениями ФИО3 данными в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Аргументы ФИО3 о передаче исполнительной документации должника, полученной в ходе его хозяйственной деятельности в Федеральную службу судебных приставов, полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО «Сергеевка», поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 привел возражения относительно доводов, изложенных конкурсным управляющим в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у ФИО3 документов, конкурсный управляющий указал, что в установленный законом срок бывший руководитель не передал документы в полном объеме (запрос от 08.07.2019 получен ответчиком 12.07.2019), в связи с чем просил истребовать у ответчика документы, согласно перечня и имущество должника:  автомобиль «ГАЗ-53» грузовой цистерна государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль «КАМАЗ-54112» государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп бортовой с платформой «ОДАЗ 9580» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3  представил письменные пояснения о невозможности передать конкурсному управляющему документацию, указав, что оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета не составлялись; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты не составлялись; список кредиторов не составлялся; справка о задолженности перед бюджетами не заказывалась; сведения о наличии задолженности перед гражданами, по выходным пособиям отсутствуют; акты инвентаризации, отчеты ревизионной комиссии не составлялись; заключения аудиторов отсутствуют, так как аудиторские проверки не проводились; сведения о материально-ответственных лицах представлены в отзыве ответчика, который имеется в материалах дела); все имеющиеся документы по гражданско-правовым сделкам должника переданы конкурсному управляющему по акту от 19.07.2019; перечень имущества не составлялся по причине отсутствия имущества; документов, подтверждающих государственную регистрацию имущества, не существует, так как отсутствует имущество; обременения имущества должника, незавершенное производство, незавершенное строительство отсутствует; все сохранившиеся договоры переданы по актам от 26.07.2019, от 29.07.2019, от 01.08.2019; с аффилированными лицами взаимоотношений у должника не имелось; исполнительные документы, возвращенные службой судебных приставов, переданы на исполнение; исходящая корреспонденция, зарегистрированная в журнале за 2016-2019 годы, у должника не хранилась, а передавалась адресату; журнал регистрации исходящих документов за 2010-2016 годы не велся; карточки расчета с сотрудниками передавались сотрудникам в одном экземпляре, копии не изготавливались и не хранились у должника (сведения по расчетам с сотрудниками имеются в базе «Бухгалтерия 1С», переданной конкурсному управляющему по акту от 27.09.2019); приказов по личному составу за 2019 не издавалось, так как все работники уволены в 2018; платежные поручения не хранились у должника (платежные поручения по запросу конкурсного управляющего предоставляет банк); исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов направлены в судебные органы, копии у должника не хранились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установив, что во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик по актам от 19.07.2019, от 26.07.2019,                    от 29.07.2019, от 01.08.2019 передал имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему; доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у  ФИО3 истребуемых документов в полном объеме либо в части, согласно приведенному в заявлении перечню, необоснованного отказа, умышленного уклонения от передачи конкурсному управляющему должником сведений и документов должника, в материалах дела не имеется; приняв во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о не передаче исполнительных документов в Федеральную службу судебных приставов, суды двух инстанций отклонили, исходили из письменных пояснений ФИО3, указавшему, что исполнительные документы после возврата должнику со стороны службой судебных приставов, повторно направлены на принудительное исполнение.

Возражения заявителя о неподтвержденности указанных обстоятельств не принимаются судом округа. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об их удержании бывшим руководителем ООО «Сергеевка» каких-либо исполнительных листов, объяснив отсутствие соответствующей информации большим количеством исполнительных документов. 

Равно как не подтверждено нахождение у ФИО3 движимого имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все истребованные сведения и документы о деятельности должника, реально имевшиеся в распоряжении и находившиеся у                   ФИО3, переданы последним конкурсному управляющему, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО3 испрашиваемой документации и имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020   по делу № А73-4256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

А.А. Шведов