ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29093/16

26 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО1 по дов. от 25.11.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Союзвнештранс-Авиа» - ФИО2 по дов. от 20.06.2017, 

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Союзвнештранс-Авиа»

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 03 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

к закрытому акционерному обществу «Союзвнештранс-Авиа»

об обязании освободить земельный участок, ранее переданный по договору субаренды земельного участка, от имущества,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец, АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Союзвнештранс-Авиа» (далее – ответчик, ЗАО «СВТ-Авиа») с иском об обязании освободить от принадлежащего ответчику имущества земельный участок площадью 4836 кв.м., ранее переданный по договору субаренды земельного участка от 01.03.2011 № 810/кс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ответчик собственником спорных объектов, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела АО «МАШ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ЗАО «СВТ-Авиа» освободить земельный участок площадью 4836 кв.м., ранее переданный по договору субаренды от 01.03.2011 № 810/кс, от имущества ответчика, а именно: демонтировать и вывезти следующие объекты: склад, Лит. А, с кадастровым номером 50:10:0030101:215; административно-бытовой корпус, Лит. Б, с кадастровым номером 50:1-:0030101:217; бытовое помещение, Лит. В, с инвентарным номером 311-090-5635VB; бытовое помещение, Лит. Г, с инвентарным номером 311-090-5635/Г; бытовое помещение, Лит. Д, с инвентарным номером 311-090-5635/Д; контейнеры. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «СВТ-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии права собственности ответчика на здания склада и офиса, находящиеся на арендованном у истца земельном участке, по основаниям, установленным статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без оценки доводов и документально подтвержденных доказательств ответчика о наличии такого права собственности у ответчика; удовлетворяя иск и обязывая ответчика освободить земельный участок от находящихся на нем объектов, включая склад и здание офиса, суды не установили при этом титул владения ответчика указанными объектами. Вывод суда о том, что здания склада и офиса являются некапитальными, основан на заключении эксперта № 017.12.-266 СТС, между тем, ответчик заявил и представил доказательства того, что заключение эксперта выполнено не в соответствии с требованиями статей 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть положено в основу выводов суда; суды не проверили достоверность заключения эксперта.

АО «МАШ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МАШ» (аэропорт) и ЗАО «СВТ-Авиа» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.03.2011 № 810/кс, по условиям которого аэропорт передал, а субарендатор принял земельный участок площадью 4836 кв.м., расположенный на территории аэропорта, в районе очистных сооружений Шереметьево-2 «МАШ» в соответствии с проектом границ земельного участка.

Участок предоставлен для производственных целей субарендатора и передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011. Срок субаренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора.

После истечения срока действия договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «МАШ» 10.03.2016 направило в адрес ЗАО «СВТ-Авиа» уведомление № 415-07 о расторжении договора субаренды от 01.03.2011 № 810/кс по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что с 11.04.2016 договор субаренды прекратил свое действие, соответственно, ответчик был обязан освободить земельный участок, демонтировать и вывезти находящиеся на участке объекты, однако земельный участок в добровольном порядке ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив прекращение между сторонами договорных отношений и, в связи с этим, отсутствие у ответчика законных оснований для использования ранее переданного в субаренду земельного участка, неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка в освобожденном виде, а также учитывая результаты судебной экспертизы, которой установлено, что размещенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными строениями, применив положения действующего законодательства, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку срок действия договора субаренды после его окончания возобновлен на неопределенный срок, то в силу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.2 договора каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за тридцать дней до желаемой даты отказа от его исполнения.

Суды установили, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил 10.03.2016 в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором сообщил о расторжении договора субаренды по истечении 30 дней с момента получения уведомления, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора субаренды с 11.04.2016 и, соответственно, наличии в силу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу.

Суды установили, что в соответствии со справкой от 29.06.2016, на земельном участке площадью 4836 кв.м., используемым ответчиком по договору субаренды № 810/кс, расположены: двухэтажное офисное здание площадью 593,1 кв.м., склад площадью 918,1 кв.м., открытые площадки с твердым покрытием площадью около 3000 кв.м.

Между тем, как установили суды, находящиеся на спорном земельном участке объекты в ЕГРП не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза и получено экспертное заключение № 017.12-266 СТС, согласно выводам которой находящиеся на земельном участке объекты (склад Лит. А с кадастровым номером 50:10:0030101:215, площадью 918,1 кв.м.; административно-бытовой корпус Лит. Б с кадастровым номером 50:1-:0030101:217; бытовое помещение Лит. В с инвентарным номером 311-090-5635\В; бытовое помещение Лит. Г с инвентарным номером 311-090-5635\Г; бытовое помещение Лит. Д с инвентарным номером 311-090-5635\Д; контейнеры) являются некапитальными строениями, прочная связь объектов с землей отсутствует, их перемещение возможно; разрешительной документации на строительство объектов не имеется; кроме того, объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, установив, что договор субаренды прекращен, однако после прекращения договора ответчик (субарендатор) не освободил земельный участок и не возвратил его истцу, при этом право собственности ответчика на находящиеся на спорном земельном участке объекты отсутствует, сами объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, а наличие у ответчика иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка не установлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении № 017.12.-266 СТС, подлежит отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям арбитражного процессуального закона об относимости и допустимости доказательств и признано судами надлежащим доказательством по делу. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу № А41-29093/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союзвнештранс-Авиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова