АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1662/22 

Екатеринбург 

28 декабря 2022 г. Дело № А71-1070/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу   № А71-1070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных  заготовок «Грин» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Инжиниринг» (далее – общество ПСК «Инжиниринг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» (далее –  общество ЗВЗ «Грин», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по  договору от 08.07.2013 № 71 в сумме 2 400 000 руб., неустойки в сумме  1 720 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  256 754 руб. 99 коп., долга по договору от 09.01.2014 № 4 в сумме  1 550 000 руб., неустойки в сумме 1 111 350 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 165 819 руб. 51 коп., а также 197 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Обществом ЗВЗ «Грин» подан встречный иск к обществу ПСК  «Инжиниринг» о расторжении договоров от 08.07.2013 № 71 и от 09.01.2014   № 4, взыскании 1 350 000 руб. неотработанного аванса по договору  от 08.07.2013 № 71, 1 250 000 руб. по договору от 09.01.2014 № 4, а также о  взыскании 7 400 120 руб. неустойки по договору от 08.07.2013 № 71 и  6 948 480 руб. неустойки по договору от 09.01.2014 № 4.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной  ответственностью «АгроНива», общество с ограниченной ответственностью  «Девятово».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

 С общества ЗВЗ «Грин» в пользу общества ПСК «Инжиниринг» взыскано 

3 950 000 руб. долга, 2 832 150 руб. пеней с дальнейшим начислением на сумму  долга из расчета 0,1% в день с 17.12.2020 по 31.03.2022, в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 55 562 руб., и судебных издержек 141 195 руб..  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество ЗВЗ «Грин», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о  взыскании договорной неустойки по договору от 08.07.2013 № 71, по договору от  09.01.2014 № 4, направить дело на новое рассмотрение в указанной части,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отмечая, что ответчик не знал  о нарушении своих прав, поскольку сторонами определен предварительный срок  выполнения работ в соответствии с предварительным календарным планом работ.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы  процессуального права, допустив к участию в процессе представителя истца,  полномочия которого согласно выданной доверенности истекли.  

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что неуполномоченное лицо  заявило незаконное ходатайство о пропуске срока исковой давности по  доверенности, срок действия которой прекращен, следовательно, правовых  оснований у суда первой инстанции для отказа в рассмотрения встречных исков о  взыскании неустойки не имелось.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в  удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки по договору  от 08.07.2013 № 71, по договору от 09.01.2014 № 4, в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены  не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ЗВЗ  «Грин» (заказчик) и обществом «Технология» (исполнитель) заключен договор от  08.07.2013 № 71.  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика  принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту:  «Животноводческая ферма на 1200 коров с переработкой мяса» по адресу:  Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального  образования «Мостовинское», массив «Аэродромный», на земельном участке с  кадастровым № 18:18:021002:766», в объеме задания на проектирование  (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Между обществом ЗВЗ «Грин» (заказчик) и обществом «Технология»  (исполнитель) и обществом ПСК «Инжиниринг» (исполнитель – 1), заключено  соглашение от 27.12.2013 № 1об уступке прав и обязанностей по договору на  выполнение проектных работ N 71 от 08.07.2013.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель с согласия заказчика  уступает все свои права и обязанности по договору на выполнение проектных  работ от 08.07.2013 № 71, исполнителю-1, а исполнитель-1 обязуется исполнить  обязанности по указанному договору в полном объеме. Все права и обязанности  по договору на выполнение проектных работ N 71 от 08.07.2013 передаются  исполнителем исполнителю-1 в полном объеме, существовавшем на момент  заключения соглашения (пункт 1.2).  

В дальнейшем между обществом ЗВЗ «Грин» (заказчик) и обществом ПСК  «Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2014 № 4.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель по поручению  заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по  объекту: «Животноводческая ферма на 1200 коров на земельном участке с  кадастровым № 18:18:015001:343 по адресу: Удмуртская Республика,  Сарапульский район, территория муниципального образования «Шевыряловское»,  массив «Западный», в объеме задания на проектирование (приложение № 1), а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

По условиям указанных договоров в состав работ, выполняемых  исполнителем, входит разработка документации для строительства объекта,  указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2); результатом выполненных работ по  договору является документация, разработанная в соответствии с заданием на  проектирование (приложение № 1), имеющая положительное заключение  экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.  Технические, технологические, санитарные и другие решения, принятые в  документации, должны соответствовать действующим в Российской Федерации  нормативным и правовым актам (СНиП, СанПиН и другим) (пункт 1.3).  

Разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с  календарным планом производства работ (Приложение № 2).  

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что при завершении работ по  отдельному этапу исполнитель передает заказчику готовую документацию по  накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить исполнителю  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо уведомить  исполнителя о недостатках в порядке, определенном в п. 3.4. договора.  Изготовление дополнительных (сверх того, что определено по этапам)  экземпляров документации производится исполнителем за дополнительную плату.  

При обнаружении недостатков в указанный срок (пункт 3.3) заказчик в  письменной форме уведомляет о них исполнителя и сторонами в течение пяти  рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения.  

Общество ЗВЗ «Грин» произвело частичную оплату работ: по договору   № 71 в сумме 1 350 000 руб., по договору № 4 1 250 000 руб.  

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что работы по договору считаются  выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи  выполненных работ.  

Стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:  заказчик перечисляет сумму окончательной оплаты выполненных работ в размере  1 550 000 руб. в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 к  договору № 4).  

Из искового заявления также следует, что работы по договору № 71  выполнены обществом ПСК «Инжиниринг» в полном объеме, факт передачи  результата работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных  работ от 31.03.2015 на сумму 2 250 000 руб. (выполнение 1 и 2 этапа) и актом  сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 25 на сумму 1 750 000 руб.  (получение положительного заключения экспертизы по 1 и 2 этапам; выполнение  рабочей документации 2 этапа).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 4 в полном  объеме, передачи результата работ заказчику общество ПСК «Инжиниринг»  представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 18 на сумму  1 250 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018   № 26 на сумму 1 550 000 руб.  

Как указывает истец, работы подлежали оплате не позднее 13.03.2019 по  договору № 71 и не позднее 13.03.2019 по договору № 4, однако указанные  платежи обществом ЗВЗ «Грин» не произведены.  

Неисполнение обществом ЗВЗ «Грин» в добровольном порядке  претензионных требований общества ПСК «Инжиниринг» об оплате  задолженности, неустойки за несвоевременную оплату работ явилось основанием  для обращения общества ПСК «Инжиниринг» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Возражая против исковых требований общества ПСК «Инжиниринг»,  общество ЗВЗ «Грин» сослалось на то, что исполнитель не передал заказчику  проектную документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки  выполненных работ, допустил существенное нарушение сроков выполнения работ;  разработанная проектировщиком проектная документация фактически не  соответствовала требованиям технического задания и выполнялась с  существенными отступлениями от требований нормативной документации;  вследствие просрочки общества ПСК «Инжиниринг» исполнение утратило  интерес для хозяйственной деятельности общества ЗВЗ «Грин», который акты  выполненных работ не подписывал и не работы не принимал.  

Кроме того, общество ЗВЗ «Грин» подан встречный иск к обществу ПСК  «Инжиниринг» о расторжении договоров № 71 и № 4, взыскании неотработанного  аванса по договору № 71 в сумме 1 350 000 руб., по договору № 4 в  

сумме 1 250 000 руб., неустойки по договору № 71 в сумме 7 400 120 руб., по  договору № 4 в сумме 6 948 480 руб.  

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 20.01.2021  общество ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договоров № 71 и № 4 на  выполнение проектных работ и расторгло договоры (уведомления от 20.01.2021   № 31, № 32).  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711,  720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, передачи результата  работ заказчику и принятии их в отсутствие замечаний относительно его  несоответствия предъявленным требованиям, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.  

Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате  исполнителю выполненных работы, суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению и требование о взыскании неустойки за общий период с  13.03.2019 по 16.12.2020.  

При этом требование о дальнейшем начислении неустойки с 17.12.2020 по  день его фактической оплаты суд первой инстанции удовлетворил частично,  указав, что данное требование подлежит удовлетворению лишь за период с  17.12.2020 по 31.03.2022 с учетом положений пункта 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В удовлетворении требования общества ПСК «Инжиниринг» о взыскании  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 14.03.2019 по 16.02.2020 с последующим начислением  процентов начиная с 17.12.2020 суд первой инстанции отказал, указав, что в  рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  соглашением сторон.  

Признав предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек  явно чрезмерной и неразумной, а также с учетом частичного удовлетворения  заявленных требований арбитражный суд взыскал предъявленные к возмещению  судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру  удовлетворенных требований, отказав в возмещении истцу остальной части  судебных издержек.  

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальные  исковые требования частично.  

Рассмотрев встречные исковые требования, с учетом признанного  установленным факта выполнения истцом работ по договорам и передачи  результата выполненных работ заказчику, а также заявления общества ПСК  «Инжиниринг» о пропуске обществом ЗВЗ «Грин» срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ  (статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требования общества ЗВЗ «Грин» о  взыскании с общества ПСК «Инжиниринг» неотработанного аванса по договорам,  а также неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ.  

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд  первой инстанции исходил из того, что указанные договоры расторгнуты  обществом ЗВЗ «Грин» в одностороннем порядке путем направления уведомлений  в адрес общества ПСК «Инжиниринг», не обжаловавшего в последующем  расторжение договоров.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям  закона. При этом указал, что поскольку при исследовании обстоятельств  настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и результат работ  переданы по актам сдачи-приемки выполненных работ, данные акты сторонами  подписаны, о расторжении договоров обществом ЗВЗ «Грин» заявлено после  выполнения обществом ПСК «Инжиниринг» обязательств по договорам и  принятия результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что требование о расторжении исполненных договоров является недопустимым, а  ссылка ответчика на утрату интереса к результату работ – необоснованной.  

Также апелляционный суд указал, что отказывая в удовлетворении  требования общества ЗВЗ «Грин» о взыскании 7 400 120 руб. неустойки за период  с 16.09.2013 по 19.01.2021 по договору № 71, а также 6 948 480 руб. по договору  

 № 4, суд первой инстанции правомерно установил, что с соответствующим  требованием ответчик обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой  давности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в  удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки по договору  от 08.07.2013 № 71, по договору от 09.01.2014 № 4, соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Как следует из пункта 1.5 договоров № 71 и № 4 предусмотрено, что срок  выполнения и сдачи работ заказчику устанавливается календарным планом  производства работ (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 21 технического задания к договору № 71  продолжительность разработки проекта составляет 6 месяцев с учетом экспертизы  проектной документации.  

Пунктом 5.3 договоров № 71 и № 4 предусмотрено, что при нарушении  установленных договором сроков сдачи проектных материалов исполнитель на  

основании письменного требования заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от  несвоевременно сданных работ заказчику.  

Судами установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  истец заявил о пропуске ответчиком трехгодичного срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования  спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на  шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием  для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму  необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления   № 43).  

При исследовании материалов дела суды установили, что по условиям  договоров разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с  календарным планом производства работ (приложение № 2).  

В частности, крайний срок выполнения работ определен сторонами в  соответствии с календарными планами производства работ: ноябрь 2013 года – по  договору № 71, и сентябрь 2014 года – по договору № 4.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств,  суд первой инстанции справедливо указал, что общество ЗВЗ «Грин»,  ссылающееся на нарушение обществом ПСК «Инжиниринг» сроков выполнения  работ, о нарушении своего права с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в  момент истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ в  соответствии с календарным планом производства работ (приложения № 2 к  договорам № 71 и № 4), и учитывая заявление общества ПСК «Инжиниринг» о  применении срока исковой давности, суды руководствуясь нормами статьями 195,  196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая  разъяснения изложенные в Постановлении № 43, установили, что встречные  требования о взыскании договорной неустойки по договору от 08.07.2013 № 71, по  договору от 09.01.2014 № 4, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском  обществом ЗВЗ «Грин» срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске  срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, отмечая, что ответчик не знал о нарушении своих прав,  поскольку сторонами определен предварительный срок выполнения работ в  соответствии с предварительным календарным планом работ, судом кассационной  инстанции отклоняются.  

Отклоняя соответствующие доводы общества ЗВЗ «Грин», суды первой и  апелляционной инстанций в данной части справедливо указали, что новый  календарный план производства работ, а также изменение сроков выполнения  истцом работ по договорам № 71 и № 4 дополнительными соглашениями к  договорам № 71 и № 4 от 09.01.2018 сторонами не предусмотрены.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об изменении согласованных при заключении договоров  сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что сроки работ,  согласованные календарными планами (приложения № 2 к договорам), являются  окончательными.  

Таким образом, позиция общества ЗВЗ «Грин» о том, что срок исковой  давности следует исчислять с даты оформления актов сдачи-приемки работ  от 29.12.2018 № 25 и № 26, является неправомерной.  

Срок исковой давности начал течь не с даты подписания актов приемки  выполненных работ, а по истечении установленных договорами (календарными  планами производства работ) сроков выполнения работ, поскольку о нарушении  своих прав заказчик должен был узнать именно после окончания  предусмотренных договорами сроков выполнения работ (статья 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об обращении в суд со встречным иском о взыскании  неустойки за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, что является  основанием для отказа в удовлетворении указанного встречного искового  требования о взыскании с истца неустойки за период с 16.09.2013 по 19.01.2021 в  общей сумме 14 348 600 руб.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального права, допустив к участию в процессе представителя истца,  полномочия которого согласно выданной доверенности истекли, в связи с этим  полагая, что неуполномоченное лицо заявило незаконное ходатайство о пропуске  срока исковой давности по доверенности, срок действия которой прекращен,  следовательно, правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в  рассмотрения встречных исков о взыскании неустойки не имелось, судом  кассационной инстанции отклоняются.  

Апелляционным судом установлен факт наличия в материалах дела  доверенности, выданной представителю общества ПСК «Инжиниринг» 01.09.2021  (со сроком действия – 1 год, то есть до 01.09.2022) на право представления  интересов доверителя во всех судебных учреждениях и инстанциях, которая была  представлена суду первой инстанции 30.09.2021 через систему «Мой Арбитр» с  заявлением об ознакомлении с материалами дел.  

Вместе с тем ходатайство о пропуске обществом ЗВЗ «Грин» срока исковой  давности по доверенности заявлено представителем общества ПСК «Инжиниринг»  в судебном заседании 07.02.2022 (определение об отложении от 07.02.2022).  

Из материалов дела не следует, что представитель общества ПСК  «Инжиниринг» в дальнейшем отказался от заявленного ходатайства о пропуске  обществом ЗВЗ «Грин» срока исковой давности.  

Таким образом, поскольку ходатайство о пропуске обществом ЗВЗ «Грин»  срока исковой давности заявлено представителем общества ПСК «Инжиниринг»,  полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.09.2021, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел данное ходатайство, так как оно заявлено  уполномоченным лицом.  

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 63 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух  инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.  

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на  переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  

(части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества ЗВЗ «Грин» – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу ЗВЗ «Грин»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу   № А71-1070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных  заготовок «Грин» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод  вентиляционных заготовок «Грин» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда РоссийскЭолейк тФронендаеяр паоцдпииись  вде йссртвоикт,е лньнеа .превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в Даннпыоер ЭяПд:кеУ,д остовперряюещдиуйс цменотрт Кразенначнейостмво  Росссиитатьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодексаДа тРа о12с.1с2и.20й2с2 к6:2о3й:0 0Федерации.  

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

ПредседательсЭтлвеуктюрощнниайя  подп ись  действит ельна. А.А. Гайдук Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 0:15:03

Судьи О.В. Абознова 

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

 Э л е к т р о н н а я   п о д п ись  действит ельна. И.В. Перемышлев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:32:29

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна