АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-14146/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

09 января 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

ПАО «УК "Южный Кузбасс" по доверенности от 06.09.21 – ФИО2  (онлайн)  

ООО «Шахтатехсервис» по доверенности от 01.02.23 – ФИО3 (онлайн),  директор – ФИО4 (онлайн),  

 дело по иску публичного акционерного общества "Угольная компания  "Южный Кузбасс", г. Междуреченск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТАТЕХСЕРВИС", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 1 176 271,33 руб. убытков 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ШАХТАТЕХСЕРВИС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",  г. Междуреченск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 113 226 руб. неосновательного обогащения 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "СИБТРАНССЕРВИС", ОГРН: 

<

***>  

общество с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРАЛ - НК", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

у с т а н о в и л:

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТАТЕХСЕРВИС" о  взыскании 1 176 271,33 руб. убытков по договору №№ 993ЮК/20 от 20.08.2020.  

 Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по  договору, что повлекло односторонний отказ заказчика от его исполнения и  необходимость заключения замещающей сделки, повлекшей причинение заказчику  убытков в виде разницы стоимости приобретенного материала для производства  ремонта.  

В ходе судебного разбирательства ПАО "УК "Южный Кузбасс" заявило отказ  от иска в части взыскания 196045,22 руб. убытков, составляющий сумму налога на  добавленную стоимость.  

Рассмотрев заявление ПАО "УК "Южный Кузбасс" об отказе от иска в части, суд  принимает отказ в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или  

апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от  иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и  отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.  

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны. 

 Поскольку отказ не обусловлен добровольным удовлетворением требований  истца, то расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  соответствующего требования в размере 30% относится на истца.  

Общество с ограниченной ответственностью "ШАХТАТЕХСЕРВИС"  возражая против иска, предъявило встречные требования о 1 113 226 руб.  неосновательного обогащения, мотивированные фактом выполнения работ и замены  оборудования, что имеет для заказчика потребительскую ценность.  

ПАО "УК "Южный Кузбасс" возражая против встречного иска ссылается на  вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-10001/2022, которым не  установлен факт какого-либо выполнения работ, имеющего для заказчика  потребительскую ценность, напротив установлен факт невыполнения работ, что  послужило основанием одностороннего отказа от договора. Представленная  подрядчиком экспертиза промышленной безопасности не является надлежащим  доказательством и не подтверждает факт выполнения работ; кроме того, ее  содержание противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в  частности, акту технического осмотра от 27.07.2022, составленному коллегиально  после даты проведения экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС", общество с ограниченной  ответственностью "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ", общество с ограниченной  ответственностью "ГИДРАЛ - НК", надлежащим образом извещенные о дате и  времени судебного разбирательства, не обеспечивших явку своих представителей.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали собственные позиции  по первоначальному и встречному искам, подробно изложенные в письменных  пояснениях сторон.  

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.  

 Судом установлено, что 20.08.2020 между ПАО "УК "Южный Кузбасс"  (заказчик) ООО "ШАХТАТЕХСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор № 993  ЮК/20, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дизель-гидравлического  напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003.  

В пункте 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ  составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи  оборудования.  

Стоимость работ указана в п. 2.1 Договора и составляет 6 600 000 руб. 

15.09.2020 подрядчику передано в ремонт оборудование по акту   № У200000000706.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.10.2022 по делу А27-10001/2022 установлено, что подрядчик обязан  

был выполнить работы в срок не позднее 15.06.2021, при этом установлено, что  отсутствии документального подтверждения выполнения работ и сдачи их заказчику.  

 Судом также установлено, что 09.08.2022 заказчиком направлено подрядчику  уведомление № ЮК/2139 об одностороннем отказе от исполнения договора.  Указанное уведомление получено подрядчиком 09.08.2022, в связи с чем, договор  считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.  

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2  ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора,  если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику  убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и  ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные  материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В подтверждение обстоятельства приобретения материала, установленного на  спорном локомотиве в рамках вышеуказанного договора при рассмотрении  настоящего дела подрядчик представляет счет-фактуру № 185490 от 28.04.2021 и  товарную накладную № 15714 от 28.04.2021 о приобретении запасных частей на  общую сумму 656715 руб., счет-фактуру № 186158 от 04.05.2021 и товарную  накладную № 16275 от 04.05.2021 на сумму 9732,5 руб., счет-фактуру № 221873 от  07.12.2021 и товарную накладную № 46189 от 07.12.2021 на сумму 17979 руб., счет- фактуру № 174 от 26.08.2021 на сумму 22500 руб.; заключение промышленной  безопасности № 7796/22 от 31.05.2022.  

 Вместе с тем, указанные доказательства не могут служить надлежащим,  относимым и допустимым доказательством факта выполнения работ и установки  материала или оборудования на локомотиве, стоимость которых предъявлена ко  взысканию в рамках встречного иска.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Во-первых, подрядчик не лишён был возможности представить  соответствующие доказательства в рамках рассмотрения дела А27-10001/2022 в  подтверждение обстоятельства выполнения работ.  

 Напротив, как следует из решения суда по делу А27-10001/2022  представленные самим ответчиком (подрядчиком) доказательства свидетельствуют о  невыполнении им работ. Так, Актом технического осмотра от 27.07.2022 установлены  недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования.  

Кроме того, представленные подрядчиком счета –фактуры и товарные  накладные не опровергают выводов суда в рамках рассмотренного дела А2710001/2022 об отсутствии факта выполнения работ и не свидетельствуют о том, что  указанное запасные части приобретены в целях ремонта спорного локомотива,  учитывая вид профессиональной деятельности подрядчика.  

Ссылка подрядчика на заключение промышленной безопасности № 7796/22 от  31.05.2022, также не изменяет оценки спорного правоотношения, поскольку  заключение составлено до того, как сторонами коллегиально составлен акт  

технического осмотра дизель-гидравлического локомотива от 27.07.2022, которым  установлены недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования.  

Содержание экспертного заключения также не позволяет установить факт  замены запасных частей и их количество, при этом суд особо указывает, что  заключение является отрицательным.  

 Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчиком  выполнялись какие-либо работы или устанавливались какие-либо новые запасные  части, имеющие потребительскую ценность после состоявшегося судебного акта по  делу А27-10001/2022.  

Таким образом, локомотив передан в ремонт со всеми комплектующими и  возвращен из ремонта в неработоспособном состоянии, при отсутствии доказательств  замены каких-либо запасных частей.  

Оснований для переоценки выводов суда по делу А27-10001/2022 в рамках  рассмотрения настоящего дела судом не установлено.  

 Кроме того, из Акта приема передачи материальных ценностей №  У2100000000706 от 15.09.2020 не следует, что при передаче в ремонт дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003 с него были  демонтированы какие-либо запасные части.  

В свою очередь, и в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей   № 1 от 22.06.2022, подтверждающем обратную передачу ТМЦ из ремонта, не указано,  что ООО «ШахтаТехСервис» произвело ремонт или замену каких-либо запасных  частей.  

 При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальность вступившего в  законную силу судебного акта по делу А27-10001/2022, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с отсутствием надлежащих,  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении  какого-либо оборудования и производство ремонт повлекшие на стороне заказчика  возможность получения неосновательного обогащения.  

 Напротив, причины одностороннего отказа заказчика от договора подряда,  повлекли для последнего дополнительные затраты связанные с заключением  замещающей сделки, что явилось основанием обращения в суд с первоначальным  иском.  

 Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании  980226,11 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью запасных частей,  сравнительный анализ которых приведен заказчиком в таблице.  

 Поскольку в результате расторжения договора подряда № 993 ЮК/20 от  20.08.2020, заключённого с ООО «ШахтаТехСервис» не отпала необходимость  ремонта дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. №  14/003, то 15.09.2022 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО  «Сибтранссервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 500-22-0000-00001387, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003.  

Стоимость работ по Договору подряда составляет 468 000 руб., стоимость  запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения  капитального ремонта дизель- гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP- 140F составляет 233 547,24 Евро, с учетом НДС 20%.  

ООО «Сибтранссервис» выполнило работы по проведению капитального  ремонта Оборудования, что подтверждается Актом № 675 от 27.04.2023,  подписанным Сторонами.  

ПАО «Южный Кузбасс» оплатило ООО «Сибтранссервис» вышеуказанные  работы и запасные части на сумму 7 048 800,41 руб., из которых 1 645 651,33 руб. -  

стоимость запасных частей, использованных при ремонте Оборудования,  аналогичных запасным частям, предусмотренным договором № 993 ЮК/20 от  20.08.2020 с ООО «ШахтаТехСервис».  

Согласно п. 7.3 договора № 993 ЮК/20 от 20.08.2020 Подрядчик, нарушивший  свои обязательства по настоящему договору, возмещает Заказчику причиненные ему  убытки в полном объеме сверх предусмотренной настоящим договором неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

 Таким образом, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать  ряду требований, они следуют из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности, а  именно: замещающая сделка должна быть заключена взамен неисполненного  договора; предметы обоих договоров должны быть сопоставимы; первоначальный  договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником; новый договор должен быть заключен в разумный срок.  

 Оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования ПАО «Южный Кузбасс» о  взыскании с ООО «ШахтаТехСервис» убытков полностью соответствуют  вышеуказанным условиям.  

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ШахтаТехСервис»  обязательств по договору № 993 ЮК/20 от 20.08.2020, его расторжением и  заключением ПАО «Южный Кузбасс» замещающей сделки на выполнение  капитального ремонта дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP- 140F с ООО «Сибтранссервис», Заказчиком понесены дополнительные расходы в  размере 1 176 271,33 руб., исходя из следующего расчета: 1 645 651,33 руб. - 469 380  руб. = 1 176 271,33 руб., где: 1 645 651,33 руб. стоимость запасных частей по договору   № 500-22-0000-00001387 от 15.09.2022 с ООО "Сибтранссервис"; 469 380 руб. -  стоимость запасных частей по договору № 993 ЮК/20 от 20.08.2020 с ООО  "ШахтаТехСервис" (подробный расчет приведен в сравнительной таблице).  

ООО "ШахтаТехСервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расчет убытков не оспорил и не опроверг заявленный  ко взысканию размер.  

Поскольку такие расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляют для заказчика убытки, то последний правомерно предъявил ко  взысканию 980226,11 руб., составляющих разницу между стоимость материала по  замещающей сделки за минусом суммы НДС.  

 Доводы ООО "ШАХТАТЕХСЕРВИС" о том, что работы замещающим  подрядчиком не выполнялись не находят своего документального подтверждения,  принимая во внимание подписанный сторонами без возражений акт приемки  выполненных работ.  

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные расходы от уплаты государственной пошлины по  первоначальному и встречному искам относятся на ООО "ШАХТАТЕХСЕРВИС", за  

исключением государственной пошлины, приходящейся на сумму в отношении  которой истцом по первоначальному иску заявлен отказ в порядке статьи 49 Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 49, статьями 110, 150, 151 167171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

принять отказ публичного акционерного общества "Угольная компания  "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскании 196045,22 руб.  убытков.  

В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ШАХТАТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) 980226,11 руб.  убытков, 20635,83 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  1000861,94 руб.  

Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"  (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2888,18 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6907 от  18.07.2023  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного  иска отнести на истца.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова