АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13039/2023

г. Тверь

26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Тверьгорэлектро", г. Тверь, к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, в лице инспекции по Смоленской и Тверской областям,

о признании незаконным предписания от 27.06.2023 № 91/208-1, 

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции по Смоленской и Тверской областям  (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным предписания от 27.06.2023 № 91/208-1.

Инспекция возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием Заместителя прокурора Тверской области С.Л.Краюхина (исх. № 72-18-2023/2052-23-20280001 от 28 мая 2023 г.) инспекцией по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта в период с 01 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тверьгорэлектро» за соблюдением обязательных требований пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), установленных пунктом 1 «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. № 2425 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресу: 

<

...> (КНМ 77230423824606333017).

В ходе выездной проверки проведены испытания и экспертиза электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц на пунктах контроля по адресам:

- 

<

...> ПС 110/35/10 кВ «Осташков», фидер 10 кВ № 29, ТП10/0,4кВ №21, РУ-0,4кВ, фидер 0,4кВ №5;

- 

<

...> ПС 110/35/10 кВ «Осташков», фидер 29, ТП10/0,4кВ №21, РУ-0,4кВ фид 0,4кВ №5, опора № 9;

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено (протокол испытаний от 20 июня 2023 г. №553-03/23-0141, экспертное заключение от 21 июня 2023 г. № ЭЗ-0022-2023, акт проверки от 27.06.2023 № 91/208), что в пункте контроля: 

<

...> ПС 110/35/10 кВ «Осташков», фидер 10 кВ № 29, ТП10/0,4кВ №21, РУ-0,4кВ, фидер 0,4кВ №5 выявлены нарушения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, а именно: максимальное значение положительного отклонения напряжения 5U(+) составило 10,35 % и превышает нормальное значение 10 %, а относительное время превышения допускаемых значений Т2 составило 0,20 % от недельного периода измерений, т. е. качество энергии в указанной точке по положительному отклонению напряжения не соответствует требованиям, установленным в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Инспекцией 27.07.2023 вынесено постановление № 91-208-1/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-11100/2023, оставленным в силе постановлением от 07.12.2023 четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) АО «Тверьгорэлектро» было выдано предписание от 27 июня 2023 г. №91/208-1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении от 21.06.2023 № ЭЗ-0022-2023 установлено, что в точке отбора 2 максимальное значение положительного отклонения напряжения составило 10,35 % и превышает нормальное значение 10 %, относительное время превышения допускаемых значений Т2 составило 0,2 % от недельного периода измерений, т. е. качество энергии в указанной точке по положительному отклонению напряжения не соответствует требованиям, установленным в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Вместе с тем в разделе 1 указанного ГОСТа отражено, что настоящий стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей.

Из материалов дела судебных актов по делу №А66-11100/2023 следует, что граница между электрической сетью АО «Тверьгорэлектро» и потребителями спорного жилого дома установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ № 9 (в точке отбора 1), что является точкой передачи электрической энергии на границе балансовой принадлежности. 

Точка отбора 2 не является точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, совпадающей с границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Отбор проб проводился в одном из помещений трансформаторной подстанции (ТП) № 21, которая, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, не является точкой передачи электрической энергии потребителю. 

Ссылка управления на то, что в соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 33073-2014 точка отбора 2 может быть выбрана в качестве пункта контроля, обосновано не принята на основании следующего.

Согласно указанному пункту органы государственного контроля (надзора) выбирают пункт контроля в точках передачи электрической энергии по своему усмотрению. 

Вместе с тем пунктом 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014 установлено, что при невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии данному пользователю электрической сети контроль качества электрической проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение СИ. При определении допускаемых граничных значений положительного и отрицательного отклонений напряжения в данной точке учитывают потери напряжения на участке линии от пункта контроля качества электрической энергии до точки передачи электрической энергии в режимах наименьших и наибольших нагрузок центра питания в соответствии с часами пиковой нагрузки, определенной системным оператором или измеренными графиками нагрузки. 

Таким образом, проведение измерений контроля качества электрической энергии не на границе балансовой принадлежности (в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения), предусмотренное 10 А66-11100/2023 пунктом 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014, имеет место быть исключительно в случае невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии данному пользователю электрической сети. 

В рассматриваемой ситуации возможность проведения замеров на границе балансовой принадлежности имелась, что подтверждается актом контрольного замера напряжения в точке отбора 1. Такие отборы проб произведены, несоответствия качества энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 не установлено. 

В нарушение закрепленных в ГОСТ 33073-2014 правил точка отбора 2 установлена ПМТУ Росстандарта в трансформаторной подстанции, то есть в зоне ответственности сетевой организации. 

Ссылка ответчика, что надзорный орган выбирает пункты контроля, которые позволяют по возможности наиболее полно оценить соответствие электрической энергии обязательным требованиям; точка отбора 2 выбрана с целью установить качество электрической энергии, передаваемой всем потребителям, не принимается судом, поскольку противоречит указанному раннее пункту 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что результаты измерений показателей качества электрической энергии, полученные с нарушениями ГОСТ 33073-2014, не могут приниматься за отклонения напряжения в точках передачи электроэнергии потребителям, при этом административным органом при измерении не учтены потери в электросетях, как того требует пункт 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014. 

Отклонение показателей напряжения в трансформаторной подстанции обусловлено компенсацией падения напряжения в ВЛ-0,4 кВ, что является технологической особенностью процесса передачи. При этом потребитель получает качественную электрическую энергию, что подтверждается экспертным заключением при проведении выездной проверки в ходе отбора проб в точке отбора 1. 

 Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-11100/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года и Решением  Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-18219/2023.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-11100/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года удовлетворены требования АО "Тверьгорэлектро", постановление от 27.07.2023 №91-208-1/2023 Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении АО "Тверьгорэлектро" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-18219/2023, удовлетворены требования начальника Осташковского отделения Акционерного общества "Тверьгорэлектро" ФИО4, постановление от 12.09.2023 № 91-208-2/2023 Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении его к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выданное инспекцией по Смоленской и Тверской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии предписание от 27.06.2023 № 91/208-1не соответствует  ГОСТу 33073-2014 и нарушает права и интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание инспекции по Смоленской и Тверской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН 

<

***>) от 27.06.2023 № 91/208-1.  

Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тверьгорэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                Ю.П. Балакин