АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17244/2023

06 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар») о взыскании задолженности в сумме 10 539 руб. 12 коп. за отопление в период с июля по сентябрь 2023 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон) в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецМонтажСервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве от 22.01.2024 третье лицо указало, что не является стороной в правоотношениях, возникших между ПАО «Т Плюс» и КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», а также что  между ПАО «Т Плюс» и нанимателями жилого помещения. обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса должен нести собственник жилого помещения.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 27.02.2024 признал исковые требования.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», с июля по сентябрь 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения квартиры в муниципальной собственности подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 29.01.2024.

Теплоснабжающая организация  в спорный период, в отсутствие подписанного договора, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанного жилого помещения, для оплаты выставила соответствующие счета-фактуры. В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подробный расчет теплопотребления за спорный период.

На основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2022 № 12/3992 ООО Управляющая компания «СпецМонтажСервис» назначено управляющей организацией для управления многоквартирными домами №№ 31, 33, 37 по ул. Оплеснина, следовательно, задолженность с июля по сентябрь 2023 года подлежит взысканию с собственника жилого помещения.

Между тем, оплата полученного ресурса за спорный период не произведена.

По расчету истца задолженность за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 10 539 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно Решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 Комитет является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.

В соответствии с пунктом 3.20 Решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471, Комитет осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по оплате жилищно-коммунальных услуг в части свободных (пустующих) муниципальных помещений казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета 10 539 руб. 12 коп. долга по оплате за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в отношении пустующего жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 73278.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая размер исковых требований, признание ответчиком иска, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме              600 руб., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10539 руб. 12 коп.  задолженности, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва