АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26969/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26969/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 957 642 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

01.09.2021 от истца поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций" о взыскании 1 957 642 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 25/12-2020 от 25.12.2020 в размере 1 832 246 руб. 11 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2021 по 27.02.2021 в размере 36 829 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 566 руб. 79 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы по экспертизе в размере 58 000 руб. 00 коп.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (заказчик) (далее – ООО «ЭнергоКомплекс», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций" (подрядчик) (далее – ООО «Уральский завод сварных конструкций», ответчик) заключен договор подряда № 25/12-2020 от 25.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «Дворец САМБО в г. Верхняя Пышма», расположенном в Свердловской области, г. Верхняя Пышма (далее - «Работы») в строгом соответствии с проектом шифр 947.СП2.2003.18ПР-АР, 947.СП2.2003.18ПР-КЖЗ изм.1, Спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору, установленными нормами и правилами, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сроки выполнения работ:

- начало работ - дата получения первого авансового платежа.

Срок изготовления и поставки металлоконструкций, включая разработку КМД - 30 рабочих дней с даты начала работ.

Срок монтажа - 20 рабочих дней с даты окончания срока на монтаж и поставку металлоконструкций.

Цена Договора определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Стоимость материалов и работ определена в спецификации (Приложение № 1 к Договору). Цена за 1 тн работ по договору является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются, в том числе при выполнении работ, поставке материалов подрядчиком прямо не поименованных в спецификации, приложенной к настоящему договору.

Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также покупку, комплектацию материалами, разработку и передачу заказчику КМД, раскрой, сборку, сварку, нанесение ЛКП, упаковку, доставку на объект, погрузку, разгрузку, монтажные работы. Стоимость работ включает в себя все работы, согласно договора и проектной документации, в том числе, скрытые работы. В указанную стоимость входят командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники и оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации.

Подрядчик подтверждает, что объем, стоимость работ и материалов, иные расходы подрядчика являются достаточными для достижения результата работ по договору и не подлежат увеличению (п. 2.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.12.2020 стоимость изготовления, доставки и монтажа конструкций составляет 4 603 667 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 767 277 руб. 92 коп. Первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящей Спецификации заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания спецификации, указанную предоплату заказчик осуществил 30.12.2020.

Учитывая, что срок изготовления и поставки металлоконструкций, включая разработку КМД, составляет 30 (Тридцать) рабочих дней с даты получения предоплаты, указанный срок истек 19.02.2021.

В рамках осуществления контроля представитель заказчика 17.02.2021 осуществил выход на производственную площадку подрядчика, однако, не смотря на истечение сроков для изготовления поставки конструкций, готовых изделий на площадке в полном объеме не обнаружил.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021, согласно которому в п. 1 стороны согласовали, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения признают, что заказчиком должным образом и в срок были исполнены обязательства по договору подряда № 25/12-2020 от 25.12.2020 в части перечисления авансовых средств и промежуточных платежей, заказчиком перечислено, а подрядчиком получено 2 866 080 руб. 63 коп., включая НДС.

В п. 1.2 Соглашения стороны также подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения у подрядчика истек срок для разработки КМД и изготовления металлоконструкций для объекта: «Дворец САМБО в г. Верхняя Пышма», расположенном в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, однако готовые изделия подрядчиком не изготовлены в полном объеме, переданы заказчику частично, при этом у подрядчика имеются оплаченные для целей договора заказчиком заготовки металлоконструкций.

Стороны пришли к соглашению, что Подрядчик в счет полученных по договору подряда № 25/12-2020 от 25.12.2020 денежных средств в срок до 20.02.2021 передает заказчику имеющиеся заготовки металлоконструкций согласно отгрузочным ведомостям (приложения к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 1.3 Соглашения).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия; просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.9 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неотработанного аванса и возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, а также в случае неоднократного или грубого однократного   выявления   ненадлежащего   качества   выполняемых   работ,   и   в   иных   случаях предусмотренных законом и договором. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим" образом, заказчик вправе отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.9 Договора заказчик расторг договор подряда № 25/12- от 25.12.2020, направив подрядчику уведомление об отказе от договора № 161 от 27.02.2020.

С целью определения стоимости полученных от подрядчика готовых конструкций и заготовок, стоимости доведения заготовок до проектных показателей, устранения недостатков, и определения размера неотработанного аванса, подлежащего возврату, заказчик провел экспертное исследование, в результате которого с участием ООО «Главэкспертиза» было подготовлено Заключение № 25/03/2021-СТЭ. 

Подрядчик, вызванный на объект для совместного осмотра конструкций с участием экспертов, не явился.

В соответствии с Заключением № 25/03/2021-СТЭ стоимость готовых конструкций составляет 424 164 руб. 90 коп., стоимость заготовок, пригодных для изготовления в последствии изделий, составляет 873 206 руб. 20 коп. Всего цена продукции составляет 1 297 371 руб. 10 коп., включая НДС.   

При этом, часть конструкций не является качественной, имеет недостатки, подлежит доработке. Стоимость устранения недостатков и доработки конструкций до проектных показателей согласно Заключению № 25/03/2021-СТЭ составила 263 536 руб. 58 коп.

В связи с расторжением договора устранение недостатков силами подрядчика не производилось. Заказчик уведомил подрядчика о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 263 536 руб. 58 коп. 

Соразмерное уменьшение, стоимость выполненных работ по изготовлению конструкций и заготовок к ним составила 1 033 834 руб. 52 коп. Истцом по договору подряда № 25/12-2020 от 25.12.2020 всего оплачено денежных средств 2 866 080 руб. 63 коп.

Таким  образом,  денежные  средства  в  размере   1 832 246 руб. 11 коп.  составили  размер неотработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 309 от 16.04.2021 с требование вернуть сумму неотработанного аванса, однако требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возврата денежных средств или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку ответчик не вернул денежные средства и уклоняется от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 832 246 руб. 11 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 58 000 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик был вынужден обратиться в экспертную организацию для осуществления расчетов стоимости готовых конструкций и заготовок, а также цены устранения недостатков. При этом, заказчик понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 58 000 руб. 00 коп., что является убытками заказчика.

Для определения стоимости заготовок истцом была привлечена экспертная организация ООО «Главэкспертиза» (экспертное заключение имеется в материалах дела). С указанной организацией был заключен договор № 25/03/2021-СТЭ от 17.03.2021 и оплачены услуги платёжным поручением № 447 от 24.03.2021. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-определить перечень, объем и стоимость металлоконструкций, выполненных (готовых) в соответствии с проектом шифр 947.СП2.2003.18ПР-АР, 947.СП2.2003.18ПР-КЖЗ изм 1, Договором 25/12-2020 от 25.12.2020г.

-определить перечень, объем и стоимость заготовок металлоконструкций, которые пригодны для изготовления изделий металлоконструкций в соответствии   с проектом шифр 947.СП2.2003.18ПР-АР, 947.СП2.2003.18ПР-КЖЗ изм 1, Договором 25/12-2020 от 25.12.2020г.;

- определить перечень и стоимость работ, необходимых для доведения заготовок металлоконструкций до состояния, соответствующего проектной документации и договору.

Для возможности участия в обследовании с независимым экспертом ответчик был вызван письмом исх. № 232 от 22.03.2021, осмотр был назначен на 25.03.2021 на 10 час. 00 мин.

Ответчик на обследование не явился, что зафиксировано в заключении.

Готовность изделий экспертом определена по отгрузочной ведомости № 1, стоимость составила 424 164 руб. 90 коп., что также соответствует УПД, № 1 от 15.02.2021г., подписанной сторонами.

По отгрузочным ведомостям № 2, 3 эксперты определили стоимость заготовок в размере 873 206 руб. 20 коп., а также определили стоимость необходимых для доведения заготовок до состояния, соответствующего проектной документации в размере 263 536 руб. 58 коп.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Истцом в основу искового заявления положено экспертное заключение об определении стоимости готовых конструкций и заготовок, расчеты истца, построенные на основании экспертного заключения, приняты судом и подтверждены документально, на основании изложенного суд считает, что требования в части несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., за нарушение условий п. 2.10 Договора.

Так согласно п. 2.10 Договора, стоимость исполнительной документации по договору включена в стоимость работ по договору. При не предоставлении подрядчиком для приемки работ (как ежемесячной, так и окончательной полного объема работ) в адрес заказчика исполнительной документации, либо предоставление ее частично, либо с нарушениями требований по ее оформлению, предусмотренных РД 11-02-2006, либо с существенным нарушением сроков предоставления исполнительной документации, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей ка каждый факт не предоставления надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации. Штраф может быть взыскан путем удержания из сумм, подлежащих оплате подрядчику с письменным уведомлением, направленным заказчиком подрядчику по электронной почте.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации, кроме того, истец указал, что на изготовленные конструкции также не передана исполнительная документация, в связи с чем, подрядчику начислен штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы штрафа не представил.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает что требования в части начисления штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.2 Договора, была начислена неустойка за период с 20.02.2021 по 27.02.2021 в размере 36 829 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 36 829 руб. 34 коп.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы неустойки не представил, контррасчет также представлен не был.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 566 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению судом в сумме 10 566 руб. 79 коп. за период с 28.02.2021 по 16.04.2021, с продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 576 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 957 642 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 1 832 246 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести сорок шесть) руб. 11 коп., расходы по экспертизе в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 25/12-2020 от 25.12.2020 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 20.02.2021 по 27.02.2021 в размере 36 829 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 79 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 832 246 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести сорок шесть) руб. 11 коп. с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая