ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-49/2024, 18АП-1225/2024

Дело № А76-3485/2022

20 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-3485/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, проводимом в том числе, посредством систем вебконференц-связи, приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.202023);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2024 №178);

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.10.2021 №74АА 5556310).

 

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Челябинска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2022 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 454079, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 02.07.2022. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением отчета и документов к нему. 20.09.2023

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) поступило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО6 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, уполномоченный орган) снять обременение «ипотека в силу закона» (номер государственной регистрации 74:36:0202005:1249-74/004/2020-7) в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0202005:1249, принадлежащей ФИО6

С определением суда не согласились Банк и Уполномоченный орган и обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Банка указано, что согласно материалам кредитного досье (копия трудовой книжки и справка о доходах) должник работал в ООО «Центурия» в должности электрогазосварщикамонтажника с заработной платой в размере 70 000 руб. Между тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкам о доходах за 2020 год, представленных должником в суд, факт работы в ООО «Центурия» с доходом 70 000 руб. не подтверждается. Отсутствие трудоустройства в ООО «Центурия» подтверждается представленной в материалы дела должником выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Финансовый управляющий лишь предположил, что поступления могли быть от ООО «Центурия». Финансовым управляющим также не подтвержден доход должника, получаемый от работы в ООО «Центурия». В материалах дела есть выписка по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, где отражены поступления, но нет подтверждений, что данные поступления поступили от ООО «Центурия». Основные поступления были через внесение денег в банкомате либо от физических лиц (основные переводы между должником и Х. Надеждой Алексеевной, то есть можно предположить, что это мать общего ребенка - ФИО7 (она же и участник сделки по залоговой квартире) с карты на карту. Таким образом, судом первой инстанции не проанализированы источники поступления, в материалах дела не содержится доказательств, что эти поступления были за осуществление трудовой деятельности от ООО «Центурия», первичная документация ООО «Центурия» не представлена в материалы дела и не анализировалась судом. Вопрос о предоставлении недостоверных данных о месте работы и уровне дохода остается не исследованным.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что удовлетворяя заявленные по делу требования, арбитражный суд первой инстанции не указал, каким решением, действием (бездействием) Управления были нарушены права и законные интересы заявителя, в определении суда отсутствует правовое обоснование обязания Управления осуществить регистрационные действия. Поскольку в настоящем случае решение об отказе в погашении записи об ипотеке в отношении спорного объекта Управлением не выносилось и, соответственно, не было признано незаконным, то у суда не имелось оснований для вынесения решения об обязании Управления снять обременение. Регистрационные действия проводятся на основании решения суда только при поступлении заявления, без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено. На основании вышеизложенного, принятый судом первой инстанции судебный акт, обязывающий Управление произвести погашение ипотеки без заявления заинтересованного лица противоречит положениям приведенных правовых норм. В данном случае обязание Управления совершить регистрационные действия фактически направлено на подмену установленного административного порядка.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и от 08.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Также, к судебному заседанию от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы Банка и Уполномоченного органа с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Банка и Уполномоченного органа поддержали доводы своих жалоб. Представитель финансового управляющего полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2020 между должником и Банком заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 304 000 руб. на 360 месяцев под 13,2% годовых (9,2% годовых в период исполнения заемщиком договора страхования).

В качестве цели кредита указано приобретение в собственность залогодателя предмета ипотека за 2 560 000 руб.

Продавцом предмета ипотеки являлась ФИО7. Указанное лицо значится также в качестве получателя денежных средств путем перевода.

При получении кредитных средств должник представил в Банк копию трудовой книжки, заверенную ООО «Центурия», согласно которой должник осуществляет в указанной организации трудовую деятельность в должности электрогазосварщика-монтажника с 10.12.2018 и справку о доходах, выданную указанной организацией. Согласно данной справки ежемесячный доход должника составлял около 70 тыс. руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.12.2021 по делу №2-3637/2021 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2020 с должника в пользу Банка в размере 2 500 185 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:36:0202005:1249.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, за ФИО3 образовалась задолженность в размере 2 770 152 руб. 19 коп., в том числе: - 2 301 152 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; - 435 497 руб. 86 коп. – просроченные проценты; - 419 руб. 22 коп. – пени; - 32 700 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2022, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования налогового органа в размере 24 744 руб. 06 коп., которые в полном объеме погашены за счет конкурсной массы.

В третью очередь реестра включены требования трех кредиторов на сумму 784 359,24 руб., в том числе требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 479 489,18 руб., погашено в размере 420 079,85 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Тойота Королла, 2004 г.в., VIN 

<

***>.

Кроме того постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящему делу требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 770 152 руб. 19 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 770 152 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом отказано.

Согласно справке из органов ЗАГС, должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник официально не трудоустроен, материальную помощь осуществляет мать ребенка. В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проверено имущественное положение должника.

Определением суда от 20.06.2023 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - автомобиль «Тойота Королла», VIN: 

<

***>, 2004 года изготовления, цвет кузова - серебристый, государственный регистрационный знак Е453СС174 в конкурсную массу ФИО6

В ходе процедуре банкротства указанное транспортные средство реализовано по цене 480 000 руб.

В собственности должника находится жилое помещение по адресу: 

<

...> (ипотека в силу закона).

Указанная квартира исключена из конкурсной массы на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку право залога утрачено кредитором на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением отчета и документов к нему.

От Банка поступило ходатайство о не освобождении должника от обязательств. В обоснование своего ходатайства Банк сослался на недобросовестное поведение должника ввиду принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, а также на предоставление должником недостоверных сведений о доходе.

Принимая решение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не представлял требуемые у него документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования налогового органа в размере 24 744 руб. 06 коп., которые в полном объеме погашены за счет конкурсной массы. В третью очередь реестра включены требования трех кредиторов на сумму 784 359,24 руб., погашено в размере 420 079,85 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При получении кредитных средств должник представил в Банк копию трудовой книжки, заверенную ООО «Центурия», согласно которой должник осуществляет в указанной организации трудовую деятельность в должности электрогазосварщика-монтажника с 10.12.2018 и справку о доходах, выданную указанной организацией. Согласно указанной справке ежемесячный доход должника составлял около 70 тыс. руб.

Банк, ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств указывает, что согласно материалам кредитного досье (копия трудовой книжки и справка о доходах) должник работал в ООО «Центурия» в должности электрогазосварщикамонтажника с заработной платой в размере 70 000 руб. Между тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкам о доходах за 2020 год, представленных должником в суд, факт работы в ООО «Центурия» с доходом 70 000 руб. не подтверждается. Отсутствие трудоустройства в ООО «Центурия» подтверждается представленной в материалы дела должником выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Финансовый управляющий лишь предположил, что поступления могли быть от ООО «Центурия». Финансовым управляющим также не подтвержден доход должника, получаемый от работы в ООО «Центурия». В материалах дела есть выписка по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, где отражены поступления, но нет подтверждений, что данные поступления поступили от ООО «Центурия».

Действительно, должником к заявлению о признании его банкротом приложены две справки о доходах 2НДФЛ, выданные ООО «Орбита» и ООО «Ремжилплюс». Справка от ООО «Центурия» не представлена.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника также не содержат информации о получении им дохода в данной организации.

Согласно пояснениям должника он не предоставлял недостоверных сведений ни кредитору, ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду. Когда он обращался в банк за ипотекой, то предоставил лишь те документы, что ему подготовили на работе. Доход должника тогда был таким, как указан в справке. Должник полагает, что единственная ошибка, которую он допустил – заблуждался в том, что был официально трудоустроен в ООО «Центурия». Узнал он о том, что за него не платили страховые взносы, только во время процедуры банкротства, сам никогда этим не интересовался. До 2020 года проблем с работой не имел, доход получал исправно. Потерял работу и значительную часть дохода в 2020 году, когда началась пандемия, о своих финансовых проблемах уведомлял банк, просил кредитные каникулы, вставал на учет в центр занятости, т.к. жилье терять не хотел. Банкротство стало для него крайней мерой, когда к финансовым проблемам добавились проблемы со здоровьем.

Также, должник указывает, что когда ему одобряли ипотеку в Банке «ФК Открытие», ему звонили из банка, спрашивали про работу, про объекты, где он работал, про график работы и т.д. Должник ответил на все вопросы, сомнений у Банка факт работы не вызвал, ипотека была одобрена.

Относительно довода Банка о том, что основные поступления денежных средств осуществлялись через внесение в банкомат либо от физических лиц (основные переводы между должником и Х. Надеждой Алексеевной) с карты на карту, должник поясняет, что факт знакомства с ФИО7 не отрицает, с ней он познакомились в 2020 году через общих знакомых, когда искал квартиру для покупки, тогда же началось общение, потом указанные лица состояли в отношениях, в результате которых родился ребенок, который живет с должником (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). До того, как должник лично познакомился с ФИО7, он долгое время общался с ее сестрой, которая пользовалась банковской картой ФИО7, т.к. ее личные банковские карты были заблокированы. Поэтому в банковской выписке должника за 2019 год есть переводы денежных средств от Надежды Алексеевны Х., но эти денежные переводы были не подарком и не финансовой помощью со стороны сестры ФИО7, а были результатом обычного финансового взаимодействия между близкими людьми, когда они несут какие-то общие расходы, вместе посещают общественные места, делают покупки и т.д. Отдельные переводы от физических лиц были фактически доходом от работы или подработок. Кроме того, у должника в 2019 году был значительный оборот наличных денежных средств, который сейчас он ничем подтвердить не может. Трудовую книжку должник не прикладывал к заявлению о банкротстве, поскольку она утеряна.

Как поясняет в отзыве финансовый управляющий, должник предоставлял справку от ООО «Центурия» финансовому управляющему, она была представлена со всеми материалами, имеющимися у финансового управляющего, на собрании кредиторов (при этом, представитель Банка на собрание кредиторов не явился) и со всеми материалами собрания кредиторов была направлена в Арбитражный суд Челябинской области – таким образом, имелась в распоряжении и суда, и финансового управляющего.

Оценивая доход должника за 2019 году, финансовый управляющий исходил из того, что, несмотря на отсутствие взносов от работодателя ООО «Центурия» в пенсионный фонд за данный период, имелась официальная справка на бланке организации ООО «Центурия», подтверждающая доход должника, а также обороты денежных средств по расчетному счету должника за 2019 год, которые позволяли утверждать о наличии у должника в тот период дохода, сопоставимого с доходом, указанным в справке от ООО «Центурия».

При этом, следует отметить, что уплата страховых взносов – обязанность работодателя, а не работника (должника), следовательно, нельзя говорить о недобросовестности должника, если обязанность по уплате страховых взносов не исполнял его бывший работодатель.

Справка от ООО «Центурия» не являлась справкой по форме 2-НДФЛ, о чем осведомлен банк. Банк, в свою очередь, имел возможность запросить у кредитуемого лица сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на стадии выдачи кредита либо потребовать справку по форме 2-НДФЛ (что не было сделано Банком).

Относительно поступлений наличных денежных средств на счет должника финансовый управляющий пояснил, что даже если исключить размер поступлений от ФИО7 на расчетный счет должника в 2019 г., размер поступлений денежных средств все равно является существенным:

- общий объем денежных поступлений на счет должника за 2019 г. -        1 873 853,43 руб.;

- объем денежных поступлений от указанного лица в 2019 г. - 350 263 руб.

- объем денежных поступлений на счет должника за 2019 г. за вычетом поступлений от ФИО7: 1 873 853,43 - 350 263 = 1 523 590,43 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника при получении кредитных средств в Банке признаков недобросовестности, следовательно, основания для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0202005:1249, в связи с освобождением должника от исполнения обязательств перед Банком прекращается. Суд требование финансового управляющего ФИО4 об обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области снять обременение «ипотека в силу закона» (номер государственной регистрации 74:36:0202005:1249-74/004/2020- 7) в отношении указанной квартиры счел подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган полагает, что удовлетворяя заявленные по делу требования, арбитражный суд первой инстанции не указал, каким решением, действием (бездействием) Управления были нарушены права и законные интересы заявителя, в определении суда отсутствует правовое обоснование обязания Управления осуществить регистрационные действия. Поскольку в настоящем случае решение об отказе в погашении записи об ипотеке в отношении спорного объекта Управлением не выносилось и, соответственно, не было признано незаконным, то у суда не имелось оснований для вынесения решения об обязании Управления снять обременение. Регистрационные действия проводятся на основании решения суда только при поступлении заявления, без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено. На основании вышеизложенного, принятый судом первой инстанции судебный акт, обязывающий Управление произвести погашение ипотеки без заявления заинтересованного лица противоречит положениям приведенных правовых норм. В данном случае обязание Управления совершить регистрационные действия фактически направлено на подмену установленного административного порядка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Отсутствие решения об отказе в погашении записи об ипотеке, как и то обстоятельство, что какие-либо действия (бездействия) не признавались незаконными, правового значения не имеет. Следовательно, и ссылки на положения статьи 201 АПК РФ не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Не позднее следующего рабочего дня после погашения регистрационной записи об ипотеке орган регистрации прав направляет залогодателю и залогодержателю уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Очевидно, что Банк, которому отказано в признании залогового статуса, не заинтересован в представлении самостоятельного заявления о погашении записи либо совместного с должником. 

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  указано, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, указание в резолютивной части определения на обязанность органа снять обременение не противоречит действующему законодательству и не подменяет  установленный административный порядок. Также, из указанной нормы права следует, что установление обязанности снять обременение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересы заявителя уполномоченным органом. 

Как поясняет финансовый управляющий должника, данное требование было им заявлено исключительно в целях процессуальной экономии, что суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Суд в данной части обжалуемого определения исходил из отсутствия оснований для сохранения залога недвижимости. Конечный результат – освобождение имущества от обременения не зависит от того, каким способом обременение будет снято: непосредственно судебным актом либо путем обращения заявителя в суд. Выбранный судом первой инстанции способ позволяет минимизировать временные затраты на осуществление регистрационных действий, что в полной мере отвечает целям законодательства о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных нормативных положений, допускающих возможность погашения записи на основании судебного акта, приведенные пояснения управляющего представляются обоснованными, позволят избежать дополнительных разбирательств, связанных с оспариванием зарегистрированного обременения.

При этом уполномоченный орган в жалобе не раскрывает, каким образом, возложение судом обязанности суда снять обременение с объекта недвижимого имущества нарушает права уполномоченного органа, какие несет для него негативные последствия.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-3485/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             Е.А. Позднякова