АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело № А33-30773/2023

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Здоровья» (ИНН 2452040965, ОГРН 1052466191580)

к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ПСК «Ренова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Исторический квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: 

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО2 – представителя по доверенности от 06.09.2024, личность удостоверена паспортом

- Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.11.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от 28.02.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (далее – истец; ООО «Империя здоровья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик; агентство) о взыскании денежных средств в размере 154 634 210,96 руб.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2023 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2024.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, ООО ПСК «Ренова».

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Исторический квартал», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

14.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Службы по государственной охране объектов культурного наследия в Красноярском крае в пользу ООО «Империя здоровья» денежные средства в размере 154 634 210,96 руб.,

- взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Службы по государственной охране объектов культурного наследия в Красноярском крае в пользу ООО «Империя здоровья» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 14.07.2025 уточнение исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Руководствуясь пунктами 2,3 частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.2.4, 3.2.5 договора аренды № 11-АН-99 от 06.07.2016, определением от 14.07.2025 суд привлек Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в качестве соответчика.

Судебное разбирательство отложено на 14.08.2025.

14.07.2025 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные на объекте-памятник «Жилой особняк. Провинциальное барокко», нач. XX в., расположенном на земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. с кадастровым номером 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений по адресу: г, Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 96а, научно-проектной документации, разрешениям Службы на проведение работ (№52/17-п от 22.09.2017г., №26/18-п от 04.05.2018г., №42/18-п от 23.07.2018г., №66/17-п от 03.11.2017г., №80/19-п от 27.09.2019п), актам выполненных работ №06/19 от 21.03.2019, №07-19 от 21.03.2019? Если нет, то в чем заключается указанное несоответствие?;

- являются ли фактически выполненные работы на объекте- памятник «Жилой особняк. Провинциальное барокко», нач. XX в., расположенном на земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. с кадастровым номером 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений по адресу: 

<

...>, работами по сохранению объекта культурного наследия?;

- определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте памятник «Жилой особняк. Провинциальное барокко», нач. XX в., расположенном на земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. с кадастровым номером 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора аренды №11-АН-99 от 05.05.2016, научно-проектной, разрешительной документацией, а также иными нормами и требованиями? 

Производство экспертизы истец просит поручить ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (адрес фактического нахождения: 197110, 

<

...>/1; юридический адрес: 197082, 

<

...>), имеющим в штате эксперта, являющимся специалистом в области сохранения объектов культурного наследия, в области реставрации иных культурных ценностей, разработке проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию ОКБ.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Суд заслушал мнение представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

То есть экспертиза проводится в том случае, если ответы на нее будут иметь существенное значение для рассмотрения дела. В указанном случае обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не имеют значения для дела, не входят в предмет доказывания, ответы на поставленные вопросы не являются необходимыми для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Империя здоровья» (арендатор) и Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель), Службой по охране объектов культурного наследия Красноярского края (госорган охраны памятников) заключен договор аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание общей площадью 933,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), на находящемся в собственности Красноярского края земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений, необходимом для использования здания. 

Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой особняк. Провинциальное барокко», нач. XX в. (далее - объект культурного наследия) на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в крае», пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Целевое назначение здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности (пункт 1.2 договора). 

Здание находится в техническом состоянии, требующем выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора устанавливается на 49 лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 1.5 договора договор имеет силу акта приема-передачи здания.

Пунктами 3.2, 3.2.6. договора установлена обязанность арендатора выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13. Требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования содержатся в охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 23.10.2015 № 184.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 10.09.2015 № 13, составленным главным специалистом отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, установлено проведение следующих работ: 

- подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта – 31.12.2017; 

- выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией – 31.01.2019.

Актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, установлены, в том числе, выявленные нарушения: 

- выполнены работы по реконструкции здания (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающее показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов) а именно: выполнено устройство мансардного этажа; устройство дополнительных проемов на 1 этаже; устройство лестницы с 1 на 2 этаж; устройство лестницы;

- в нарушение статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) не проведена историко-культурная экспертиза в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; разрешение на строительство в установленном порядке получено не было;

- работы по реконструкции объекта были проведены до выдачи Службой разрешений на проведение работ по сохранению объекта. В соответствии с пунктом 1.12 «СНиП 1.02.01-85 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации, на строительство предприятий, зданий и сооружений», не допускается строительство объектов по устаревшим рабочим проектам (проектам), для чего до включения предприятий, зданий и сооружений в план капитального строительства необходимо проверять соответствие принимаемых решений современному техническому уровню. Заказчики проектно-сметной документации, генеральные проектировщики специализированные проектные организации обязаны своевременно вносить в рабочую документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов и заменой оборудования более прогрессивным. Указанные изменения приводятся проектной организацией на основании поручения заказчика с учетом фактического состояния строительства;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культового наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим - органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статья, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением; 

- в соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд в установленные договором сроки либо в случае неоднократного неисполнения пункта 3.2.1 договора, либо в случае неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, независимо от последующего исполнения арендатором обязательств по договору.

Уведомлением от 14.08.2020 № 92-102-465 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и не производит работы по сохранению объекта культурного наследия в установленные договором аренды сроки. На основании изложенного предложило инициировать расторжение договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 в судебном порядке.

Уведомлением от 15.10.2020 № 92-05-11962 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Империя здоровья», что актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выявлены выводы о нарушении исполнения ООО «Империя здоровья» пункта 3.2.6. договора. Уведомил истца об отказе в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора, от договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 с 01.12.2020 и его расторжении с указанной даты.

Актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 12.01.2021, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, установлены выводы, в том числе, выявленные нарушения: в рамках рассмотрения обращения от 27.12.2020, на основании задания от 29.12.2020 № 363/2020 были произведены осмотр и фотофиксация ОКН. Указанные в обращении факты в части ведения работ на ОКН не подтверждены.

Указанный отказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, выраженный в уведомлении от 15.10.2020 № 92-05-11962, оспорен ООО «Империя здоровья» в рамках дела № А33-34994/2020.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-34994/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- проектная документация в Службу по охране объектов культурного наследия Красноярского края на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия во исполнение договора аренды № 11-АН -99 от 05.05.2016 обществом «Империя здоровья» не предоставлялась;

- доказательства проведения работ на основании проектной документации, разработанной во исполнение условий договора аренды от 05.05.2016 № П-АН-99, в срок до 31.01.2019 отсутствуют;

- обществом «Империя здоровья» выполнен большой объем работ в здании по сохранению объекта культурного наследия, вместе с тем указанные работы выполнялись не на основании проектной документации, разработанной именно в рамках договора аренды от 05.05.2016.

На основании изложенных обстоятельств при рассмотрении дела № А33-34994/2020 суд пришел к выводу о законности одностороннего отказа арендодателя от договора от 05.05.2016 № 11-АН-99.

Заявленные исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы обществом «Империя здоровья» следующим:

- при проведении работ на объекте культурного наследия, истцом понесены расходы, связанные с проведением работ по его сохранению, в соответствии с договором аренды от 05.05.2016 № 11-AH-99, размер которых составил 154 634 210,96 руб.;

- для целей исполнения условий договора аренды истцом были заключены договор на выполнение подрядных работ с ООО ПСК «Ренова», договор на осуществление авторского надзора с ООО «Вертикальный мир»:

- для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Службой по охране объектов культурного наследия Красноярского края выданы разрешения № 52/17-п от 22.09.2017, № 26/18-п от 04.05.2018, № 42/18-п от 23.07.2018, № 66/17-п от 03.11.2017, № 80/19-п от 27.09.2019, на основании которых по заданию ООО «Империя здоровья» подрядная организация ООО «Ренова» выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия в срок до 31.01.2019, которые соответствуют видам, объёмам работ, поименованных в разрешениях, что подтверждается письмами от 20.03.2019, № 102-1380, от 20.03.2019, № 102-1381 об утверждении Службой отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта;

- актами № 06/19 от 21.03.2019, № 07-19 от 21.03.2019 Службой по охране объектов культурного наследия Красноярского края приняты выполненные работы без замечаний на основании разрешений № 52/17-п от 22.09.2017, № 26/18-п от 04.05.2018, № 42/18-п от 23.07.2018, № 66/17-п от 03.11.2017;

- следовательно, по утверждению истца, объем, виды проведенных на объекте работ соответствуют разрешительной документации, выданной Службой по охране объектов культурного наследия Красноярского края, были произведены с согласия уполномоченного органа, являются работами по сохранению объекта культурного наследия, проведены за счет истца;

- претензией от 07.09.2023 истец потребовал от ответчика возместить стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия. В письме от 29.09.2023 № 92-04-7261/9665 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края отказало в удовлетворении требований по данной претензии со ссылкой на выполнение работ с нарушением порядка проведения таких работ, установленного Федеральным законом № 73-Ф3, а также с нарушением условий договора аренды, в частности, выполнены работы по реконструкции здания, не соответствующие охранному обязательству и акту, не проведена историко-культурная экспертиза в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, разрешение на проведение соответствующих работ в установленном порядке получено не было.

В качестве нормативного основания взыскания понесенных расходов в сумме 154 634 210,96 руб. общество «Империя здоровья» в исковом заявлении ссылалось на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (отделимые улучшения арендованного имущества), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у заявителя квалификацию спорных правоотношений, на вопрос суда заявитель пояснил, что вопрос о квалификации заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды № 11-АН-99 от 05.05.2016.

Требования истца мотивированы тем, что им понесены расходы в сумме 154 634 210,96 руб. во исполнение обязательств по договору от 05.05.2016 № 11-AH-99.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с иском (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды № 1-АН -99 от 05.05.2016 арендатор обязуется в разумный срок выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13. Требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования содержатся в охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном приказом службы по государственной охране культурного наследия Красноярского края от 20.10.2015 № 184.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к толкованию статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что указанные нормы соотносятся как общая и специальная, а выполнение ремонтно- реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия не может быть квалифицировано как неотделимые улучшения арендованного имущества, возможность компенсации которых ставится в зависимость от усмотрения сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)).

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

В силу статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научноисследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как ранее было указано, в рамках рассмотрения дела № А33-34994/2020 установлено, что исходя из указанных положений Федерального закона № 73-ФЗ, условий договора аренды и утвержденного в 2013 году предмета охраны объекта культурного наследия обществу «Империя здоровья» надлежало подготовить новую проектную документацию к сроку, определенному договором; проектная документация 2004 года, на основании которой обществом выполнены работы, предусматривала возведение третьего мансардного этажа, что не соответствует предмету охраны здания, утвержденному в 2013 году; на спорном объекте обществом выполнены работы по реконструкции здания (возведена мансарда, увеличена площадь объекта и т.д.) без разработанной и утвержденной в соответствии с предметом охраны объекта культурного наследия проектной документации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что все работы привели к улучшению арендованного имущества не имеется, надлежащее согласование произведения улучшений не произведено.

Кроме того, на дату приема передачи объекта культурного наследия - нежилого здания по адресу: 

<

...>, арендодателю в акте от 08.02.2023 зафиксировано, что на момент возврата в подвальных помещениях имеются следы затопления, отслоения отделки стен, деформации дверей и потолочных плит, на стенах имеется грибок.

Дополнительно обществом «Империя здоровья» заявлен довод о том, что работы по реконструкции объекта культурного наследия проводились с ведома и разрешения арендодателя и органа по охране объекта культурного наследия. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены выданные Службой по охране объектов Красноярского края разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения № 52/17-п от 22.09.2017, № 26/18-п от 04.05.2018, № 42/18-п от 23.07.2018, № 66/17-п от 03.11.2017, № 80/19-п от 27.09.2019, а также акты о приемке работ, выполненных на основании указанных разрешений, № 06/19 от 21.03.2019, № 07-19 от 21.03.2019.

В соответствии с разрешением на проведение работ № 42/18 п от 23.07.2018 разрешение выдано согласно научно-проектной документации (шифр:34-03. Том III, кн.1,2), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СК «Реставрация», согласованной Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры администрации края письмом от 26.03.2004 № 01-07/об-265, в соответствии с разрешением на проведение работ № 26/18-п от 04.05.2018 – согласно научно-проектной документации (шифр: 20-08 (том III, кн.1,2, том IV), разработанной обществом «Свод» и согласованной Службой по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края от 07.07.2008 № 3-762, разрешение на проведение работ от 27.09.2019 № 80/19-п – на основании научно-проектной документации (шифр: 34-03. Том III, кн. 1,2), разработанной обществом СК «Реставрация» и согласованной Комитетом по охране и использованию памятников истории администрации края письмом от 26.03.2004 № 01-07/об -265, разрешение на проведение работ от 22.09.2017 № 52/17-п – на основании научно-проектной документации (шифр: 34-03), разработанной обществом «СК «Реставрация» и согласованной Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры администрации края письмом от 26.03.2004 № 01-07/об -265.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также наличие вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 - 2018).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, фактически в рамках настоящего спора о взыскании расходов в связи с выдачей разрешений на проведение работ и подписанием актов о приемке Служба по охране объектов культурного наследия Красноярского края действует от имени публично-правового образования – Красноярский край.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8, 12 Федерального закона № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Так ранее при рассмотрении дела № А33-34994/2020 установлено, что проектная документация, соответствующая предмету охраны 2013 года и договору № 11-АН -99 от 05.05.2016, истцом не разрабатывалась, со Службой не согласовывалась.

При этом предоставляя для получения разрешения на проведение работ в Службу проектную документацию 2004 года, истец не мог не осознавать неправомерность своих действий. 

Дополнительно суд отмечает, что истцом не представлены доказательства совершения неправомерных действий со стороны Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (указанный довод документально не подтвержден), равно как и основание привлечения соответчиков к ответственности (долевая или солидаритет).

Довод истца о том, что фактически обществу была предоставлена льготная арендная плата за продолжительный период срока аренды с учетом того, что на арендатора возложена обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3.2.6 договора аренды № 11-АН-99 от 05.05.2016), поэтому расходы по сохранению объекта культурного наследия подлежат взысканию - также подлежит отклонению.

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату. Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 73 –ФЗ).

Постановлением Правительства Красноярского края от 12.11.2014 № 530-п утверждено Положение об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды объектами культурного наследия, находящимися в государственной собственности Красноярского края, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ (далее – Положение).

Решение об установлении льготной арендной платы и ее размере принимается Правительством Красноярского края в форме распоряжения (пункт 2 Положения).

Основанием для установления льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 Федерального закона, и обеспечение их выполнения в соответствии с Федеральным законом (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения для принятия решения об установлении льготной арендной платы и ее размере арендатор одновременно с заявлением об установлении льготной арендной платы и ее размере представляет в министерство культуры Красноярского края копии следующих документов:

1) сметно-финансовых расчетов проведения работ, выполненных на основе базового уровня цен, с положительным заключением экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, полученным в установленном порядке;

2) отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия;

3) акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) документов, подтверждающих сумму расходов арендатора на работы по сохранению объекта культурного наследия;

5) договора аренды (дополнительных соглашений к договору аренды при их наличии) в случае, если арендодателем являются краевое государственное учреждение, краевое унитарное предприятие, которым объект культурного наследия передан на праве оперативного управления, хозяйственного ведения;

6) документа, подтверждающего отсутствие задолженности по уплате платежей, предусмотренных договором аренды соответствующего объекта культурного наследия.

Льготная арендная плата устанавливается со дня заключения дополнительного соглашения к договору аренды объекта культурного наследия (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона № 37- ФЗ для неиспользуемых объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, может быть установлена льготная арендная плата в соответствии с порядком, определенным законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.05.2025 № 421-п утвержден Порядок установления льготной арендной платы и ее размеров при передаче в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к государственной собственности Красноярского края (далее – Порядок).

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры при передаче в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к государственной собственности Красноярского края, определяет процедуру установления и размеры льготной арендной платы при передаче физическим (в том числе индивидуальным предпринимателям) или юридическим лицам в аренду на срок до 49 лет (далее - аренда, льготная арендная плата) неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к государственной собственности Красноярского края, и включенных в перечень объектов культурного наследия, предлагаемых к передаче в аренду, утверждаемый Правительством Красноярского края по согласованию с Законодательным Собранием Красноярского края (далее - объекты культурного наследия) (пункт 1 Порядка).

При заключении договора аренды объекта культурного наследия по результатам проведения торгов размер льготной арендной платы определяется по результатам торгов. При этом начальный (минимальный) размер льготной арендной платы устанавливается в размере 1 рубля в год за один объект культурного наследия (пункт 2 Порядка).

Конституцией Российской Федерации гарантирована защита права собственности и права на свободное использование имущества (статьи 34, 35 и 36). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в статье 35, пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные имущественные права (постановление от 16.05.2000 № 8-П). 

По смыслу названных конституционных норм в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации подлежит защите также и право аренды в виде возмещения арендатору убытков, причиненных досрочным прекращением аренды в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора (определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1911-О, от 23.04.2013 № 533-О, от 23.04.2015 № 915-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС22-7353 от 25.10.2022, досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя (в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий, нарушений условий договора аренды) прекращает обязательства сторон по нему, следовательно, если до момента расторжения договора арендодатель не возместил стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия или арендатор не смог зачесть полностью сумму затрат в счет арендной платы, в связи с расторжением договора у арендодателя сохраняется обязанность уплатить арендатору невозмещенную сумму затрат.

Вместе с тем, указанная обязанность возлагается на арендодателя только при условии, если договор аренды расторгнут арендодателем при отсутствии нарушений со стороны арендатора и арендатором выполнены работы в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

С учетом изложенного, основания для взыскания стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева