ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6254/19

23 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Калинка»: не явился, извещен

от ответчика Администрации городского округа Ступино: не явился, извещен

от третьих лиц Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области: не явилось, извещено

Администрация Ступинского муниципального района: не явилась, извещена

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ООО «Калинка»)

к Администрации городского округа Ступино 

о взыскании денежных средств,

третьи лица – Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, Администрация Ступинского муниципального района, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 386 116 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (далее – МАУ «ЕСЦ»), Администрация Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей от Администрации Ступинского муниципального района к Администрации городского округа Ступино Московской области в рамках гражданско-правовых отношений, а также доказательства наличия причинной связи между действиями Администрации городского округа Ступино Московской области, образованной 08.11.2017 и возникшими у истца за период с 24.10.2016 убытками, т.е. задолго до образования Администрации городского округа Ступино, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО «Калинка», ответчик – Администрация, третьи лица – МАУ «ЕСЦ», Администрация Ступинского муниципального района, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании договора аренды от 23.12.2008 № 3/09, заключенного с МАУ «ЕСЦ» (помещение находится в оперативном управлении), истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 113,60 кв. м (часть нежилого помещения общей площадью 117,30 кв. м) на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

29.07.2016 ООО «Калинка» обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В письме от 23.08.2016 № И8-21/5556 Администрация отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного помещения со ссылкой то, что имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ «ЕСЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-80082/16, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 года, признан незаконным отказ Администрации в выкупе ООО «Калинка» арендованного имущества, суд обязал Администрацию исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения и направить его обществу.

Ссылаясь на то, что в результате принятия Администрацией незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения, общество понесло убытки в виде внесения арендной платы в размере 386 116 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15–16, 309–310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-80082/16, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делу № А41-80082/16, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере, внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем признав доказанным факт наличия убытков в заявленном размере, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы Администрации относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, руководствуясь положениями статей 13, 34, 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суды исходили из того, что в  соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Московской области № 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава городского округа Ступино Московской области, п. 1.2 Решения Совета депутатов городского округа Ступино МО от 16.11.2017 № 57/5 «Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области» Администрация городского округа Ступино Московской области – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что от имени муниципального образования городской округ Ступино Московской области  в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 21.12.2017 № 87/6 действует Администрация городского округа Ступино Московской области.

Таким образом, Администрация городского округа Ступино Московской области является надлежащим ответчиком по делу. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2019 года по делу № А41-6254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова