АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14456/2017

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Гефест”» (ИНН 2308196504, ОГРН 1132308001484) – Бабаянца Г.В. (директор), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-14456/2017, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Гефест”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 494 960 рублей 84 копеек и пени в размере 54 327 рублей 77 копеек.

Определением суда от 23.05.2017 произведена процессуальная замена ответчика с администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на муниципальное образование город Сочи, в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации города Сочи (далее – администрация). Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе заявители указывают, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта из-за нарушения истцом условий контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку изменение этих сроков не было оформлено письменным соглашением сторон, а также невозможностью оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год. Кроме того, указывают на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В Судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и общество заключили муниципальный контракт от 21.11.2016 № 40-ЭА на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году (далее – контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году, указанные в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к контракту (далее – объект), в соответствии с аукционной документацией, контрактом, ведомостями объемов работ, сводным перечнем, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью контракта, в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом, завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством в порядке и в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался, обеспечить приемку исполнителем и произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, заказчик поручает муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – исполнитель) выполнять представительские функции, в том числе, по оформлению актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.3 контракта, источник финансирования – бюджет города Сочи.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 642 967 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.12 контракта, подрядчик, не позднее 26.12.2016 оформляет и передает исполнителю, муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, окончание выполнения работ – 26.12.2016.

Фактически подрядчик выполнил работы в полном объеме и предоставил акты выполненных работ 25.01.2017. Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сроком 29 дней.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств (выполнения работ), заказчиком в адрес подрядчика направлены 2 требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 153 292 рублей 09 копеек:

1) требование от 29.12.2016 № 418-01/2-02-13 в сумме 5285 рублей 93 копеек, с указанием на необходимость уплаты неустойки по реквизитам заказчика;

2) расчет неустойки в сумме 148 006 рублей 16 копеек, с указанием на необходимость включения данной суммы в акты выполненных работ.

На основании изложенного, подрядчиком: 

– исполнено требование от 29.12.2016 № 418-01/2-02-13 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5285 рублей 93 копеек, (чек-ордер от 29.12.2016 о проведении платежной операции № 111);

– основываясь на расчете муниципального заказчика об уплате неустойки в сумме 148 006 рублей 16 копеек, с указанием на необходимость включения суммы неустойки в акты выполненных работ, а также, с учетом пункта 9.7.1 контракта, оплата неустойки подрядчиком осуществляется способом, по выбору заказчика (удержанием неустойки из суммы денежных средств, предназначенных перечислению подрядчику), обществом сформирован счет на оплату от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 494 960 рублей 84 копейки, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 № 1, 2, 3 и 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 494 960 рублей 84 копейки. В качестве подтверждения об отсутствии у муниципального заказчика и исполнителя претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ сторонами составлен акт комиссионной проверки и справка (приложение к вышеуказанным актам).

Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, за надлежащим образом выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (счета-фактуры) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Срок надлежащего исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ истек 09.02.2017, однако денежные средства в сумме 2 494 960 рублей 84 копеек на расчетный счет истца не перечислены.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес заказчика и ответчика 15.03.2017 была направлена претензия от 14.03.2017 № 1 с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта и по 31.12.2016.

Между тем, согласно пункту 3.3 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на три календарных дня по причинам, не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно пунктам 7.3 – 7.5 контракта, решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. 

Суды установили, что заказчик не предпринимал мер направленных на выполнение требований положений контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании указанных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм и разъяснений истечение срока действия контракта не препятствует взысканию с ответчика неустойки за его нарушение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, условия контракта и действия сторон  направленные на исполнение условий контракта в полном объеме, подписанные в двух стороннем порядке акты приемки работ и акт комиссионной проверки, суды сделали верный вывод о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влекут прекращение возникших из контракта обязательств. Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности суды удовлетворили правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, а именно: претензия об оплате задолженности по контракту не направлялась в адрес администрации, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Заказным письмом с описью вложений (почтовым отправлением № 35003503079159) истец направил в адрес администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи претензию от 14.03.2017 № 1 в которой указал о необходимости уплатить сумму основной задолженности и неустойку по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили, исковые требования в части взыскания неустойки с 09.02.2017 по 17.04.2017 в размере 54 327 рублей 77 копеек.

Ссылка ответчика на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-14456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов