Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-21122/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-21122/2022

по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № 11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  350051, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353960 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 200 847,05 рублей по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, 24 481,02 рубль процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2022 г.)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № 11 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «УК «Парковая» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 847,05 рублей по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, 24 481,02 рубль процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 27.05.2022 г. ответчик пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как по его мнению: не определен однозначно период за который предъявлена задолженность, сумма в счетах не всегда совпадает с суммой, указанной в акте выполненных работ, в связи с чем просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в своих возражениях на отзыв от 10.06.2022 г., указал, что с доводами ответчика не согласен, просил суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 05.07.2022 г. назначено предварительное судебное заседание по делу 23.08.2022 г. в 09 часов 45 минут.

Ответчиком предоставлены 17.08.2022 г. дополнения к отзыву, в которых он просит суд обязать истца предоставить дополнительные пояснения.

Истец 11.10.2022 года подал ходатайство об уточнении исковых требований  ввиду оплаты задолженности по договорам: № 24-4/00ТФ55/17/1746 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1745 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1759 от 19.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1710 от 25.09.2019 года, а также частичной оплаты по договорам: № 24-4/00ТФ55/17/1747 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1756 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1758 от 19.11.2019 года. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере 136 068,49 рублей, 19 923,95 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487,00 рублей   

В судебном заседании, прибывший в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований. 

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик направил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с необходимость предоставления позиции на уточненные требования, а также заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку волю на заключение мирового соглашения не подтвердил, а также у ответчика было достаточно процессуально времени (ходатайство об уточнении заявлено 11.10.2022) для предоставления позиции на уточненные требования.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут, после указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела суд установил, в 2019 году между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «УК «Парковая» были заключены договоры:  № 24-4/00ТФ55/17/1746 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1745 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1710 от 25.09.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1747 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1748 от 01.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1756 от 19.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1758 от 19.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1757 от 19.11.2019 года, № 24-4/00ТФ55/17/1759 от 19.11.2019 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов. В соответствии с вышеуказанными договорами АО «Газпром газораспределение Краснодар», в лице филиала № 11 принял на себя обязательства, на возмездной основе, проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и газопроводом ( п. 1.1 договоров), а ООО «УК «Парковая»», обязано принять работу и произвести оплату за оказанные услуги в установленные в договорах сроки и в полном объеме (п. 2.3.1 договоров).  

Цена договора определяется на основании прейскуранта истца на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.  Прейскурант разработан в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

Оказание услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и сетей регламентировано   «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410. На основании пункта 42 Правил заказчик услуг по договору обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2022 года  направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензиях, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении и отзывах указывает, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные в 2020 году услуги по договорам:

- № 24-4/00ТФ55/17/1747 от 01.11.2019 года – заложенность в сумме 54 876,39 рублей;

-  № 24-4/00ТФ55/17/1756 от 01.11.2019 года - заложенность в сумме 35 788,95 рублей;

- № 24-4/00ТФ55/17/1758 от 19.11.2019 года - заложенность в сумме 13 957,13 рублей;

- № 24-4/00ТФ55/17/1748 от 01.11.2019 года - заложенность в сумме 14 744,51 рубля;

- № 24-4/00ТФ55/17/1757 от 19.11.2019 года - заложенность в сумме 16 701,51 рубль.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Ответчик в отзывах, против удовлетворения заявленных требований возражал, свои возражения аргументировал тем что, по его мнению, начисления и учет поступающих платежей  истец производит неверно, что затрудняет проведение сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам. Однако факт оказание услуг истцом в 2020 году по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по вышеуказанным договорам не отрицает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парковая», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353960 

<

...>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», 

<

...> 068 рублей 49 копеек долга, 19 923 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 680 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар 1 807 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                О.П. Миргородская