ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3226/2021

                                                                     20АП-7764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    14.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от компании POLYCELL Co., Ltd. – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании POLYCELL Co., Ltd. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу № А68- 3226/2021 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 06.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 13.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2021 заявление ООО «Дубна» признано обоснованным. В отношении ООО «Юрим» введена процедура наблюдения на пять месяцев (до 24.01.2022). Утвержден временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юрим» - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, ИНН 

<

***>. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Дубна» в совокупном размере                                        18 033 939 руб. 20 коп. (основной долг – 17 921 332 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 112 607 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания POLYCELL Co., Ltd. (республика Корея) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 10.02.2022 от компании POLYCELL Co., Ltd. поступило ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного решения  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 09.02.2022 от компании POLYCELL Co., Ltd. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобе до вынесения судебного решения  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, целесообразность отложения судебного разбирательства с учетом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области спора по делу № А68-8251/2020. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «Дубна» (далее - заявитель, поставщик) и ООО «ЮРИМ» (далее - должник, покупатель) 03.02.2020 заключен договор поставки № 30/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указывается в выставленных счетах на оплату и товарных накладных, и являются той ценой, по которой покупатель соглашается покупать данный товар у поставщика                   (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных в течение                     30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора поставщик в период с 06.02.2020 по 20.07.2020 поставил товар покупателю на общую сумму 29 045 704 руб. 47 коп., данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными актами. В свою очередь покупатель произвел лишь частичную оплату, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед поставщиком в размере 17 921 332 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/20 с ООО «ЮРИМ» в пользу ООО «Дубна» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 17 921 332 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 112 607 руб.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020, должником до настоящего времени не погашена.

Должником в материалы дела представлен отзыв на заявление, из которого следует, что ввиду отсутствия имущества и денежных средств на финансирование процедур банкротства, а также не перечисления заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, должник возражает против признания заявления ООО «Дубна» обоснованным, просит прекратить производство по делу.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 26.05.2021                 № 58, подтверждающее перечисление 250 000 руб. на депозитный счет суда, за счет которых сохраняется возможность финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют сведения о полном либо частичном погашении задолженности.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд области правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявленной саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве суд области правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, установив вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004                № 29, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенного, задолженность, послужившая основанием для предъявления кредитором в суд заявления, правомерно включена временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представителем должника в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации МО Дубенский район.

Суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРИМ» в качестве заинтересованного лица администрации МО Дубенский район по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе  разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Между тем нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве органов местного самоуправления лишь в случаях, прямо предусмотренных названным Федеральным законом. В настоящем случае основания для привлечения к участию в деле органа местного самоуправления по ходатайству должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитор - компания POLYCELL Co., Ltd. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юрим» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дубна» имеет фиктивный характер, создана с целью создание инструмента, позволяющего фактически аффилированому крупному кредитору влиять на банкротство должника с целью ущемления интересов добросовестных кредиторов. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки. Обращает внимание суда на то, что ООО «Дубна» предоставило исполнение по договору поставки товара от 03.02.2020 № 30/20 в ситуации имущественного кризиса должника. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы об аффилированности должника и заявителя по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

ООО «Дубна» было зарегистрировано 24.01.2020, первая поставка на сумму                  351 993 руб. 60 коп. осуществлена 06.02.2020, т.е. через 2 недели после создания общества. Далее товары также поставлялись партиями вплоть до 20.07.2020. Таким образом, поставка на указанную сумму была осуществлена многократными поставками за почти шестимесячный период.

Доказательств аффилированности ООО «Дубна» и ООО «Юрим» в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/20 с ООО «ЮРИМ» в пользу ООО «Дубна» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 17 921 332 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 112 607 руб.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020, должником до настоящего времени не погашена.

Довод жалобы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что должник, заключая договор поставки товара от 03.02.2020 № 30/20, действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу № А68- 3226/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина

                                                                                                                          Е.В. Мосина