Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22019/2019

26 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 20, помещение 2) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о солидарном взыскании 20 880 225 руб. 94 коп., так же заявлено требование о взыскании с ФИО4 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) убытков в размере 1 267 149 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север», Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8,

при участии представителей:

от истца: ФИО9 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2021),

от ФИО3: ФИО10 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2020 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО11 за № 86/30-н/86-2020-2-113),

от ФИО4: ФИО12 (участвовал онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2020 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО13 за № 86/45-н/86-2020-4-1068),

от третьих лиц: не явились, 

эксперт ФИО14 (участвовал онлайн) (паспорт),

установил:

акционерное общество «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (далее – истец, АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (директор АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 01.05.2008 по 26.01.2017), ФИО3 (директор АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 27.01.2017по 19.04.2018) (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 20 880 225 руб. 94 коп.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – ППВАС № 62)).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, спор рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

Исковые требования мотивированы формальным составлением между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания - Север» (далее – ООО «СК-Север») договора оказания услугот 01.12.2016 № 002 (ЛКШ), в результате был создан искусственный документооборот с целью вывода активов.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 53, 53.1, 170, 173.1 ГК РФ, статьи 69, 71, 79, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), разъяснения ППВАС № 62.

Законность договора оказания услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ) оспаривалась в рамках другого дела № А75-19784/2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022, договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ), заключенный между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК-Север» в пользу АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» денежной суммы 23 199 770 руб. 55 коп.

Согласно пункту 8 ППВАС № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-Север».

ФИО3 предоставил отзыв (т. 2 л.д. 122-126), иск не признал. Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания договора мнимым. Указал на исполнение договора оказания услуг, поскольку получатель услуг Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» претензий по услугам не предъявило и произвело их оплату. Указал, что требование о взыскании долга по оплате услуг по договору рассматривался в деле № А75-13467/2018. Обратил внимание на отсутствие замечаний при утверждении годовой отчетности за 2017, 2018 годы.

ООО «СК-Север» предоставило отзыв (т. 3 л.д. 1-3), иск не признало. Считает не соответствующими действительности приведенные истцом доводы о формальном составлении договора и актов, фактическом отсутствии факта оказания услуг. Указало, что фактически услуги были оказаны Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», которая вела учет оказанных услуг. Кроме того, акцентировало внимание на подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении дела № А75-13467/2018. ООО «СК-Север» отразило в бухгалтерском учете имевшие место хозяйственные операции с АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС», выплачивало своим работникам заработную плату.

АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заявило о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (т. 10 л.д. 102). В уточненных исковых требованиях от 29.06.2020 (т. 10 л.д. 83-92) в качестве третьего ответчика, так же указан ФИО4.

В судебном заседании 29.06.2020 разрешен вопрос о привлечении третьего ответчика, что отражено в протоколе, но поскольку отдельное определение о привлечении ФИО4 опубликовано не было, суд указал о привлечении третьего ответчика в определении от 07.10.2020.

ФИО4 представил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 06.11.2020, т. 11 л.д. 19-22).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компанию «Шлюмберже Лоджелко Инк», Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, бывших работников АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО5, ФИО15, ФИО6 (т. 6 л.д.70).

В судебном заседании 29.06.2020 разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, что отражено в протоколе, но поскольку отдельное определение опубликовано не было, суд указал о привлечении третьих лиц в определении от 07.10.2020.

Этим же определением от 07.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска.

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска представил отзыв, полагает иск предъявлен обосновано (отзыв направлен в электронном виде 06.11.2020, т. 11 л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу № А75-19566/2020 в отношении АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

На основании статьи 51 АПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд привлек к участию в деле временного управляющего АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО7, что указано в определении от 11.08.2021.

АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ФИО2 подписали соглашение о признаваемых ими обстоятельствах (направлено в электронном виде 17.12.2020,т. 11 л.д. 50), а так же мировое соглашение (т. 11 л.д. 75), заявили ходатайство о его утверждении (т. 11 л.д. 74).

Суд определением от 27.05.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ФИО2

АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в письменных пояснениях (направлены в электронном виде 04.06.2021, т. 13 л.д. 3-5) дополнительно раскрыло свою позицию, предъявления требований к ответчикам. Истец указывал, что на момент заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» знало и должно было знать о невозможности исполнения договора ООО «СК-Север» вследствие отсутствия у фирмы управленческого и технического персонала, производственных, технических, финансовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ / оказания услуг по уборке помещений. Осведомленность АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» о признаках технической компании у контрагентаООО «СК-Север» подтверждает условие договора об уборке помещений с использованием материалов АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и перевод из АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в техническую компанию ООО «СК-Север» управленческого персонала на условиях внешнего совместительства и технического персонала на условиях гражданско-правовых договоров. По мнению истца, подобный формат взаимоотношений с подписанием актов с крайне общим, не конкретизированным содержанием (без раскрытия места, вида работ и их объёмов) позволяла создать условия и основания для перевода денежных средств с расчетных счетов АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» на расчетные счета ООО «СК-Север», где утрачивалась возможность контроля за их дальнейшим движением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 ППВАС № 62)).

Ни ФИО16, ни ФИО4 не раскрыли мотивы исполнения АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» указанной сделки, действительный экономический смысл хозяйственных операций, не объяснили наличие иной основной деловой цели совершения невыгодной сделки, чем изъятие денежных средств из делового оборота АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в пользу ООО «СК-Север».

По мнению истца, ответчики действовали:

1) Недобросовестно при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывали информацию о совершенной им сделке от акционера, без требующегося в силу законодательства об акционерах обществах одобрения соответствующих органов юридического лица, знали о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершили сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

2) Неразумно с совершением сделки при наличии информации об отсутствии ресурсов у контрагента для уборки помещений и без соблюдения обычно требующихся в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В своих устных выступлениях представитель истца так же ставила в вину бывшим руководителям подписание актов без проверки объема оказанных услуг и цен.

В свою очередь представитель ФИО4 представил письменные объяснения (направлены в электронном виде 23.06.2021, т. 13 л.д. 62-65), где привел доводы о некорректном расчете истцом убытков.

Как разъяснено в пункте 6 ППВАС № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заявило ходатайство о назначении экспертизы (направлено в электронном виде 23.06.2021, т. 13 л.д. 56-57).

26.07.2021 АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» направило в электронном виде заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы и возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств; об отзыве доверенности, выданной бывшим директором ФИО17, наделяющую ФИО18 представлять интересы истца. Заявления подписаны ФИО19, который по сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (т. 13 л.д. 87-91).

27.07.2021 в электронном виде ФИО18 направила новую доверенность от 26.07.2021 на право представления интересов АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС», за подписью ФИО19 и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (т. 13 л.д. 93-95).

29.07.2021 от АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» за подписью директора ФИО19 поступило письмо от 29.07.2021 № 01/10-885 об отзыве доверенности,выданной ФИО18 (т. 13 л.д. 42-43) 

Из направляемых истцом документов, усматривается противоречивость в действиях единоличного исполнительного органа истца (генерального директора ФИО19) и наделенного им же полномочиями представителя (ФИО18), в части вопроса о проведении в рамках дела экспертизы.

Суд откладывал судебное разбирательство для выработки единой позиции и устранения сомнений в волеизъявлении АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» по вопросу поддержания или отзыва ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по делу № А75-19566/2020 юридическое лицо - АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

02.09.2021 конкурсный управляющий АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО7 направил в электронном виде заявление в котором, сославшись на пункт 1 статьи 188 ГК РФ и разъяснения пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщил о прекращении действия доверенностей, выданных до открытия конкурсного производства (т. 13 л.д. 117-118).

02.09.2021 в электронном виде поступило заявление представителя АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО20, действующей по доверенности от 27.08.2021 пописанной конкурсным управляющим, где подтверждено волеизъявление истца на проведение экспертизы по делу (т. 13 л.д. 119-120). Позже 23.09.2021 в материалы дела поступило заявление о проведении по делу экспертизы, подписанное конкурсным управляющим (направлено в электронном виде 23.09.2021, т. 13 л.д. 131-132).

Определением от 24.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)ФИО14, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 03.02.2022 по ходатайству эксперта изменена редакция второго вопроса.

В суд поступило заключение эксперта от 10.02.2022 № 026-05-00035.

Определением от 15.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) по делу № А75-19566/2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В связи с изменением конкурсного управляющего истца суд определением от 15.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО8.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд в определениях от 15.04.2022, от 11.05.2022 предписал сторонам, учитывая продолжительность рассмотрения дела и объем собранных в деле доказательств, письменно высказать свое мнение относительно возможности рассмотрения заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (направлены в электронном виде 01.05.2022, т. 14 л.д. 72-74) сообщил, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела вне рамок дела о банкротстве будет соответствовать принципам эффективного правосудия.

В судебном заседании 19.05.2022 суд так же задавал вопрос представителю истца и представителям ответчиков и принимавшие участие представители сторон согласились на рассмотрение спора вне рамок дела о банкротстве (аудиозапись судебного заседания 19.05.2022 с 45 минуты по 47 минуту).

В поступившем в материалы дела заключении эксперта от 10.02.2022 № 026-05-00035 (т. 14 л.д. 12-51), сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: В результате заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующего исполнения указанного договора, у АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода)?

Ответ:В результате заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующего исполнения указанного договора, у АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» возникли убытки.

Вопрос № 2: Определить объем услуг, оказанных по названному договору исполнителем ООО СК-Север» для АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 26.01.2017 по 19.04.2018? Указать себестоимость аналогичного объема услуг, при их самостоятельном оказании контрагентам силами АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (с учетом налогов и иных необходимых расходов)?

Ответ:Объем услуг определялся только на основании документов и только в денежных показателях. Объем услуг, оказанных по договору № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 исполнителем ООО «СК-Север» для АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 26.01.2017 по 19.04.2018, составляет 22 241 571 руб. 94 коп.

Себестоимость аналогичного объема услуг, оказанного исполнителем ООО «СК-Север» по договору № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 для АО «НЕФТЕЮГАНСК- СЕРВИС» в период с 26.01.2017 по 19.04.2018, при их самостоятельном оказании контрагентам силами АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» составляет 17 567 060 руб. 41 коп.

Вопрос № 3: При положительном ответе на первый вопрос, определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных АО «НЕФТЕЮГАНСК- СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующим исполнением указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО3 с 26.01.2017 по 19.04.2018 

Ответ: Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующим исполнением указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО3 с 26.01.2017 по 19.04.2018 составил округленно 3 678 788 руб.

Вопрос № 4: При положительном ответе на первый вопрос, определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующего исполнения указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО4 с 26.03.2018 по 13.04.2018.

Ответ: Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующим исполнением указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» ФИО4 с 26.03.2018 по 13.04.2018. составил округленно 60 821 руб.

04.05.2022 от представителя ФИО3 в электронном виде поступила рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленное частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) ФИО21 и ФИО22. В названной рецензии приведены суждения об экономической выгоде от перехода АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» на аутсорсинг так как в заключении не исследовалось изменение фонда оплаты труда (далее - ФОТ), поскольку при увольнении работников с переходом в ООО «СК-Север» должен был уменьшиться ФОТ и как следствие нивелированы убытки от того, что стоимость услуг субподрядной организации превысила выручку от оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк». Высказано мнение, что только на основании итоговых сумм договоров невозможно ответить на вопрос относительно экономического эффекта от заключения договора истца с ООО «СК-Север». Приведены иные замечания.

Каждый из ответчиков заявил ходатайство о вызове эксперта (ФИО4 заявлено в электронном виде 06.05.2022, т. 14 л.д. 86-88, ФИО3 заявлено в электронном виде 07.05.2022, т. 14 л.д. 89-90).

Определением от 11.05.2022 ходатайства ответчиков удовлетворены, судебное разбирательство дела отложено на 19.05.2022 с вызовом в судебное заседание эксперта.

19.05.2022 в судебном заседании принял участие эксперт ФИО14, который дал пояснения по заключению и ответил на поставленные вопросы.

В судебном заседании 19.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение судебного дня, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

За время перерыва истец в электронном виде направил заявление об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы, по сравнению с ранее принятыми определением суда от 11.05.2022 уточнениями.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел следующие требованияАО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС»:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 9 652 146 руб. руб. 79 коп.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 426 319 руб. 11 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2004 внесена запись о создании АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии пунктом 15.1. Устава АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (Устав представлен вместе с иском в электронном виде, лист Устава 27) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

Согласно пункту 15.4. Устава Генеральный директор избирается Советом директоров на срок до трех лет.

ФИО2 являлся генеральным директором АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 01.05.2008 (протокол общего собрания акционеров от 29.04.2008 № 13 т. 1 л.д. 83-84) по 26.01.2017 (протокол заседания Совета директоров от 26.01.2017 № 101 т. 1 л.д. 85-89).

ФИО3 являлся генеральным в период с 27.01.2017 (протокол заседания Совета директоров от 26.01.2017 № 101 т. 1 л.д. 85-89) по 19.04.2018 (протокол заседания Совета директоров от 19.04.2018 № 139 т. 1 л.д. 92-95).

В период нахождения генерального директора Общества ФИО3 в отпуске с 26.03.2018 по 13.04.2018 обязанности генерального директора были возложены на ФИО4 (протокол заседания Совета директоров от 22.03.2018 № 134 т. 1 л.д. 90-91).

Согласно доводам иска в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества происходило перечисление денежных средств в общей сумме более 20 миллионов рублей (платежные поручения т. 1 л.д. 63-82) по договору оказания услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ), заключенному с ООО «СК-Север» (далее – договор, т. 1 л.д. 40-47), который впоследствии был признан недействительным в рамках дела № А75-19784/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В делах № А75-19784/2019 и № А75-22019/2019 участвовалиспорящие стороны (АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС», ФИО2, ФИО4, ФИО3) в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№ А75-19784/2019), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-22019/2019, в котором участвуют эти же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № А75-19784/2019 установлен факт того, что действия сторон при заключении спорного договора (имеется ввиду договор оказания услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ)) направлены на искусственное создание задолженности АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» перед ООО «СК-Север» и, по сути, направлены на безэквивалентный вывод активов акционерного общества. … При применении последствий недействительности сделки, несмотря на встречных характер обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд исходит из недоказанности реального характера правоотношений, оформленных заключением спорного договора, действительной цели его заключения, - вывод активов АО, а также то, что при фактическом оказании услуг по уборке помещений заказчика, эти услуги оказаны исключительно за счет средств истца (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 № 08АП-9346/2021 по делу № А75-19784/2019).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 ППВАС № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, …) … обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица … должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений пункта 2 ППВАС № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку … на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 3 ППВАС № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Наличие вышеуказанных обстоятельств установлено при рассмотрении дела № А75-19784/2019, поскольку исполнение ничтожной сделки не является добросовестным и разумным поведением. Как указывал истец, принять меры по проверке наличия финансовой выгоды от сделку; реальности её исполнения, а по результату проверки ответчики могли перестать исполнять сделку и перечислять денежные средства ООО «СК-Север».

Таким образом, имеются основания для возложения обязанности по возмещению обществу убытков за счет ФИО3 и ФИО4

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 ППВАС № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера убытков суд по ходатайству истца назначал экспертизу и по ходатайствам ответчиков для дачи пояснений вызывал эксперта в судебное заседание 19.05.2022.

Эксперт пришел к выводу о возникновении на стороне АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» убытков в результате заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ).

На заданный судом вопрос, эксперт пояснит, что всю перечисленную сумму неправильно приравнять к сумме убытков (с 14 минуты по 16 минуту аудиозаписи судебного заседания 19.05.2022).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, а также с точки зрения имеющегося в нем анализа информации, суд приходит к выводу о том, что заключение № 026-05-00035, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, подготовлен специалистом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности.

Предоставленная ФИО3 в электронном виде рецензия на заключение судебной экспертизы, не может служить достоверным доказательством по делу, т.к. она является всего лишь субъективным мнением частного лица.

По замечаниям рецензии экспертом даны пояснения.

Сам по себе факт несогласия с заключением одной из сторон по делу о недостоверности сделанных в заключении эксперта выводов свидетельствовать не может.

Предлагаемый истцом при уточнении размера исковых требовании алгоритм определения размера убытков, не может быть воспринят судом поскольку в нем не учитываются собранные по делу доказательства, в отличии от анализа, содержащегося в заключении эксперта № 026-05-00035.

Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 № Ф09-3444/14 по делу № А07-2152/2013).

При разрешения спора судом приняты во внимание выводы эксперта Союза «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО14

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения ООО «СК-Север» взысканной в рамках дела № А75-19784/2019 в пользу АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» денежной суммы 23 199 770 руб. 55 коп., соответственно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа общества (пункт 8 ППВАС № 62).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков убытков подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в размере 3 678 788 руб., с ФИО4 в размере 60 821 руб.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 02.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 10 078 465 руб. 90 коп. (с учетом уточнений) составляет 73 392 руб. 00 коп.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 46 160 руб. 00 коп. (62,9%), с ответчиков – 27 232 руб. 00 коп. (37,1%) (с распределением между ответчиками на ФИО3 - 26 789 руб. 00 коп. (98,37%), на ФИО4 – 443 руб. 00 коп. (1,63%)).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась экспертиза.

АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» вносило на депозитный счет арбитражного суда 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 23.06.2021 (т. 13 л.д. 61).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные издержки по оплате экспертизы относятся на истца в размере 75 474 руб. 07 коп. (62,9%), на ответчиков – 44 525 руб. 93 коп. (37,1%) (с распределением между ответчиками на ФИО3 - 43 801 руб. 76 коп. (98,37%), на ФИО4 – 724 руб. 17 коп. (1,63%)).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» убытки в размере 3 678 788 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 43 801 руб. 76 коп., всего 3 722 589 руб. 76 коп.(Три миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 76 копейка).

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» убытки в размере 60 821 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 724 руб. 17 коп., всего 61 545 руб. 17 коп. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 17 копеек).

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 160 руб. 00 коп. (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 789 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 00 коп. (Четыреста сорок три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников