Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6018/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от муниципального унитарного предприятия «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен»

на решение от 01.10.2020

по делу № А73-7698/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мухенский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (далее – МУП «Мухенский водоканал») о взыскании задолженности  по оплате ресурсов (электроэнергии) с 17.06.2019 по ноябрь 2019 г. в сумме 192 377,68 руб., неустойки с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 093,35 руб., а также неустойки с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к производству в порядке упрощенного производства. В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 07.08.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мухенский водоканал».

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней в связи              с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать пени в размере 3 029,96 руб. за период с 01.05.2020 по 28.07.2020, открытые  пени с 29.07.2020; долг просит взыскать в заявленной сумме. 

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

МУП «Мухенский водоканал», считая себя ненадлежащим  ответчиком,  возражало против иска. Указывает, что до 25.11.2019 имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения в п. Мухен,  эксплуатировало общество «Мухенский водоканал». Договор о закреплении указанного муниципального имущества за МУП «Мухенский водоканал»                    на праве хозяйственного ведения 17.06.2019 подписан с администрацией городского поселения с целью получения предприятием тарифов на водоснабжение и водоотведение. 

Решением от 01.10.2020 суд иск удовлетворил. 

В апелляционной  жалобе  представитель МУП «Мухенский водоканал» просил  решение суда отменить,  ссылаясь на неполное  выяснение судом  обстоятельств  дела,  принять по делу  новый  судебный  акт. В апелляционной жалобе ссылается  на  приведенные в суде первой  инстанции  доводы  об использовании формально переданного в хозяйственное  ведение  имущества предприятию обществом «Мухенский водоканал». Представитель заявителя жалобы просил приобщить к  материалам дела  квитанции  об оплате  электроэнергии  гражданами, претензию от 20.12.2020, справки ООО «МРКЦ» от 25.09.2020, соглашение о расторжении  договора с обществом  «Мухенский водоканал», выписку со счета, постановление Комитета по ценам и тарифам, агентский договор, подтверждающие использование  имущества предприятием только после установления  ему  тарифа.

В письменном отзыве представитель ПАО «ДЭК» просил решение суда оставить  без  изменения как  законное и  обоснованное. Считает, что в спорный период ответчик  являлся законным  владельцем имущества и обязан в силу закона оплатить потребленный  ресурс, факт оказания коммунальных услуг  населению обществом «Мухенский водоканал» при  рассмотрении  указанного  дела значение не  имеет.

В судебном заседании представители истца и  ответчика  настаивали каждый  на своей позиции  относительного  принятого  судом решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ходатайство заявителя жалобы  о приобщении к материалам дела новых доказательств суд счел возможным удовлетворить на основании статьи 268 АПК РФ, документы к делу приобщены в копиях. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом новых документов, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий  поставщик) и МУП «Мухенский водоканал» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения  от 30.11.2017 № 1700  .

Порядок оплаты стоимости  объема покупки  энергии (мощности)  определен  пунктом  6.2  договора. 

Ответственность  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору предусмотрена  в  случаях и в  порядке,  определенном законодательством  РФ и договором (пункт 8.1 договора). 

В период с 17.06.2019 по ноябрь 2019 г. ПАО «ДЭК»  услуги оказаны,   потребителем ресурс и услуги не  оплачены.

Неоплата задолженности в сумме 192 377,68 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного  долга и пеней.

Принимая решение  в пользу  гарантирующего поставщика,  суд первой  инстанции  руководствовался  положениями статей 309, 310, 539-548  ГК РФ,               и исходил из того, что в спорный  период имущество находилось                                    в хозяйственном ведении  у  ответчика, поэтому  в силу  закона МУП «Мухенский водоканал» обязано  было  оплатить стоимость  электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной  инстанции  считает выводы суда  первой  инстанции  правомерными.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по распоряжению Администрации  городского поселения  «Рабочий поселок  Мухен» от 17.06.2019 № 26-ра на  основании  договоров № 1 и № 2 от 17.06.2019 муниципальное имущество, указанное  в Перечне, прилагаемом к договорам, в том числе, насосная станция (р.

<

...>), КНС № 5 (р.

<

...>), КНС № 3 (р.

<

...>), КНС № 2 (р.

<

...>), закреплено  за  МУП «Мухенский водоканал» на праве хозяйственного ведения. 

По актам приема-передачи от 17.06.2019 указанное имущество  передано МУП «Мухенский водоканал», зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с 17.06.2019 по ноябрь 2019 г.  истцом поставлена электрическая энергия на объекты водоотведения и водоснабжения (КНС № 5, № 2 и № 3, насосная станция) р.п. Мухен, что подтверждается ведомостями потребления за указанный период. 

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также специальных норм, регулирующих спорные  правоотношения,  суд  первой  инстанции правомерно признал МУП «Мухенский водоканал» надлежащим ответчиком,  обязанным в  силу закона  оплатить поставку  ресурса и услуги.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и в момент передачи этого имущества.

Таким  образом, с  момента  передачи (17.06.2019) МУП «Мухенский водоканал» является законным владельцем  муниципального имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения. В силу закона МУП «Мухенский водоканал» является обязанным к уплате потребленного ресурса.

Представленным ответчиком  актам  приема-передачи  муниципального имущества  более  поздней  даты  - от 16.11.2019  и доводам  об обязанности  оплачивать ресурс  только после установления тарифа  суд первой инстанции  дал надлежащую  оценку.

Подпунктом «а» пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. 

С учетом установленного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что факт оказания коммунальных услуг обществом «Мухенский водоканал» населению не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Объекты, потребляющие электроэнергию в спорный период, находились во владении МУП «Мухенский водоканал», которое в силу закона является обязанным к уплате потребленного ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Оснований не согласиться  с выводами суда, нет.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы - соглашение о расторжении  договора с обществом   «Мухенский водоканал», агентский договор, постановление  Комитета  по ценам и  тарифам Правительства  Хабаровского края  от  30.10.2019  № 33/5 МУП «Мухенский водоканал»  об установлении  МУП «Мухенский водоканал» тарифа на питьевую воду (питьевое  водоснабжение) с  16.11.2019 подтверждают использование  муниципального имущества, переданного  МУП «Мухенский водоканал», обществом «Мухенский водоканал».

Однако указанные  обстоятельства не  являются основанием  для  освобождения МУП «Мухенский водоканал» от обязанности по содержанию переданного ему имущества в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной  инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 по делу    № А73-7698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь