ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116520/2019

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

ФИО4 лично, по паспорту,

От финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 08.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19008/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору № А56-116520/2019/сд.3 (судья  Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 136 (6857) от 01.08.2020. 

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 (7010) от 20.03.2021.2020.

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделками передачу должником ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств 27.01.2020 в размере 250 000 руб. и 29.01.2020 в размере 250 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что возвратил ФИО4 500 000 руб., что подтверждается копией расписки от 10.02.2020.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом должник подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.01.2020 должник передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. и 29.01.2020 в размере 250 000 руб. по договору цессии от 12.11.2018 № 1211/18. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 27.01.2020 на сумму 250 000 руб. и от 29.01.2020 на сумму 250 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка (перечисление денежных средств) является подозрительной применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение требований к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 11.11.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 27.01.2020 и 29.01.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом судом учтено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчик был осведомлен и о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик ссылается на неправильное основание передачи денежных средств, указанное в спорных расписках, в связи с чем денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены ответчиком должнику 10.02.2020. 

В качестве доказательства возвращения денежных средств должнику ответчиком представлена копия расписки от 10.02.2020, из содержания которой следует, что должник получил от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., которые ошибочно получены ответчиком от должника по распискам от 27.01.2020 и от 29.01.2020 в счет оплаты по договору цессии от 12.11.2018 № 1211/18. 

Должником в подтверждение факта получения денежных средств от ответчика по расписке от 10.02.2020 представлена расписка от 19.04.2022.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным распискам в отсутствие оригинала расписки от 10.02.2020 в целях проведения экспертизы по ходатайству финансового управляющего и составления расписки от 19.04.2022 после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника без участия финансового управляющего и признал их ненадлежащими доказательствами передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены должнику, поскольку надлежащих доказательств возврата денежных средств в материалы обособленного спора не представлено, равно как и доказательств расхода данных денежных средств должником в случае их получения от ответчика. 

Между тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При этом судом не учтено, что составление расписки от 19.04.2022 не порождало никаких последствий для должника и его кредиторов, кроме как подтверждение факта получения должником 10.02.2020 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем, само по себе участие финансового управляющего в данном случае не требовалось, поскольку передача денежных средств произошла до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость уступаемого ФИО4 права требования кредитора – ООО «Строй-Лизинг», по договору цессии №1211/18 от 12.11.2018, составляла 40 454 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии). 

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате приобретенного требования по указанному договору цессии, между ООО «Строй-Лизинг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 2503/19 цессии (уступки права требования) от 25.03.2019, в соответствии с которым к ФИО2  перешло требование к должнику в сумме 40 454 000 руб. 

Неисполнение указанного договора № 2503/19 цессии (уступки права требования) от 25.03.2019 послужило основанием для обращения ФИО2 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику о взыскании указанной задолженности в размере 40 454 000 руб. и уже в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-3338/2020 ФИО4 передал ФИО2 500 000 руб. наличных денег по распискам от 27.01.2020 и от 29.01.2020.

Между тем, в расписках от 27.01.2020 и от 29.01.2020 указано неправильное основание для получения денежных средств, а именно, в указанных расписках стороны ссылались на договор цессии № 1211/18 от 12.11.2018, заключенный между ООО «Строй-Лизинг» и ФИО4, в котором ФИО2 не являлся стороной договора, что подтверждало неосновательное получение последним названных денежных средств и в целях предотвращения негативных последний от указанных действий, ФИО2 возвратил ФИО4 500 000 руб., что также подтверждается распиской от 10.02.2020. 

Следует отметить, что при утверждении определением от 18.02.2020 мирового соглашения Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3338/2020, размер основного долга ФИО4 перед ФИО2 составлял 40 054 000 руб.

Указанное также подтверждается определением суда первой инстанции от 22.12.2020 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.5, согласно которому требование ФИО7 (правопреемник ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2020 №1/7) составляло 40 054 000 руб. основного долга, возникшее на основании определений Приморского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 18.02.2020 и о процессуальном правопреемстве от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-3338/2020.

В последующем, определением арбитражного суда от 26.05.2021 определение от 22.12.2020 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.5 отменено по новым обстоятельствам, вследствие отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 18.02.2020 согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу № 2-3338/2020, на основании чего требование ФИО7, правопреемника ФИО2, было назначено к рассмотрению по существу в рамках данного обособленного спора.

При новом рассмотрении обоснованности требования ФИО7 в рамках обособленного спора № А56-116520/2019/тр.5 денежные средства в сумме 500 000 руб., как уплаченные должником, не были заявлены кредитором, поскольку 25.01.2021 между ФИО2 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2021 № 1 к договору цессии от 20.07.2020 № 1/7, согласно которому размер уступаемого требования составил 40 454 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда первой инстанции от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.5, которым было удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований должника требование ФИО7 уже в размере 40 454 000 руб. основного долга, что соответствует первоначально заявленному исковому требованию ФИО2 при рассмотрении дела № 2-3338/2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ФИО2 и признать, что изложенные обстоятельства подтверждают возврат ФИО2 полученных от должника денежных средств, ранее полученных по оспариваемым распискам, поскольку при новом рассмотрении размер требований соответствует первоначально заявленному исковому требованию ФИО2 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и представленные ответчиком в материалы настоящего спора выписки АО «Тинькофф Банк», которым подтверждается, что накануне передачи денежных средств ФИО4 (10.02.2020), ФИО2 снял с принадлежащего ему счета 500 000 руб. наличными (02.02.2020).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами обособленного спора  и представленными со стороны ответчика и должника доказательствами, подтверждается факт возвращения ответчиком должнику переданных по расписками от 27.01.2020 и от 29.01.2020 денежных средств в размере 500 000 руб. что подтверждает отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения судом норм пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-116520/2019/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова