АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21062/2017

город Кемерово

2 апреля 2018г.

резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018г. 

решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от  28.07.2017г., представителя ответчика ФИО3, доверенность от 25.12.2017 № 1/6062,  представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.11.2016г.,  представителя ООО «АвтоАльянс» ФИО5, доверенность от 01.09.2017г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП  304421807900050, ИНН 

<

***>)  

к Администрации г. Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО7;  

ФИО8; 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312421717900024);  

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313425309500052);  

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304421725300074);  

индивидуальный предприниматель Щеглов Александр Николаевич (ИНН 421800295341,  ОГРНИП 304421806100199);  

индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305421836000018);  

индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311425320700055);  

индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305421813200021);  

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации  морального вреда,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, город  Новокузнецк Кемеровской области (ИП ФИО6, истец) обратился 19 сентября 2017  года в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации г.  Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ответчик) о защите чести,  достоинства, деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального  вреда. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ФИО6 как индивидуального предпринимателя, умаляющими  честь и достоинство ФИО6 как физического лица, сведения, содержащиеся в  статьях: «Перевозчик показал звериный оскал частного бизнеса – администрация»,  «Вероломное повышение», размещенных ответчиком в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2017. Также истец просит обязать  ответчика опровергнуть указанные статьи путем размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информации о том, что сведения, содержащиеся  в статьях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как  индивидуального предпринимателя, умаляют честь и достоинство истца как физического  лица, со ссылкой на решение суда по настоящему делу. Кроме этого истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.  

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2017г.  

Определением от 20.11.2017 предварительное судебное заседание отложено до  06.12.2017г. в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание.  

Истец в предварительном судебном заседании 06.12.2017 на требованиях настаивал  в полном объеме, заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.  

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в статьях:  «Перевозчик показал звериный оскал частного бизнеса – администрация», «Вероломное  повышение», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  19.08.2017, содержится информация, порочащая деловую репутацию истца как лица,  осуществляющего перевозку пассажиров в направлении маршрутов № 90, 94.  

Согласно представленным истцом свидетельствам об осуществлении перевозок по  маршруту регулярных перевозок (маршруты № 90,94) перевозчиками являются ИП  ФИО6, а также ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП  ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «АвтоАльянс».  

Принимая во внимание текст публикаций, в связи с опубликованием которых  истцом заявлены исковые требования, суд полагает, что для оценки достоверности  сведений, содержащихся в оспариваемых публикациях, установления их порочащего  характера иные перевозчики, осуществляющие перевозки по тем же маршрутам, также  подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истцом в обоснование требование представлены сведения о владельцах сайтов  www.kuzpress.ru и www.novokuznetsk.su, на которых были размещены спорные  публикации, ФИО7, ФИО8 Для установления факта распространения  публикаций именно ответчиком владельцы сайтов также подлежат привлечению участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Определением от 06.12.2017 предварительное судебное заседание отложено до  10.01.2018 для уведомления третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства.  

Истец в предварительном судебном заседании 10.01.2018 на требованиях настаивал  в полном объеме, ходатайствовал об уточнении просительной части исковых требований,  ходатайство о назначении лингвистической экспертизы поддержал.  

Ходатайство об изменении предмета требований судом удовлетворено в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд определил  ходатайство удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.  

Определением от 10.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в суде  первой инстанции на 07.02.2018г.  

В связи с тем, что к дате судебного разбирательства 07.02.2018 заключение  эксперта в материалы дела не поступило, судебное разбирательство отложено до  28.02.2018, а впоследствии до 26.03.2018.  

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового  заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном  к материалам дела.  

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности  (необходимости) проведения повторной лингвистической экспертизы.  

Ответчик от проведения повторной лингвистической экспертизы отказался,  ссылаясь на отсутствие возможности ее оплаты.  

Истец от проведения повторной экспертизы отказался, полагал, что представленное  заключение специалистов ФИО15 Чайковской является недопустимым  доказательством, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности,  являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами, состоят в зависимости  от ответчика.  

В связи с отказом лиц, участвующих в деле, от проведения повторной  лингвистической экспертизы дело рассмотрено судом по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные  документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право  каждого на защиту своей чести и доброго имени.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано  тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются  к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) следует, что судом должны быть  исследованы: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации  распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт  распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий  

характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных  сведений действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).  

Как следует из материалов дела, согласно представленным свидетельствам об  осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (маршруты № 90,94),  выданным Управлением по транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка (т.1  л.д.105-106), перевозчиками по маршрутам регулярных перевозок № 90, 94 являются ИП  ФИО6, а также ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП  ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «АвтоАльянс».  

С целью осуществления пассажирских перевозок между Управлением по  транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка и ИП ФИО6, ИП  ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,  ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «АвтоАльянс» заключен  договор № 18/к от 17.11.2015 на право осуществления (коммерческих) пассажирских  перевозок.  

В свою очередь, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП  ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,  ООО «АвтоАльянс» в целях совместного осуществления перевозок по маршрутам  пассажирских перевозок заключен договор простого товарищества б/н от 15.02.2016г.  

Факт осуществления истцом деятельности по выполнению пассажирских перевозок  в г.Новокузнецке на маршрутах № 90,94 ответчиком не оспаривался.  

Судом установлено, что на официальном сайте Администрации г.Новокузнецка  www.admnkz.info 19.08.2017 размещена публикация, озаглавленная как «Вероломное  повышение». Факт размещения публикации на официальном сайте Администрации  г.Новокузнецка подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным  нотариусом Простак Ю.И. от 26.12.2017 (т.2 л.д.25-32). Ответчиком факт размещения и  тождественность текста публикации на официальном сайте Администрации  г.Новокузнецка не оспорены.  

Впоследствии, как указано истцом, статью, распространенную пресс-службой  Администрации г.Новокузнецка, также опубликовали на новостных сайтах  www.kuzpress.ru и www.novokuznetsk.su. Причем владелец сайта www.novokuznetsk.su  изменил наименование статьи на: «Перевозчик показал звериный оскал частного  бизнеса». Учитывая, что истцом никаких требований к владельцам доменов  www.kuzpress.ru и www.novokuznetsk.su не предъявляется, суд данные обстоятельства не  исследует как не имеющие отношения к факту распространения спорных сведений  

именно ответчиком. При рассмотрении обоснованности требований истца суд исходит из  текста публикации, размещенной на официальном сайте Администрации г.Новокузнецка.  

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие  действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих  лиц негативное мнение как о самом истце, так о его хозяйственной деятельности, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению истца, в тексте статьи «Вероломное повышение», опубликованной на  интернет-странице по адресу: http://www.admnkz.info/, изложены не соответствующие  действительности сведения, в том числе следующие высказывания:  

- «сегодня новокузнечан, пользующихся услугами частного перевозчика,  обслуживающего маршруты № 90 и 94, с утра поджидал неприятный сюрприз: в этих  автобусах стоимость одной поездки без предварительного уведомления была поднята  сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 – при расчете по транспортной карте»;  

- «по итогам выступлений и обмена мнений было принято решение создать  рабочую группу по изучению этих документов и поиска возможных путей решения  актуального вопроса»;  

- «отметим, что частный перевозчик, стихийно поднявший на маршрутах №№ 90 и  94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном совещании не присутствовал и  никаких документов с обоснованием необходимости повысить стоимость проезда именно  до такой суммы в администрацию не предоставлял»;  

- «столь вероломное поведение частника говорит о его крайнем неуважении к  городскому сообществу»;  

- «хозяин же автобусных маршрутов №№ 90 и 94 сегодня показал звериный оскал  частного бизнеса – один из самых неприятных моментов экономики при отсутствии  конкуренции»;  

- «администрация города очень надеется, что владелец маршруток № 90 и 94  соблюдает все правила ведения честного бизнеса: в полном объеме производит выплаты  налогов, соблюдает все требования трудового законодательства, не имеет на своем  предприятии «серых» схем выплаты заработной платы.».  

Судом предлагалось истцу уточнить требования, указать конкретные слова и / или  выражения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию истца.  Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что истец просит  признать порочащими деловую репутацию истца весь текст статьи «Вероломное  

Суд, изучив сведения, изложенные в тексте статьи, пришел к выводу, что истцом не  доказан факт распространения сведений в отношении истца, имеющих порочащий  характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при оценке оспариваемого  сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции  Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а  также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует  различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО16 под мнением  следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь,  взгляд на что-нибудь.  

Для разрешения спорных вопросов, подлежащих исследованию, судом  определением от 11.01.2018 назначено проведение судебной лингвистической экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий центр экспертиз», эксперту ФИО17; на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли в следующем тексте статьи «Вероломное повышение»,  опубликованной на интернет-странице по адресу: http://www.admnkz.info/, - сведения,  информация об индивидуальном предпринимателе ФИО6?  

2) Имеются ли в следующем тексте статьи «Вероломное повышение»,  опубликованной на интернет-странице по адресу: http://www.admnkz.info/, - негативные  сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО6, и какова  их смысловая направленность:  

- «сегодня новокузнечан, пользующихся услугами частного перевозчика,  обслуживающего маршруты № 90 и 94, с утра поджидал неприятный сюрприз: в этих  автобусах стоимость одной поездки без предварительного уведомления была поднята  сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 – при расчете по транспортной карте»;  

- «по итогам выступлений и обмена мнений было принято решение создать  рабочую группу по изучению этих документов и поиска возможных путей решения  актуального вопроса»;  

- «отметим, что частный перевозчик, стихийно поднявший на маршрутах №№ 90 и  94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном совещании не присутствовал и  никаких документов с обоснованием необходимости повысить стоимость проезда именно  до такой суммы в администрацию не предоставлял»;  

- «столь вероломное поведение частника говорит о его крайнем неуважении к  городскому сообществу»;  

- «хозяин же автобусных маршрутов №№ 90 и 94 сегодня показал звериный оскал  частного бизнеса – один из самых неприятных моментов экономики при отсутствии  конкуренции»;  

- «администрация города очень надеется, что владелец маршруток № 90 и 94  соблюдает все правила ведения честного бизнеса: в полном объеме производит выплаты  налогов, соблюдает все требования трудового законодательства, не имеет на своем  предприятии «серых» схем выплаты заработной платы.»?  

Можно ли с учетом особенностей текста сделать вывод, что в результате прочтения  вышеуказанного текста (вышеуказанных слов, фраз и выражений) у читателя  складывается негативное впечатление именно об индивидуальном предпринимателе  ФИО6 как о лице, осуществляющем перевозку пассажиров по  маршрутам № 90,94?  

3) Если в вышеуказанных фразах, словах, выражениях имеются негативные  сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО6, то в какой  форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?  

4) Являются ли сведения, изложенные в вышеуказанных фразах, словах,  выражениях, утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями,  мнением автора публикации?  

5) Подтверждает ли лингвостилический анализ указанного выше текста статьи  то, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении  индивидуальным предпринимателем ФИО6 действующего  законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при  осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и или  обычаев делового оборота? Если да, то в каких фразах, словах, словосочетаниях они  выражены?  

6) Имеются ли в тексте слова и выражения, словесные конструкции с  оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ФИО17 № 12-15/18 эксперт пришел к следующим выводам:  

- в тексте статьи имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО6, о нем говорится как о: «частном перевозчике, обслуживающем маршруты № 90,94»,  «частнике», «хозяине автобусных маршрутов №№ 90 и 94», «владельце маршруток № 90 и  94», «частном перевозчике, стихийно поднявшем на маршрутах № 90 и 94 стоимость  проезда сразу почти на 30%»;  

- негативные сведения об ИП ФИО6 выражены в следующих выражениях:  «сегодня новокузнечан, пользующихся услугами частного перевозчика, обслуживающего  маршруты № 90 и 94, с утра поджидал неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость  одной поездки без предварительного уведомления была поднята сразу до 22 рублей за  наличный проезд и до 19 – при расчете по транспортной карте»; «отметим, что частный  перевозчик, стихийно поднявший на маршрутах №№ 90 и 94 стоимость проезда сразу  почти на 30%, на данном совещании не присутствовал и никаких документов с  обоснованием необходимости повысить стоимость проезда именно до такой суммы в  администрацию не предоставлял»; «столь вероломное поведение частника говорит о его  крайнем неуважении к городскому сообществу»; «хозяин же автобусных маршрутов   №№ 90 и 94 сегодня показал звериный оскал частного бизнеса – один из самых  неприятных моментов экономики при отсутствии конкуренции». Словарный и  семантический анализ высказывания «по итогам выступлений и обмена мнений было  принято решение создать рабочую группу по изучению этих документов и поиска  возможных путей решения актуального вопроса» не содержит каких-либо сведений об ИП  ФИО6 Словарный и семантический анализ исследуемого текста показывает, что  высказывание «администрация города очень надеется, что владелец маршруток № 90 и 94  соблюдает все правила ведения честного бизнеса: в полном объеме производит выплаты  налогов, соблюдает все требования трудового законодательства, не имеет на своем  предприятии «серых» схем выплаты заработной платы.» не содержит сведений об ИП  ФИО6, а используется автором исследуемого текста для фактического  обоснования негативной оценки деловых качеств ФИО6 как индивидуального  предпринимателя, профессиональная деятельность которого вызывает у администрации  тревогу и беспокойство.  

- негативные сведения об ИП ФИО6 в форме утверждений о фактах,  содержатся в следующих фразах, словах, выражениях: «сегодня новокузнечан,  

пользующихся услугами частного перевозчика, обслуживающего маршруты № 90 и 94, с  утра поджидал неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без  предварительного уведомления была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до  19 – при расчете по транспортной карте»; «отметим, что частный перевозчик, стихийно  поднявший на маршрутах №№ 90 и 94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном  совещании не присутствовал и никаких документов с обоснованием необходимости  повысить стоимость проезда именно до такой суммы в администрацию не предоставлял»;  

- негативные сведения об ИП ФИО6 в форме субъективной оценки,  содержатся в следующих фразах, словах, выражениях: «столь вероломное поведение  частника говорит о его крайнем неуважении к городскому сообществу»; «хозяин же  автобусных маршрутов №№ 90 и 94 сегодня показал звериный оскал частного бизнеса –  один из самых неприятных моментов экономики при отсутствии конкуренции»;  «администрация города очень надеется, что владелец маршруток № 90 и 94 соблюдает все  правила ведения честного бизнеса: в полном объеме производит выплаты налогов,  соблюдает все требования трудового законодательства, не имеет на своем предприятии  «серых» схем выплаты заработной платы.»;  

- сведения, изложенные в фразах, словах, выражениях: «сегодня новокузнечан,  пользующихся услугами частного перевозчика, обслуживающего маршруты № 90 и 94, с  утра поджидал неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без  предварительного уведомления была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до  19 – при расчете по транспортной карте», «отметим, что частный перевозчик, стихийно  поднявший на маршрутах №№ 90 и 94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном  совещании не присутствовал и никаких документов с обоснованием необходимости  повысить стоимость проезда именно до такой суммы в администрацию не предоставлял»  выражены в спорном тексте публикации в форме авторского утверждения о  существовании фактов. В данном вопросе, по мнению эксперта, имела место некорректная  формулировка вопроса;  

- лингвостилистический анализ подтверждает, что в нем имеются в форме  утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ИП ФИО6  действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики и или обычаев делового оборота, эти утверждения выражены в следующих  фразах, выражениях: «сегодня новокузнечан, пользующихся услугами частного  перевозчика, обслуживающего маршруты № 90 и 94, с утра поджидал неприятный  сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без предварительного уведомления  

была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 – при расчете по  транспортной карте»;  

- информация об ИП ФИО6, содержащаяся в тексте статьи в следующих  выражениях: «сегодня новокузнечан, пользующихся услугами частного перевозчика,  обслуживающего маршруты № 90 и 94, с утра поджидал неприятный сюрприз: в этих  автобусах стоимость одной поездки без предварительного уведомления была поднята  сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 – при расчете по транспортной карте»,  «отметим, что частный перевозчик, стихийно поднявший на маршрутах №№ 90 и 94  стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном совещании не присутствовал и никаких  документов с обоснованием необходимости повысить стоимость проезда именно до такой  суммы в администрацию не предоставлял» - является оскорбительной по форме.  

Экспертом ФИО17 представлена подписка о предупреждении об уголовной  ответственности. Экспертное заключение ФИО17 соответствует формальным  требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию экспертного заключения.  

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела заключение  специалистов по результатам лингвостилистического исследования от 06.02.2018г.,  выполненное ФИО19, ФИО18  

Согласно выводам специалистов ФИО19, ФИО18 по вопросам,  поставленным в определении от 11.01.2018г.: в тексте отсутствуют сведения об ИП  ФИО6; отсутствие прямого указания на фамилию, отчество физического лица не  позволяет идентифицировать его как предпринимателя ФИО6 как о лице,  осуществляющем перевозку по маршрутам № 90, 94; в указанных фразах, словах и  выражениях отсутствуют негативные сведения об ИП ФИО6; утверждением о  факте в исследуемом тексте является только следующее высказывание: «по итогам  выступлений и обмена мнений было принято решение создать рабочую группу по  изучению этих документов и поиска возможных путей решения актуального вопроса», все  остальные высказывания являются мнением автора о факте; в тексте отсутствуют в форме  утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении ИП ФИО6  действующего законодательства, общепринятых моральных норм, принципов,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики и или обычаев делового оборота; в тексте не имеется слов и выражений  оскорбительного значения.  

Судом установлено, что специалисты ФИО19, ФИО18 имеют  необходимые профессиональные познания, что подтверждается приложенными к  

заключению специалистов удостоверениями о повышении квалификации по программе  профессионального образования «Судебно-лингвистическая экспертиза».  

Доводы истца о наличии некоей подчиненности, взаимозависимости специалистов  ФИО19, ФИО18 и ответчика ничем документально не подтверждены,  являются голословными утверждениями истца, в связи с чем судом не принимаются во  внимание.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).  

Таким образом, заключение эксперта ФИО17 не может иметь для суда  заранее установленной силы, выводы эксперта подлежат оценке в совокупности с иными  представленными в дело доказательствами, в том числе выводами специалистов  ФИО19, ФИО18  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорных высказываниях,  выраженных в форме утверждения, имеются сведения порочащего характера лежит на  истце.  

Между тем, согласно имеющимся в деле экспертному заключению и заключению  специалистов ФИО19, ФИО18 выводы лиц, проводивших  лингвистические исследования, имеют противоречивый характер, в том числе  относительно в каких словах, фразах и выражениях имеются высказывания в форме  утверждения, которые могут быть проверены судом на предмет достоверности  (недостоверности).  

Суд пришел к выводу, что спорные высказывания могут быть соотнесены с  деятельностью истца, поскольку истец является одним лиц, осуществляющим перевозку  по маршрутам № 90,94, несмотря на то, что прямо фамилия, имя истца в статье не  упоминаются. Однако в статье речь не идет о каком-либо абстрактном перевозчике  (предпринимателе), который не может быть идентифицирован исходя из иных  изложенных в статье обстоятельств.  

Согласно заключению ФИО19, ФИО18 в тексте в форме  утверждения содержится лишь высказывание: «по итогам выступлений и обмена мнений  было принято решение создать рабочую группу по изучению этих документов и поиска  возможных путей решения актуального вопроса».  

Однако в указанном высказывании по выводам всех лиц, проводивших  лингвистическое исследование, не содержится каких-либо сведений негативного  характера, высказывание имеет нейтральную окраску, не содержит каких-либо сведений  об ИП ФИО6 Истец также не оспаривал, что истец действительно не принимал  участия в том совещании в администрации, о котором идет речь в статье.  

 Согласно выводам эксперта ФИО17 в форме авторского утверждения о  существовании фактов выражены высказывания: «сегодня новокузнечан, пользующихся  услугами частного перевозчика, обслуживающего маршруты № 90 и 94, с утра поджидал  неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без предварительного  уведомления была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 – при расчете  по транспортной карте»; «отметим, что частный перевозчик, стихийно поднявший на  маршрутах №№ 90 и 94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном совещании не  присутствовал и никаких документов с обоснованием необходимости повысить стоимость  проезда именно до такой суммы в администрацию не предоставлял».  

Суд считает, что экспертом ФИО17 в экспертном заключении произведена  подмена понятий – указанного судом в вопросе эксперту «утверждения о факте» и  терминологии, указанной экспертом при ответе на вопрос – «авторское утверждение о  существовании фактов». При этом в исследовательской части экспертом приводится  понятие «утверждения», а понятие «авторское утверждение о существовании фактов»  отсутствует, в исследовательской части заключения эксперта - не раскрывается. На  странице 32 эксперт также указывает на то, что спорные высказывания выражены в  форме авторского утверждения о существовании фактов.  

От проведения повторной лингвистической экспертизы лица, участвующие в деле,  отказались, в связи с чем несут риски соответствующего распределения бремени  доказывания судом и признания соответствующих обстоятельств недоказанными.  

В любом случае, высказывания: «сегодня новокузнечан, пользующихся услугами  частного перевозчика, обслуживающего маршруты № 90 и 94, с утра поджидал  неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без предварительного  уведомления была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до 19 – при расчете  по транспортной карте», «отметим, что частный перевозчик, стихийно поднявший на  маршрутах №№ 90 и 94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном совещании не  присутствовал и никаких документов с обоснованием необходимости повысить стоимость  проезда именно до такой суммы в администрацию не предоставлял» - как установлено  судом, не содержат недостоверных сведений.  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до опубликования  спорной статьи ИП ФИО6 на маршрутах № 90,94 им действительно была  увеличена стоимость проезда с 16 руб. до 19 руб. за 1 поездку при оплате по транспортной  карте, с 18 руб. до 22 руб. при оплате наличными.  

Таким образом, сведения, содержащиеся в спорных публикациях, соответствуют  действительности, не являются недостоверными.  

Согласно арифметическому расчету увеличение на 30% от 16 составляет 20,8, от  18- 23,4. В статье указано на увеличение стоимости проезда «почти на 30%», не указан  конкретный арифметический расчет повышения стоимости проезда. Но повышение  стоимости проезда точно составило более 20%. Поэтому суд не считает, что в статье  приведены недостоверные сведения относительно размера повышения стоимости проезда  в процентном соотношении, тем более, что в статье приведены точные цифры стоимости  проезда после увеличения.  

Основанием удовлетворения иска о защите деловой репутации могут быть лишь  установленные судом в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

Учитывая, что судом не установлено распространения недостоверных сведений,  отсутствует один из критериев для удовлетворения иска истца.  

Доводы истца о правомерности повышения им стоимости оплаты проезда судом не  оцениваются, так как не относятся к предмету судебного разбирательства.  

В отношении остальных высказываний и экспертом, и специалистами ФИО19, ФИО18 указано на то, что высказывания выражены в форме субъективных  оценочных суждений.  

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом  

судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер  (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не  свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,  распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные  интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах  массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой  информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений,  предложив их иную оценку.  

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей  честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена  обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья  130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц").  

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)  следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой  репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если  они носят оскорбительный характер.  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта,  носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как  субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите  деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).  

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в  неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях). Иное понятие «оскорбления» в действующем законодательстве  

Российской Федерации не предусмотрено.  

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как  оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в  неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит  квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.  

Учитывая, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005 N 3 имелась отсылка к понятию «оскорбления», предусмотренному статьей 130  УК РФ, суд полагает, что специалисты ФИО19, ФИО18 обоснованно  руководствовались данным понятием при ответе на 6 вопрос, поставленный перед  экспертом.  

Суд полагает, что субъективная оценка ответчиком обстоятельств, связанных с  повышением стоимости тарифа, оскорблением не является.  

Вывод эксперта ФИО17 о том, что в высказываниях «сегодня новокузнечан,  пользующихся услугами частного перевозчика, обслуживающего маршруты № 90 и 94, с  утра поджидал неприятный сюрприз: в этих автобусах стоимость одной поездки без  предварительного уведомления была поднята сразу до 22 рублей за наличный проезд и до  19 – при расчете по транспортной карте», «отметим, что частный перевозчик, стихийно  поднявший на маршрутах №№ 90 и 94 стоимость проезда сразу почти на 30%, на данном  совещании не присутствовал и никаких документов с обоснованием необходимости  повысить стоимость проезда именно до такой суммы в администрацию не предоставлял»  имеются указания автора на совершение истцом противоправных действий, по мнению  суда, является необоснованным. Экспертом свой вывод мотивирован тем, что сведения о  совершении предпринимателем действий, направленных на усугубление финансового  положения простых граждан с целью получения сверхприбыли, не координирование  своих действий с администрацией негативно характеризуют этого предпринимателя как  совершающего поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и,  возможно, нарушающим действующее законодательство.  

Между тем, суд считает, что в спорных высказываниях отсутствуют какие-либо  мнения, суждения автора о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем  спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный  характер. Предположение эксперта о возможном нарушении законодательства истцом не  может являться основанием для вывода наличии в статье высказываний оскорбительного  характера, совершении истцом противоправных действий.  

В данной части основания для удовлетворения иска также отсутствуют. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат  

удовлетворению.  

Истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением  прав истца как гражданина, а не о взыскании компенсации деловой репутации  индивидуального предпринимателя.  

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Таким образом, правила о взыскании компенсации морального вреда не подлежат  применению в отношении юридических лиц.  

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан,  осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются  правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц,  являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов или существа правоотношения (статья 23 ГК РФ).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)  указано, что действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации  морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию  юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные  предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать  свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или  опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении  убытков, причиненных распространением таких сведений.  

Истцом не указано, какие нематериальные блага, права и законные интересы истца  как гражданина, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности,  были нарушены.  

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по  делу N А45-22134/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой  

юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по  распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения  нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной  ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,  неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне  истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее  законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым  условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих  деловую репутацию. При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо  учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством  публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой  информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи,  определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование  негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий  действительности характер. Для подтверждения наступления неблагоприятных  последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо  установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия  к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата  конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды  должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на  формирование мнения об истце у третьих лиц.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия  сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации,  следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата  конкурентоспособности.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в  совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для  применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате  услуг экспертизы относятся на истца. Требования истца о возмещении судебных расходов  по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате услуг нотариуса не  подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска.  

Кроме того, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10300 руб. за  обеспечение доказательств не подлежат удовлетворению, так как протоколы осмотра  доказательств были составлены в отношении информации, размещенной на сайтах  www.kuzpress.ru и www.novokuznetsk.su, что к предмету иска и требованиям, заявленным  в ответчику, не имеет никакого отношения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья А.Е.Бородынкина