ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23369/2014

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15995/2017)  ЗАО «Стройбизнес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-23369/2014 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ЗАО «Стройбизнес»

к 	ОАО «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий», УФССП России по Ленинградской области, ФССП России

3-и лица: Черемисина Л.Л., Мальцев Д.С.

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Назаров М. Э. (доверенность от 15.04.2017)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Авазова К. Б. (доверенность от 08.02.2017); Кондрасевич Н. П. (доверенность от 30.12.2016)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройбизнес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (далее – банк) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление) 50 159 659 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Черемисина Л.Л. и заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мальцев Д.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России обществу  отказано, иск к банку оставлен без рассмотрения. 

08.12.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2015 по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством истец считает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 года по делу № А56-16393/2014, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Эллинг» (далее - должник). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.12.2016 ЗАО «Эллинг» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2016.

Определением от 16.05.2017 суд восстановил обществу срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 17.09.2015 и отказал истцу  в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.09.2015 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в декабре 2016 года общество в рамках дела №А56-77207/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском к ФССП России о взыскании убытков в сумме 50 159 659 руб. 34 коп., основывая свои требования на имеющем преюдициальное значение решении суда по настоящему делу, дополнив основания (обстоятельства) иска указанием на факт завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Эллинг» и исключения его из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017  по делу №А56-77207/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Суд посчитал, что между сторонами имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, который ранее был разрешен вступившим в законную силу решением  суда от 17.09.2015 по настоящему делу. Тем самым истцу было фактически отказано в праве на судебную защиту.

Представители банка и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в банка и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи С. В. Лущаева в очередном отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 06.09.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С. В. Лущаева на судью И. А. Дмитриеву.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение суда от 17.09.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-16393/2014, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Эллинг», и исключение ЗАО «Эллинг» из ЕГРЮЛ 29.11.2016 не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в декабре 2016 года общество в рамках дела №А56-77207/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском к ФССП России о взыскании убытков в сумме 50 159 659 руб. 34 коп., основывая свои требования на имеющем преюдициальное значение решение суда по настоящему делу, дополнив основания (обстоятельства) иска указанием на факт завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Эллинг» и исключения его из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017  по делу №А56-77207/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд посчитал, что между сторонами имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, который ранее был разрешен вступившим в законную силу решением  суда от 17.09.2015 по настоящему делу. Тем самым истцу было фактически отказано в праве на судебную защиту.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А56-77207/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017, возвращена апелляционная жалоба общества на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017  по делу №А56-77207/2016, однако не воспользовалось предоставленным ему правом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2017 по делу №  А56-23369/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова