Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20390/2024

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.В. Венцель, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680003, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:   680017, 

<

...>)

об аннулировании лицензии №Л056-00106-27/00015033 на осуществление частной охранной деятельности 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. № 39 от 18.11.2024, диплом;

от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ»: ФИО2 ген. директор, по нотариальному свидетельству № 27АА 2374070.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (далее – Общество, лицензиат, ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») об аннулировании выданной Обществу лицензии № Л056-00106-27/00015033 на осуществление частной охранной деятельности.

В обоснование заявленных требований Управление Росгвардии по Хабаровскому краю указывает на то, что в результате проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания об устранении обязательных требований. Обращает внимание на то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за нарушение лицензионных требований. Правонарушения влекут негативные последствия и представляют общественную опасность.  

Общество по тексту представленного письменного отзыва просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на устранение выявленных нарушений. Полагает, что аннулирование является чрезмерной мерой ответственности. 

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции. 

Из материалов дела, пояснений сторон арбитражный суд установил следующее. 

ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-27/00015033, предоставленной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю 06.12.2011 сроком действия до 06.12.2026 с перечнем разрешенных видов услуг, в том числе:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В период с 17.06.2024 по 12.07.2024 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 14.06.2024 № 81000/1952р в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации проведена внеплановая проверка ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

В ходе плановой проверки выявлен ряд нарушений лицензионных требований, в частности:

 - на объекте Эксплуатационное локомотивное депо Тында (ТЧЭ-11) Ш...В.Н., являясь охранником общества, оказывал охранные услуги не имея: личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. На посту охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника. Посетители не проинформированы о ведении внутриобъектового и пропускного режимов путем размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию. 

 - должностная инструкция частного охранника на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не содержит информации о действиях охранника по обнаружению и пресечению функционирования беспилотных аппаратов; 

-на объекте по адресу: ЕАО, с.Волочаевская-2, ул.Шелеста, 58, Т...Т.С., А...Н.В., являясь охранниками общества, оказывали охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима, не имея периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; 

 - на объекте по адресу: ЕАО, с.Волочаевская-2, ул.Вокзальная, д. 63, Б...Д.В., являясь охранником общества, оказывал услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; К...В.Н. оказывал охранные услуги не имея периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также медицинского заключения отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; отсутствует должностная инструкция частного охранника на объекте охраны. 

 - не застрахованы на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья охранники А...Н.В., Т...Т.С., Б...Г.В.

 - не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника: Т…Т.С., Ж...Г.С., И...Е.Ю., Л...А.В., П...В.Е., С...Г.В., Я...К.А., Ш...В.Н., Б...Г.В.

 - не имеют действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:                     К...О.Л., Л...В.И., К...И.В., К...К.В., Ш...С.А., Г...И.А., Г...Ю.Н., Б…Л.В., А...Г.Н., С...С.И., А...И.В., Е...Д.А., Ж...Г.С., И...Е.Ю., К...М.А, Л...С.Г, Л...В.И., Л...А.В., Н...Л.П., С...Г.В., С...Н.В., Т...Г.М., Ф...Г.И., Ф...Е.А., Ч...Л.М., Я...К.А.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 12.07.2024 № 27:23:81000:066 и выдано предписание от 26.08.2024 № 162 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок не более месяца со дня получения. 

Одновременно Общество предупреждено о том, что в случае если лицензиат не устранит нарушения обязательных требований, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в соответствии с положением статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 будет обязано обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность.

На основании распоряжения от 08.10.2024 № 81000/3455р Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в период с 14.10.2024 по 22.10.2024 проведена внеплановая проверка с целью проверки выполнения ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В результате данного мероприятия установлено, что нарушения, указанные в предписании от 26.08.2024 устранены не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 22.10.2024 № 27:24:81000:098, в частности:

-А…Н.В., являясь охранником общества, оказывал охранные услуги, не имея периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; 

 - должностная инструкция частного охранника на объекте охраны Локомотивное депо «ТЧЭ-2» отсутствует; 

 - не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятсвующих исполнению обязанностей частного охранника: Ж...Г.С., Я...К.А.

- не имеют действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:                     К...О.Л., К...И.В., К...К.В., Г...И.А., Г...Ю.Н., Б…Л.В., А...Г.Н., С...С.И., А...И.В., Ж...Г.С., Л...С.Г, Т...Г.М., Ф...Г.И., Я..К.А.

Поскольку Общество не устранило в установленный срок нарушения лицензионных требований в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Частью 4 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О неоднократно указывал на то, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» предписания от 26.08.2024 № 162 (81000/2862) явилось нарушение Обществом лицензионных требований, в частности: статьи 11.1, частей 7,9 статьи 12, части 2 статьи 12.1, части 1,3 статьи 16, части 2 статьи 19 Закона № 2487-1, пунктов г, д части 3, части 4, части 8, пункта г части 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением правительства от 23.06.2011 № 498, приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387, от 19.10.2020 № 419. .

Нарушения, указанные в предписании от 26.08.2024 № 162, устранены обществом не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 22.10.2024

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицензиат в установленный срок не устранил нарушения лицензионных требований.

Между тем, при рассмотрении спора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в материалы дела представлены документы, подтверждающие полное устранение нарушений, зафиксированных в акте проверки от 22.10.2024, в том числе, приказы, должностные инструкции, акты о прохождении проверок. 

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» приняло меры по исполнению предписания и устранению выявленных нарушений в полном объеме.

Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за выявленные нарушения, в том числе, лицензионных требований, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку выявленные нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности явились причиной неоднократного привлечения лица к административной ответственности, назначенные судами меры административной ответственности соразмерны допущенным нарушениям, тогда как испрашиваемое заявителем применение в отношении общества меры в виде аннулирования лицензии является избыточным, по существу будет носить карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                                                Н.В. Венцель