Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82932/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек Аналитика" (адрес: 197374, 

<

...>, лит.А, пом/офис 3-Н/257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Электроагрегат" (адрес: 394019, Воронежская область, Воронеж город, Машиностроителей улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек Аналитика" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроагрегат"  о взыскании 19 335,09 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 15.10.2019 № 2 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19; 22 295,68 руб. пени за нарушение срока гарантийного ремонта товара, поставленного по спецификации от 22.07.2019 № 1 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19.

Определением суда от 17.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.20219 между АО «Электроагрегат»  и ООО «Интек Аналитика» заключен договор поставки № IA-02-05/19 от 22.07.2019,   соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им Продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

22.07.2019 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 1 от 22.07.2019 к договору на поставку электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2 общей стоимостью                             1 741 860 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору срок поставки товара составляет 130 календарных дней с даты перечисления покупателем 100% авансового платежа.

Авансовый платеж произведен Покупателем 24.07.2019 на сумму 1 741 860 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 826.

По расчету истца, последним днем поставки товара являлось  02.12.2019.

Фактически товар поставлен ответчиком 13.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.12.2019 № 347-061, подписанным истцом 13.12.2019. Просрочка по поставке товара составляет 11 календарных дней.

В силу пункта 7.2. Договора при просрочке поставки Товара. Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара до момента фактического исполнения обязанностей по Договору.

Истцом произведен следующий расчет неустойки по спецификации № 1 к Договору за период с 02.12.2019 по 13.12.2021 (11 календарных дней): 1 741 860 х 0,01% х 11 = 1 916,09.

Также, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.07.2019 № IA-02-05/19, 15.10.2019 заключена спецификация от 15.10.2019 № 2 на поставку электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2 общей стоимостью 1 741 860 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 к договору срок поставки товара составляет 130 календарных дней с даты перечисления Покупателем 100% авансового платежа.

Авансовый платеж произведен Покупателем 26.11.2019 на сумму 1 741 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 1189.

По расчету истца, последним днем поставки товара являлось 03.04.2020 .

Фактически товар поставлен ответчиком 23.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 205-018, подписанным истцом 23.07.2020 просрочка по поставке Товара составляет 111 календарных дней.

В силу пункта 7.2. договора при просрочке поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки Товара до момента фактического исполнения обязанностей по Договору.

Конечным пользователем электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2, поставленного по спецификации № 1 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19, является ОАО «Беларуськалий».

В связи с тем, что в феврале 2021 года электродвигатель стал перегреваться, 25.02.2021 на месте установки электродвигателя в ОАО «Беларуськалий» состоялся осмотр электродвигателя в присутствии АО «Электроагрегат», ООО «Интек Аналитика», ОАО «Беларуськалий», ООО «Технопарк».

В результате осмотра выявлено, что параметры температуры электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2 при работе более 2-х дней подряд достигали критических параметров, о чем составлен акт осмотра электродвигателя, согласно которому принято решение о замене электродвигателя на новый, что подтверждается актом осмотра.

16.04.2021 от ответчика поступило письмо исх. от 16.03.2021 № 1-111 с сообщением о готовности ответчика осуществить гарантийный ремонт в течение пяти месяцев с сохранением технических параметров и предоставлением обновленных гарантийных обязательств.

Однако, ответчик осуществил гарантийный ремонт товара, поставленного по спецификации № 1 к Договору, 17.09.2021, что подтверждается письмом ответчика от 28.09.2021 исх. № 1-424. Общий срок просрочки гарантийного ремонта Товара составил 64 календарных дня.

Согласно пункту 7.2.1. в случае нарушения поставщиком согласованных с Покупателем сроков устранения дефектов Товара или гарантийного ремонта Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,02% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки устранения дефектов Товара или гарантийного ремонта Товара до фактического исполнения обязательств в данной части.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.08.2021 по 17.09.2021 (64 календарных дня): 1 741 860 х 0,02% х 64 = 22 295,68 руб.

28.02.2022 истец направил ответчику претензию (письмо от 28.02.2022  исх. № 02/36) об оплате суммы пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара по спецификации от 22.07.2019 №  1  к Договору и по спецификации от 15.10.2019 № 2 к Договору, а также пени за нарушение срока гарантийного ремонта поставленного Товара по спецификации № 1 к Договору.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления и расчет неустойки не оспорил;  контррасчет не представил; ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Электроагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек Аналитика" 1 916,09 руб. пени за нарушение срока поставки по спецификации от 22.07.2019 № 1; 19 335,09 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 15.10.2019 № 2 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19; 22 295,68 руб. пеней за нарушение срока гарантийного ремонта товара, поставленного по спецификации от 22.07.2019 № 1 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.