АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-4546/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Новосибирская область, Криводановский сельсовет,

о признании договора купли-продажи оборудования от 15.06.2020 недействительным, обязании возвратить  оборудование, взыскании расходов в размере 289 934 руб., неосновательного обогащения в размере 1 109 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность №007/2021 от 04.02.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность №022/2020 от 30.11.2020, диплом, паспорт);

третьего лица: ФИО1 (лично, паспорт)

эксперта: ФИО4 (лично, паспорт),

                                        установил:

публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее-истец, Продавец, ПАО "Тяжстанкогидропресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (далее-ответчик, Покупатель, ООО "ТСГП Поковка") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.06.2020; о применении последствия недействительности сделки:

- обязания  ответчика возвратить в натуре оборудование: токарно-винторезный станок 1658, инв. №0101325; токарно-винторезный станок 1А660, инв. №0101524; горизонтально-расточный станок 2622п, инв.№0105065;

- взыскания с ответчика в пользу Истца понесенные расходы в размере 289 934 руб.;

- взыскания  с ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 1109250  руб.

В иске истец указывает, что по оспариваемому договору купли-продажи, в нарушение норм действующего корпоративного законодательства, по явно заниженной цене, ответчику было продано следующее имущество: двухстоечный карусельный станок SK-12 «Гутлинг»; токарно-винторезный станок 1658; токарно-винторезный станок 1А660; горизонтально-расточный станок 2622П.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявляла ходатайства: об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора; о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств совершения сделки и состояния имущества; о назначении по делу технической экспертизы спорных объектов (проданного имущества).

Третье лицо ФИО1 отзыва не представил, в ходе судебного разбирательства дал пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что фактически, спорное имущество (станки) были проданы по цене металлолома в связи с их неликвидностью и неудовлетворительным состоянием. Пояснил, что в целом, доведение до нормального технического состояния спорных станков было возможно путем выполнения ремонта.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, заслушав пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (продавец) и ООО «ТСГП Поковка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № б/н от 15.06.2020 г. (далее – Договор), предметом которого являлась передача продавцом промышленного оборудования по перечню из Приложения №1 к Договору, а именно: токарно-винторезный станок 1658, инв. №0101325; токарно-винторезный станок 1А660, инв. №0101524; горизонтально-расточный ста-нок 2622п, инв.№0105065; карусельный станок «Гутлинг-12», инв.№0102015.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» передало ООО «ТСГП Поковка» спорное оборудование,  при этом его  оплата, в соответствии с п. 2.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ПАО «Тяжстанкогидропресс» произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение доводы истца о недействительности указанного договора, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом указанного, суд разрешает спор исходя из положений п.2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства, определением от 22.06.2021 года, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение  эксперту ООО «ЭПА Акцент» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

      -Какова рыночная стоимость двухстоечного карусельного станка SK-12 «Гутлинг» на дату совершения сделки 15.06.2020 г.?

      -Какова рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1658 на 15.06.2020 г.?

       -Какова рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1А660 на 15.06.2020 г.?

      -Какова рыночная стоимость горизонтально-расточного станка2622П на 15.06.2020 г.?

Согласно заключения эксперта №24-08/2021 от 24.08.2021: 

рыночная  стоимость двухстоечного карусельного  станка  SK-12 «Гутлинг» на 15.06.2020г. составляет:

• с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное: 644 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 0 копеек, в том числе НДС 107 333 руб.;

• с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное: 579 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 0 копеек, в том числе НДС 96 500 руб.

Рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1658 на 15.06.2020г. составляет:

•с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное: 878 000 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 146 333 руб.;

•с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное: 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 113 333 руб.

Рыночная   стоимость   токарно-винторезного   станка   1А660   на 15.06.2020г. составляет:

•с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное: 1 358 000 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 226 333 руб.;

•с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное 1 018 000 (Один миллион восемнадцать тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 169 667 руб.

Рыночная стоимость горизонтально-расточного станка 2622П на 15.06.2020г. составляет:

•с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное 417 000 руб. (Четыреста семнадцать тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 69 500 руб.

•с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное 296 000 рублей.

Согласно приложения №1  к договору купли-продажи от 15.06.2020, соответственно, стоимость карусельного станка «Гутлинг-12» составляет 83 000 рублей, стоимость токарно-винторезного станка 1658 составляет 93 000 рублей, стоимость токарно-винторезного   станка   1А660   составляет 184 000 рублей, стоимость горизонтально-расточного станка 2622П составляет 61 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, посредством проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества многократно превышает стоимость, по которой оно было продано ответчику. Указанные обстоятельства очевидно указывают о том, что ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве, однако будучи осведомленным, не уклонился от совершения сделки.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку  экспертом не было учтено техническое состояние спорного имущества с учетом вложений ответчика в виде выполненного ремонта на сумму 771 419,52 руб. не обоснованы, поскольку оценка спорного имущества производилась на момент заключения купли-продажи. Более того, при суммировании стоимости имущества по договору и указанной суммой вложений, в любом случае, стоимость будет меньше рыночной более чем в два раза.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имущество было реализовано по цене металлолома и в связи с этим, было необходимо проводить экспертные исследования в отношении станков не как оборудования , а как стоимости металлолома, судом отклоняются, учитывая следующее.

Предмет договора от 15.06.2020 четко и ясно сформулирован в договоре, а именно, что передаче в собственность ответчика подлежит оборудование в виде станков, а не металлолома. 

Не согласившись с выводами эксперта, взыскателем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы состояния оборудования.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом предмета доказывания, какой либо необходимости в определении технического состояния спорного оборудования не имелось, учитывая также, что эксперт выполнила оценку в отношении каждой единицы оборудования в двух вариантах, в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии. 

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт была опрошена в судебном заседании, при этом дала понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ей вопросов и выводов экспертного заключения.

Требования о применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлен факт передачи спорного имущества по Акту о приеме-передаче объектов основных средств от 15.06.2021, утвержденного руководителями сторон и скрепленного печатями организаций.

Следовательно, требования об обязании ответчика возвратить в натуре спорное оборудование заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Иные требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как указано в иске и следует из пояснений истца, денежная сумма  289 934 руб., является затратами истца, связанными с демонтажем, перемещением станков, работниками истца,  с целью исполнения обязательств истца по передаче ответчику по спорному договору.

Истец указывает, что согласно служебной записки начальника ремонтно-строительного управления №18 ФИО5, являющегося ответственным исполнителем по перемещению промышленного оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору, для переноса 3 станков потребовалось 1024 человека-часа и проведение следующих видов работ:

•подготовка строительной площадки (механизированным способом и ручным с применением отбойного молотка) и пр.;

•устройство котлована, обрамление ямы, установка опалубки, монтаж кабельных лот-ков, отсыпка щебнем и пр.;

•армирование, бетонирование фундамента, подливка установленных станков бетоном и пр.

Между тем, по смыслу ст. 167 ГК РФ, данные требования не могут являться последствиями недействительности сделки, поскольку не являлись предметом договора, а действиями совершенными исключительно самим истцом.

Истец также, в качестве применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1109250  руб. за фактическое пользование оборудованием в период с 15.06.2020 г. (с момента заключения оспоримой сделки) по 31.01.2021 г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, заявленная истцом к взысканию сумма, не может являться неосновательным обогащением, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец должен был доказать, что лишился дохода в виде арендной платы, от  сдачи в аренду (пользование)  иным лицам.

Таких доказательств суду представлено не было.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было отклонено судом, в протокольной форме, в соответствие со ст. 4,148,159 АПК РФ, поскольку истцом, в материалы дела была представлена претензия и доказательства ее отправки ответчику.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при  удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Согласно информационного письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом, путем внесения на депозитный счет. В связи с указанным, расходы в данной части возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №б/н от 15.06.2020г. заключенный между публичным акционерным обществом "Тяжстанкогидропресс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" возвратить публичному  акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" в натуре оборудование: токарно-винторезный станок 1658, инв. №0101325; токарно-винторезный станок 1А660, инв. №0101524; горизонтально-расточный станок 2622п, инв.№0105065.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс"-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" в пользу публичного  акционерного общества "Тяжстанкогидропресс"  30 000 рублей расходов понесенных за оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов