ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108579/2023

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от АО «Банк Финсервис»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40960/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-108579/2023/искл.1 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по ходатайству должника об исключении жилья из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО1; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

От ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004042:23029.

Определением от 21.11.2024 суд первой инстанции заявление в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и его семьи; отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен нарушать право должника на жилье; средняя рыночная стоимость объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику, не включая единственное пригодное для проживания должника жилья согласно отчетов об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Спарк» составляет: 931 521 200 руб., следовательно, в собственности должника находится имущество, достаточное для погашения установленной судом первой инстанции суммы долга перед АО «Банк Финсервис» в размере 450 964 420,77 руб., а также для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ст Тауэрс»; часть родственников должника не может проживать отдельно от него ввиду того, что они находятся на его иждивении, в связи с чем реализация спорной квартиры затронет их право на жилье; представитель должника, а также супруга должника, в судебном заседании суда первой инстнации, заявили о готовности погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019, которая составляет 60 568 124, 95 руб. 

От АО «Банк Финсервис» и финансового управляющего поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Банк Финсервис» и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Финсервис» (кредитор) и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 08.11.2019, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 54 000 000 руб. на срок 120 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет должника, а должник обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» заключен договор от 08.11.2019 № 2-11-5/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.11.2019 № 2-11-5/КТ ООО «Мегаполис Груп» обязалось передать квартиру по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корпус «Б», кадастровый номер земельного участка: 77:01:0004042:1000, имеющую следующие проектные характеристики: условный номер квартиры: 26; этаж: 11; количество комнат: 5; общая площадь квартиры: 152,69 кв.м. 

Указанный объект недвижимости приобретается должником с учетом кредитных средств, предоставленных Банком согласно кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019, при условии государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к должнику и государственной регистрации в пользу кредитора ипотеки. 

В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности должника по договору 08.11.2019 № 2-11-5/КТ на жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 151,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:23029. 

Права Банка, как залогодержателя, в отношении этого предмета залога зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019 между кредитором и должником заключены договоры о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 08.11.2019 

<

***>-И, 

<

***>-И1 и от 14.11.2019 

<

***>-И2. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.11.2019 

<

***>-И между кредитором и должником заключен договор залога прав по банковскому счету от 08.11.2019 

<

***>-3. 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Банк Финсервис», в том числе по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019. 

Из них задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019 в размере 60 568 124, 95 руб. включена в реестр, как обеспеченная залогом имущества ФИО1 на основании договора от 08.11.2019 № 2-11-5/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договоров о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 08.11.2019 

<

***>-И, 

<

***>-И1 и от 14.11.2019 

<

***>-И2, договора о последующем залоге движимого имущества № 009379ИИВ/99/22-3 от 14.03.2022, договора залога прав по банковскому счету от 08.11.2019 №007708ИИР/99/19-3.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим включена в конкурсную массу принадлежащая должнику квартира общей площадью 151,6 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:23029, что подтверждается описью имущества должника. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ001/2024-104045487 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:23029 зарегистрировано обременение объекта недвижимости (ипотека).

Должником в суд было направлено ходатайство об исключении единственного пригодного жилья из конкурсной массы.

Представители кредитора и финансового управляющего в суде первой инстанции возражали против заявленного ходатайства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанный исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.

Вместе с тем, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Таким образом, в случае, если квартира обладает характеристиками единственного пригодного для проживания должника помещения, должник вправе предложить локальный план реструктуризации задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9567 по делу № А41-73644/2020, на которую ссылается представитель должника, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела слушались разногласия относительно имущества, являющегося предметом залога с иными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что должник в деле № А41-73644/2020 не допускал просрочки платежа, исправно платил по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. 

В рассматриваемом случае, спорная квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед АО «Банк Финсервис», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом именно этого имущества должника. 

Права Банка, как залогодержателя, в отношении спорной квартиры зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. 

При этом, залогом спорной квартиры обеспечены права требования Банка по 6 (шести) кредитным договорам, заключенным с должником.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на текущий момент у ФИО1 имеются неисполненные обязательства АО «Банк Финсервис» по уплате задолженности; должник перестал платить по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Залоговый кредитор - АО «Банк Финсервис» в суде первой инстанции возражал против утверждения плана реструктуризации долга, выразил несогласие по указанному вопросу.

Апелляционной коллегией установлено, что проект локального мирового соглашения по погашению задолженности перед залоговым кредитором в качестве альтернативного способа реализации имущества в процедуре банкротства не представлен ни кредитору, ни суду.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004042:23029, не обладает исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. №o3/247807746186 от 12.07.2024 и №o3/247802550207 от 11.03.2024) ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: с 28.01.2016 по 27.01.2022 по адресу: обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Березовая, д. 29; с 27.01.2022 по 16.12.2023 по адресу: r. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 82, лит. А, кв. 16; с 16.12.2023 по настоящее время по адресу: 

<

...> д. 14A, к. 2, кв. 26. 

Следовательно, должник был зарегистрирован в спорной квартире только 16.12.2023, то есть спустя месяц после принятия судом первой инстанции к производству заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх.№o3/247806843121 от 21.06.2024) ФИО5 (супруга должника) была зарегистрирована по месту жительства с 27.11.2013 по 04.10.2022 по адресу: 

<

...>; с 04.10.2022 по 26.01.2024 по адресу: 

<

...> литера А, кв. 16; с 26.01.2024 по настоящее по адресу: 

<

...> д.14A, к. 2, кв. 26.

Сама по себе регистрация должника по адресу спорной квартиры не может свидетельствовать о фактическом проживании должника и его семьи в этой квартире и то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 по делу № А40-41410/2016).

Довод ФИО1 о том, что залоговое имущество является для него, его супруги и его несовершеннолетней дочери единственным жильем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих возможность залогового кредитора реализовать свое право на получение удовлетворения своего требования за счет имущества, вырученного от продажи предмета залога

Наличие у спорной квартиры должника свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Помимо спорного объекта недвижимости управляющим в собственности должника установлены следующие квартиры (т.д. 21, л.д. 45-49):

- 170/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 317,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 82, лит. А, кв. 16, кадастровый номер 78:32:0001254:1095;

- квартира, общей площадью 311,8 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24, кадастровый номер 78:32:0001067:3344.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные объекты недвижимости требуют ремонта и не являются пригодными для проживания, не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Представленные в материалы обособленного спора фотографии помещений (т.д. 21, л.д. 14-28) не позволяют идентифицировать указанные объекты недвижимости; установить их привязку к конкретным квартирам; определить степень относимости данных доказательств к предмету данного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда 05.02.2025 представитель финансового управляющего заявил, что должник не предоставляет доступ управляющему для проведения осмотра данных квартир.

Также согласно описи имущества должника № 1, проведенной с 04.09.2024 по 20.09.2024, финансовым управляющим установлены в собственности ФИО1 многочисленные объекты нежилых помещений, машино-мест (т.д. 21, л.д. 45-49).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества гражданина, после чего представляет собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка должника на отчет ООО «Оценочная компания «Спарк» № 2266-23 от 11.12.2023 и доводы о том, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества должника без реализации квартиры, позволят погасить в полном объеме его задолженность перед всеми кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований должника отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-108579/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков