АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2027/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой   

при участии:

от ООО «Комплексное городское благоустройство»: ФИО1                 по доверенности от 01.03.2019

от МКУ «Служба автомобильных дорог»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

на решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А24-4212/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес (место нахождения): 684005, 

<

...> 1Б-55) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683031, 

<

...>)

о взыскании 7 137 672,91 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – ООО «Комплексное городское благоустройство», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», учреждение) с иском о взыскании 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2017                                          № 0138300000417000850_259923.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

МКУ «Служба автомобильных дорог», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за март 2018 года, поскольку такие работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами контракта по объему и качеству. Кроме того, податель жалобы указывает, что им как заказчиком в адрес ответчика (подрядчика) направлялись претензии за нарушения требований «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условий контракта, касающихся контроля качества выполняемых работ со стороны заказчика и хода выполнения таких работ, сославшись при этом на положения раздела 8 контракта, касающиеся порядка начисления пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно взыскали с него в пользу истца суммы удержанных штрафов, поскольку по условиям контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом сумм начисленной неустойки,                          что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2017 между                          МКУ «УДХ ПКГО» (муниципальный заказчик) и ООО «Комплексное городское благоустройство» подрядчик на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края                                от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Цена контракта составляет 15 755 853,86 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что оплата осуществляется                      в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи Подрядчиком работ и подписания Муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата в рамках настоящего контракта осуществляется Муниципальным заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком работ, за вычетом суммы выплаченного аванса, удержаний, предусмотренных за некачественное выполнение/несвоевременное выполнение/невыполнение работ по содержанию (штрафов, пеней), убытков, причиненных Муниципальному заказчику/третьим лицам действиями/бездействием Подрядчика в ходе выполнения предусмотренных Муниципальным контрактом работ, а также иных удержаний, предусмотренных условиями настоящего Контракта.

В случае оплаты выполненных работ за минусом неустойки, обязанность по перечислению неустойки в бюджет возлагается на муниципального заказчика.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в разделе 3 Контракта, согласно которым срок начала выполнения работ – 01.01.2018, срок окончания выполнения работ - 31.12.2018, периодичность выполнения работ: ежедневно.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта Муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, проводится Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 4.1.6 Контракта в случае положительного заключения экспертизы, одновременно с подписанием экспертного заключения о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, Муниципальный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета                       (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от Подрядчика документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков.                      Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета                      (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертов.

При выявлении недостатков в работе подрядчика Муниципальный заказчик обязан требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика, зафиксированных актом контроля качества (пункт 4.1.8 Контракта).

За период с января по март 2018 года Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 162 148,77 руб. и предъявил их к оплате Муниципальному заказчику.

Работы за январь и февраль 2018 года на сумму 4 771 232 руб. приняты Муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат экспертными заключениями о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта.

В отношении работ за март 2018 года Подрядчиком также оформлен требуемый пакет документов для сдачи работ на сумму 2 390 916,76 руб. и направлен в адрес Муниципального заказчика.

Указанные документы возвращены Муниципальным заказчиком Подрядчику письмом от 03.04.2018 № 919/2018 по мотивам непредставления для проверки общего журнала работ за отчетный период.

В дальнейшем Подрядчиком данные документы вновь направлялись Муниципальному заказчику (письмо от 05.04.2018) и возвращены ему письмом от 12.04.2018 № 1020/2018 с указанием на допущенные                           при производстве работ нарушения. Согласно данному письму Муниципальный заказчик сообщил о том, что готов принять работы                               на сумму 1 855 520,52 руб.

Оплата выполненных работ за январь-март 2018 года произведена Муниципальным заказчиком на сумму 24 475,85 руб.

При этом 4 746 756,14 руб. удержано МКУ «Служба автомобильных дорог» в качестве штрафов установленных пунктами 8.1.2, 8.1.3 Контракта в связи с направленными Муниципальным заказчиком Подрядчику претензиями.

Полагая неправомерным произведенное МКУ «Служба автомобильных дорог» удержание суммы начисленных штрафов, общество «Комплексное городское благоустройство» направило в его адрес претензию от 14.05.2018 б/н об уплате задолженности в сумме 7 137 672,91 руб.

В связи с тем, что письмом № 1374/2018 от 15.05.2018 Муниципальный заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии основания для удовлетворения претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами контракт квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ,                   а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ).

На основании статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 этого же Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в отношении работ за январь, февраль 2018 года у Муниципального заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны, положительное экспертное заключение о соответствии результатов работ условиям Контракта получено.

При этом отсутствие оплаты данных работ в полном объеме обусловлено Муниципальным заказчиком назначением Подрядчику штрафов на основании направленных в его адрес претензий, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту.

Повторно рассматривая данный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что данные претензии касались следующего:

- непредоставления на утверждение Муниципальному заказчику схемы выполнения работ по каждому проезду, указанному в Техническом задании, с указанием видов техники, которой данные работы будут выполняться, объемов и видов работ для каждой единицы техники; непроведения осмотра муниципального имущества (претензия от 17.01.2018 № 112/2018);

- несоблюдения требований ГОСТа Р50597-93 и Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края                   от 30.10.2017 № 10-нд, а именно: не произведена очистка от снега плужным снегоочистителем на базе трактора (автопогрузчика), высота наката на всю ширину проездов превышает предельно допустимую норму, не произведена обработка ПГМ проездов (претензии от 12.02.2018 №№ 319/2018, 320/2018, 321/2018, 322/2018, 323/2018, от 22.02.2018 № 530/2018, от 26.03.2018                           № 809/2018);

- непроведение совместных контрольных объездов объектов содержания с целью проверки качества выполняемых Подрядчиком работ (претензия от 15.02.2018 № 386/2018);

-необеспечение Муниципальному заказчику возможности круглосуточного доступа в режиме реального времени к информации о местонахождении, перемещении, техническом состоянии техники, используемой при выполнении работ (претензия от 14.03.2018 № 673/19).

Оценив данные претензии, апелляционный суд признал, что фактически нарушения условий Контракта, вмененные Муниципальным заказчиком Подрядчику, в соответствии с вышеуказанными претензиями необоснованны.

Документы в соответствии с пунктами 5.17, 5.1.8 Контракта Подрядчиком Муниципальному заказчику предоставлены (письма от 26.12.2017 (входящий от 27.12.2017 № 4762), от 28.12.2017 (входящий от 28.12.2017 № 4799), о проведении совместных проверок исполнения условий Контракта Муниципальный заказчик Подрядчика не уведомлял, акты контроля качества составлены в одностороннем порядке и переданы Подрядчику после истечения сроков устранения по ним замечаний, претензией № 530/2018 от 22.02.2018 Подрядчику вменены нарушения, устраненные им в установленный Муниципальным заказчиком срок;                           в январе-феврале 2018 года сторонами проводились совместные проверки района с составлением актов контроля качества почти ежедневно, 19.02.2018 Подрядчик уведомлял Муниципального заказчика о проведении совместной проверки 20.02.2018; во исполнение требований пункта 5.1.10 Контракта Подрядчиком Муниципальному заказчику дважды (17.01.2018 и повторно 05.03.2018 (входящий от 05.03.2018 № 803) направлялись данные о включении передачи данных на сервер МКУ «УДХ ПКГО» от системы мониторинга АвтоГРАФ ГЛОНАСС/GPS в формате EGTS.

Относительно содержания претензии № 809/2018 от 26.03.2018 апелляционным судом выяснено, что в ней содержится требование к Подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с допущенными нарушениями условий Контракта, при этом указанное требование обосновано ссылками на привлечение Муниципального заказчика к административной ответственности на основании постановлений мировых судей и административной комиссии; сумма убытков по указанной претензии в размере 350 000 руб. не удерживалась при расчетах с Подрядчиком. Одновременно с этим судом также установлено, что приведенные в данной претензии постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемого Контракта, а касаются правоотношений, участником которых ООО «Комплексное городское благоустройство» не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Муниципального заказчика оснований для начисления Подрядчику штрафов по пунктам 8.1.2 и 8.1.3 Контракта.

В связи с чем апелляционный суд признал необоснованной ссылку учреждения на положения 2.4 Контракта, позволяющую ему при расчетах с обществом производить удержание начисленных пеней и штрафов.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Муниципального заказчика по условиям заключенного между сторонами контракта права взыскивать (удерживать) с Подрядчика неустойку во внесудебном порядке, является ошибочным.

Однако, такой вывод суда не повлек принятия им неправильного решения, так как довод ответчика об удержании из оплаты выполненных работ штрафов на общую сумму 4 746 756,14 руб. им правомерно отклонен.

Изучив и оценив документы, представленные учреждением обществу на оплату выполненных работ за март 2018 года, апелляционный суд установил, что в числе таких документов в нарушение пункта 2.2 Контракта отсутствует заключение эксперта о соответствии результатов предъявленных к приемке работ условиям заключенного контракта.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, следует, что соответствующая экспертиза не проводилась.

При этом по условиям Контракта обязанность по проведению экспертизы выполненных работ лежит на Муниципальном заказчике                  (пункт 4.1.5).

Согласно имеющимся в материалах дела и оцененных судом документам: акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 3 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ с печатью и подписью инженера (эксперта) общества ФИО3 о соответствии видов и объемов работ. Указанная печать с подписью эксперта, по свидетельству представителя ответчика,                      в дальнейшем перечеркнута руководителем МКУ «Служба автомобильных дорог».

Апелляционный суд, приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства спора и проанализировав весь объем представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал вывод, что у Муниципального заказчика отсутствовали правовые основания для отказа Подрядчику в оплате выполненных им работ за март 2018 года на сумму 2 390 96,76 руб.

Поскольку подписанный Муниципальным заказчиком экземпляр акта выполненных работ за март 2018 года, а также мотивированный отказ от приемки работ с приложением отрицательного заключения эксперта в адрес Подрядчика не поступили, суды обеих инстанций признали, что  работа считается принятой Муниципальным заказчиком.

Помимо этого судом было учтено, что по результатам рассмотрения заявления МКУ «УДХ ПКГО» о включении ООО «Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Муниципального заказчика от исполнения Контракта Камчатским УФАС России принято решение № РНП-41-23-2018 от 18.04.2018 о невключении Подрядчика в указанный реестр. При этом антимонопольным органом установлено, что факт умышленного неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту своего подтверждения не нашел, а претензии Муниципального заказчика подтверждением недобросовестного поведения Подрядчика не являются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3809/2018 МКУ «УДХ ПКГО» отказано в признании незаконным указанного решения Камчатского УФАС России.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Комплексное городское благоустройство» удовлетворены судом правомерно на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных истцом работ и отсутствии оснований для их оплаты на заявленную стоимость были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.  Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  № А24-4212/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова