498/2024-3420(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3119/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Омской  области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу   № А46-3119/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Трейд» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее -  компания, ответчик) о взыскании 6 075 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,  386 210 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка по договору подлежала взысканию только за период до его расторжения, то есть до 06.09.2022, применение финансовых санкций за период с 01.10.2022 

по 27.06.2023 полагает противоречащим требованиям постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

 Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  

АПК РФ. 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку лифтов  

от 08.04.2020 № 939 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком  технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию  технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях  

(по форме приложения № 3 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора,  а покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке  

и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки  и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).  

Спецификацией от 01.03.2022 № 15 стороны согласовали поставку 10 пассажирских  лифтов, общей стоимостью 28 498 580 руб.; предусмотрели условия оплаты: в срок  

до 15.03.2022 покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы спецификации,  

что составляет 14 249 290 руб., второй платёж вносится покупателем на расчетный счет  поставщика в течение 5 календарных дней с даты получения извещения о готовности  

к отгрузке партии продукции; определили срок поставки: 45 календарных дней с даты  поступления предварительной оплаты.  

Платежным поручением от 30.06.2022 № 106 общество с учетом достигнутых  договоренностей произвело авансовый платеж в размере 14 249 290 руб.  

В связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки по договору  общество направило в адрес компании уведомление о его расторжении в одностороннем  порядке от 05.09.2022 № 95.  

Во исполнение обязательств по договору компания на основании товарной  накладной от 31.10.2022 № 528 поставила четыре некомплектных пассажирских лифта  

на общую сумму 8 173 646 руб. 31 коп. 

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.10.2022,  по условиям которого общая стоимость продукции, поставляемой по спецификации,  уменьшена на стоимость закупленных покупателем комплектующих лифтового  оборудования в размере 3 225 785 руб. 69 коп., а также изменена комплектность товара.  Общая сумма поставки составила 25 272 794 руб. 31 коп.  

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора общество  направило в адрес компании претензионное письмо от 21.12.2022 с требованием погасить  задолженность на сумму 6 075 643 руб. 68 коп., которое оставлено последней без ответа  

и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309,  310, 395, 425, 450, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 5, 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», установив факт перечисления предварительной оплаты, отсутствия  поставки на всю сумму аванса, расторжения договора, признал обоснованным требование  о возврате предварительной оплаты и начисленных на нее за период с 02.10.2022  

по 27.06.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив  иск полностью.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, оставив решение без изменения.  

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе  обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  

законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда  по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения  должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении  обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание  денежных средств кредитора.  

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству.  

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в кодексе).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  установив факт перечисления обществом предварительной оплаты по договору,  неисполнение компанией обязательства по поставке товара, суды аргументированно  удовлетворили заявленные исковые требования.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Аргументы кассатора о недопустимости начисления неустойки за период после  расторжения договора не принимаются коллегией судей округа во внимание, поскольку  

в результате изменения исковых требований предметом спора являлись проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487  ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463  ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора  

на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной  предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), на которую могут начисляться проценты  

на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).  

Позиция кассатора о недопустимости применения финансовых санкций с 01.10.2022  ввиду моратория, установленного Постановлением № 497, основана на ошибочном  толковании норм материального права.  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан,  

в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  

за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что предъявленные обществом проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены с 02.10.2022, то есть после прекращения действия  моратория, установленного Постановлением № 497, оснований для отказа в иске  

в соответствующей части у судов не имелось. 

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии  

со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, 

не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы компании в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3119/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1