﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7698/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куляевым С.Д.,

при участии:  

от истца: Вяльцев М.С. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-18346/2019, 13АП-18353/2019)  иск государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре», Кариеву Льву Мушихаевичу и Плиштиеву Эммануэлю 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений № 1 к указанным договорам) в сумме 1 286 421 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г. и неустойки в сумме 5 937 руб. 35 коп., начисленной за период с 16.09.2018г. по 24.09.2018г. 

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кариев Лев Мушихаевич и Плиштиев Эммануэль. 

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа третьих лиц Кариева Л.М. и Плиштиева Э. и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением от 01.05.2019 арбитражный суд взыскал солидарно с ООО «Кабаре», Кариева Льва Мушихаевича и Плиштиева Эммануэля в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 286 421 руб. 66 коп. задолженности, 5 937 руб. 35 коп. пеней, а также пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 и п.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начиная с 25.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами. 

Кариев Л.М. и Плиштиев Э. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, исключая их из числа третьих лиц и привлекая к участию в деле в качестве соответчиков, не направил в их адрес уведомлений относительно изменения процессуального статуса, а также времени и места судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, лишившим их возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Плиштиев Э. также отметил, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что он лично не принимал участия в заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г., и указанные договоры не подписывал. Из содержания данных договоров следует, что от имени Плиштиева Э. действует и подписывает указанные договоры представитель по доверенности Громова А.Ю. При этом, на момент заключения указанных договоров перечисленные в доверенности полномочия представителя Громовой А.Ю. не позволяли ей заключать данные сделки. Кроме того, доверенность, на основании которой Громова А.Ю. действовала от имени Плиштиева Э., была представлена представителю ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» при заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как сторона договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г., знало и должно было знать о том, что Громова А.Ю. не имеет полномочий от Плиштиева Э. на совершение указанных сделок. Учитывая, что спорные договоры подписаны от имени Плиштиева Э. неуполномоченным лицом, они являются недействительными сделками и не имеют в отношении прав и обязанностей Плиштиева Э. по данным сделкам никакой юридической силы. 

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения, указывая, что в судебном заседании 05.03.2019г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лип Карцева Л.М. и Плиштиева Э. Данным определением суд не только назначил дату следующего судебного заседания на 30.04.2019г., но и обязал третьих лиц представить по делу мотивированные отзывы. Доказательства направления определения от 05.03.2019 имеются в материалах дела. Кариев Л.М. и Плиштиев Э. в своих отзывах подтверждают, что им было известно об их процессуальном статусе третьих лиц. Истец полагает, что в данной ситуации Кариев Л.М. и Плиштиев Э. несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой в судебное заседание. Ссылка ответчиков на ст. 41 АПК РФ является необоснованной - Кариев Л.М. и Плиштиев Э. были надлежащим образом привлечены к участию в деле. Определение о назначении судебного заседания и привлечении Кариева Л.М. и Плиштиева Э. так же были им направлены. Следовательно, ответчики, как стороны в процессе, не были лишены возможности ознакомления с материалами дела, совершения процессуальных действий и т.д. В нарушение ст. 75 АПК РФ Кариев Л.М. и Плиштиев Э. не приводят обоснования, какую именно норму права нарушил суд, изменив статус заведомо привлеченных третьих лиц на соответчиков с последующим рассмотрением дела по существу. Довод Плиштиева Э. о том, что он не подписывал договор между истцом и ответчиком, не соответствует действительности, как и довод о том, что Громова А.Ю., подписывавшая дополнительные соглашения к договорам от имени Плиштиева Э., не имела на то полномочий.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В нарушение положений части 8 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворив протокольным определением заявление ООО «Кабаре» об исключении из числа третьих лиц Кариева Л.М. и Плиштиева Э. и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, не произвел рассмотрение дела с самого начала, а огласил в том же судебном заседании 30.04.2019г. резолютивную часть судебного акта.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права не позволяет признать законным судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив истцу в срок до 28.08.2019г. представить в материалы дела формулировку исковых требований к ответчикам с заблаговременным раскрытием перед сторонами.

26.08.2019г. от Плиштиева Э. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении и нахождением представителя Плиштиева Э. в отпуске, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-76849/2019 по исковому заявлению Плиштиева Э. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленных Плиштиевым Э. ходатайств, поддержал исковые требования к ответчикам ООО «Кабаре», Кариеву Л.М. и Плиштиеву Э. в полном объеме.

 Апелляционный суд отклонил ходатайства Плиштиева Э. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований для их удовлетворения в соответствии со статьями 158 и  143 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании Плиштиева Э. не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через электронную систему «КАД Арбитр».

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Плиштиева Э.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Кариевым Львом Мушихаевичем и Плиштиевым Эммануэлем  в лице Громовой А.Ю. заключены договоры №31-066899-НП-ВС и №31-066900-НП-ВО на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договоры) по объекту Караоке клуб, расположенному по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 56-58/29, лит. Б, пом.2Н.

Указанное помещение принадлежит Кариеву Л.М. и Плиштиеву Э. на праве долевой собственности (Свидетельства государственной регистрации права собственности 78-АЖ №451585 от 21.12.2011 и №78-78/042-78/084/012/2015-206/2 от 27.04.2015).

Согласно Договорам истец обязался отпускать абоненту по указанному адресу питьевую воду из системы коммунального водоснабжения предприятия через внутренние сети здания, расположенного по тому же адресу, находящемся на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, а также осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунального канализации предприятия через внутренние сети названного здания. Разделом 3 договоров сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; п.7 Договоров предусмотрено, что оплата абонентом стоимости услуг по Договорам за расчетный период осуществляется в порядке предоплаты в размере 50 процентов стоимости оказанных в предыдущем месяце услуг - до 18-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Окончательная оплата стоимости услуг по Договорам за расчетный период осуществляется Абонентами с учетом предварительной оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Приложение 3 к Договору не содержит сведений о наличии узлов учета и приборов учета.

Дополнительными соглашениями № 1 (далее – Соглашения) от 08.08.2018, заключенными между истцом, ООО «Кабаре» (плательщик), Кариевым Л.М. и Плиштиевым Э. (абонент), ООО «Кабаре» приняло на себя обязанности абонента по спорным договорам от 16.05.2018, порядок расчета установлен п.4 соглашения, п.7 установлено, что обязанность абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, а также ответственность за неисполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными. Пунктами 13 и 14 Соглашений стороны установили, что условия данных Соглашений применяются к их отношениям с 01.01.2017.

Стоимость услуг, оказанных ответчикам и неоплаченных ими по договору от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по платежным документам, сформированным с 31.08.2018, составляет 592 335 руб. 30 коп.; по договору от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по платежным документам, сформированным с 31.08.2018, составляет 694 086 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиям, счетами-фактурами с расшифровкой.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за водоснабжение и канализование одного и того же объекта, за один и тот же период, при этом объем канализования зависит от объема водоснабжения. Поэтому требования истца по Договорам связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

В адрес ООО «Кабаре» направлена претензия (исх. N 360-04-12302/2018 от 24.09.2018) с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся в период 01.01.2017 по 31.07.2018 задолженность. Неоплата долга послужила основанием к начислению неустойки за просрочку перечисления платежей и предъявлению иска в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет объема оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 определен в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Договорах и приложениях к договору, в отсутствии данных узла и приборов учета. Доказательств наличия таких приборов в спорный период в материалы дела ответчиками не представлено. 

Обязательства выполнены предприятием в установленных договорами объемах, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиками не заявлены. Документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности наличия обязательства со стороны ответчиков и факта его неисполнения ответчиками.

Довод Плиштиева Э. о том, что он лично не принимал участия в заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г., и указанные договоры не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительным обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что Договоры от имени Плиштиева Э. подписывала Громова Алина Юрьевна, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1о-2250 от 25.05.2017, выполненной на бланке серии 78 АБ №2823410.

30.05.2018г. ответчики обратились в филиал "Единый расчетный центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении дополнительных соглашений на оплату к Договорам. Данное заявление зарегистрировано 04.06.2018г. вх. №300-25-15563/2018. Заявление подписано как генеральным директором ООО "Кабаре" Гейченко С.И. с печатью организации, так и Кариевым Л.М. и Плиштиевым Э. с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Дополнительные соглашения к Договорам так же подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчиков: генеральным директором ООО "Кабаре" Гейченко С.И. с печатью организации, Кариевым Л.М. и Громовой А.Ю. по доверенности от имени Плиштиева Э. с проставлением печати индивидуального предпринимателя Плиштиева Э.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Плиштиева Э., о том, что Громова А.Ю., подписывавшая Договоры от имени Плиштиева Э. не имела на то полномочий, не подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписывающего договоры. Специфика договоров не позволяет сделать вывод о том, что Громова А.Ю.  действовала при заключении договоров в собственном интересе. Кроме того, факт потребления ответчиками услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по подаче питьевой воды и приему сточных вод свидетельствует об одобрении Плиштиевым Э.  полномочий лица, подписавшего договоры от его имени.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  за нарушение абонентом обязательств по договорам, начислило в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ и предъявило к взысканию с ответчиков 5 937 руб. 35 коп. пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018, из которых 2 733 руб. 87 коп. по договору от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС и 3 203 руб. 48 коп. по договору от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан правомерным, соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 отменить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кабаре» Кариева Льва Мушихаевича и Плиштиева Эммануэля в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 286 421,66 руб. задолженности, 5 937,35 руб. пеней, а также пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 и п.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 471 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.В. Савина