444/2022-54195(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25213/2022

Дело № А65-32033/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хайруллиной Л.Г.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.03.2022, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа представителя:  

истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2022, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кофитео»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2022  

по делу № А65-32033/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» к обществу с ограниченной ответственностью «Кофитео» о  взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения   № 8610-ЦКП-346 от 18.06.2017  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кофитео» (далее – ООО  «Кофитео», ответчик. заявитель) о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 в размере 3 96 528 руб. 81 коп.,  пени за период с 21.12.2018 по 03.11.2021 в размере 708 724 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить мотивируя кассационную жалобу нарушением  судебными инстанциями норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не  находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и  ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого  

помещения от 18.06.2017 № 8610-ЦКП-346, согласно которому арендатор  передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое  помещение, площадью 175.8 кв.м (далее по тексту - объект), по  техническому паспорту от 15.06.2008 пом. №№ 6-10, 12-14 в составе  нежилого помещения, общей площадью 395,8 кв.м., расположенное на 1  этаже здания, инв. № 72, лит. А (далее - здание), по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется  принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным  настоящим договором (п.1.1 договора).  

Согласно п. 4.1. договора (в редакции доп. соглашения № 3  от 31.05.2018), помимо уплаты арендной платы субарендатор с 01.06.2018  возмещает арендатору фактически понесённые расходы на оплату  коммунальных услуг (пользование электроэнергией, водо-,  теплоснабжением, канализацией, вывод ТБО, уборка территории, вывоз  снега, эксплуатация и обслуживание инженерных систем) и уборку  прилегающей территории, вывоз снега и ТКО.  

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции доп. соглашения № 10  от 10.11.2020), начиная с 01.10.2020 арендная плата составляет 2 654 руб.  за 1 кв.м объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата за всю  площадь объекта составляет 488 070 руб. в месяц, в том числе НДС – 20%81 345 руб.  

В силу п. 4.3 договора (в редакции доп. соглашения № 1  от 01.08.2017) арендная плата начисляется со дня передачи объекта  субарендатору по акту приема-передачи, по день возврата объекта  арендатору по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от  01.08.2017) субарендатор уплачивает арендатору арендную плату не  позднее 20 числа текущего месяца.  

Пунктом 8.2. договора установлено, что при просрочке внесения  арендной платы субарендатор по письменному требованию уплачивает  

арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Факт передачи объекта субарендатору подтверждается актом  приема-передачи от 03.07.2017 и ответчиком не оспаривается.  

Письмом от 21.05.2021 8610-57-исх/306 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.  

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», пунктами 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», условиями договора субаренды, дополнительного  соглашения от 10.11.2020 № 10, принимая во внимание, что наличие и  размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, судебные инстанции, установив период просрочки  исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом  расчет неустойки (пени) с учетом действия моратория, и признав его  правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца 3 963 528 руб. 81 коп. – задолженности и 708 724  руб. 99 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2018 по  03.11.2021.  

При этом выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000, Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены  критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика  рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, принимая во внимание расчет неустойки, в который  истцом не включен период действия моратория, применение судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института  неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде  (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы  которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о  поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно  устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение договорных  обязательств по оплате аренды производились в размере ниже указанного  в дополнительном соглашении от 10.11.2020 № 10 согласно «устной  договоренности» сторон, был рассмотрен судом апелляционной инстанции  и правомерно отклонен.  

Ссылка ответчика на не принятие истцом мер по взысканию  задолженности до декабря 2021 года, что можно расценивать как  фактическое признание истцом устных договоренностей также  отклоняются судом, поскольку договором (с учетом дополнительных  соглашений) закреплены сроки оплаты и суммы арендных платежей, иного  документального подтверждения в обосновании доводов не представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2022 по делу № А65-32033/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин 

Судьи Н.Н. Королева  

 Р.А. Нафикова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00

 Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович