Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«14» октября 2024 года                                                                       Дело № А12-28735/2023

Резолютивная часть решения вынесена «02» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №04-01-06-04/601 от 13.03.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2024, диплом, после перерыва- не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.08.2023 №382-р, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Госжилнадзор, административный орган) о прекращении дела об административном производстве.

Госжилнадзор возражает  относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»  (далее- ООО  «УК Центрального района»)  просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о прекращении дела об административном производстве.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. 

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. 

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям. 

Как указывает заявитель, о существовании оспариваемого постановления узнала в рамках ознакомления 17.10.2023 с материалами дела Центрального районного суда г. Волгограда №2-4893/2023. 

19.10.2023 направлена жалоба в порядке досудебного обжалования указанного постановления.

10.11.2023 жалоба рассмотрена, постановление оставлено в силе.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу о необходимости восстановления обществу процессуального срока для обращения в суд. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании решения от 06.07.2023 № 382-р в отношении ООО  «УК Центрального района» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) №57 по ул. ФИО4, Волгоград.

Основанием для проведения проверки явились доводы, содержащиеся в обращении граждан (вх. №№ ДЖКХ/Кол-3381, ДЖКХ/Кол-3381/1, ДЖКХ/Кол-3381/2, ДЖКХ/Кол-3381/3, ДЖКХ/Кол-3381/4) по вопросу обоснованности выставления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с мая 2023 года (акт проверки от 13.07.2023 №382-р).

В ходе проверки ООО  «УК Центрального района» установлено следующее.

20.06.2022 на досках объявлений МКД № 57 по ул. ФИО4 было размещено Сообщение о проведении 21.07.2022 общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, а также предложение управляющей организации по размеру платы за содержание жилых помещений МКД, содержащее годовую и ежемесячную стоимость по каждому виду работ и услуг. Управляющая организация 21.07.2022, инициировала проведение общего собрания собственников помещений МКД, по вопросу изменения размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД. Решение об изменении размера платы за услуги по содержанию общего имущества собственниками принято не было.

30.04.2023 проведено общее собрание, на котором принято решение «Об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 23,50 руб./м2/мес., начиная с 01.05.2023».

Данный протокол направлен в управляющую организацию ООО  «УК Центрального района», также в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

После получения данного протокола ООО  «УК Центрального района» продолжало, начислять плату собственникам МКД № 57 по ул. ФИО4, Волгоград за содержание жилого помещения исходя из 31,82 руб./м2/мес.

Результаты проверки явились основанием для возбуждения заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей Инспекции в отношении ООО  «УК Центрального района» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого  01.08.2024 года вынесено постановление №382-р о прекращении производства по делу в отношении ООО  «УК Центрального района», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 .ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы административного органа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, ООО  «УК Центрального района» является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД № 57 по ул. ФИО4, Волгоград на основании лицензии №034-000138 от 14.05.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

ООО  «УК Центрального района» осуществляет управление № 57 по ул. ФИО4, Волгоград на основании договора управления от 01.04.2010 № 03-89-73.

Согласно пункту 2.1.15 договора управления МКД следует обязанность ООО  «УК Центрального района» «Организовывать начисление, сбор, перерасчет платежей Собственнику».

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется ка общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи; Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управляющая организация 21.07.2022 инициировала проведение общего собрания собственников помещений МКД №57 по ул. ФИО4 по вопросу изменения размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД. Решение об изменении размера платы за услуги по содержанию общего имущества собственниками принято не было.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, утвержденному решением Волгоградской городской Думы 27.09.2017 № 60/1748 (далее - Порядок), ООО  «УК Центрального района» обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда для установления размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме на территории Волгограда, не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о его установлении.

Постановлением администрации Волгограда от 16.12.2022 № 1456 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (далее - Постановление №1456) с 01.01.2023 размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД установлен в размере - 31,82 руб./м2/мес. 

В платежном документе за декабрь 2022 года, размещена информация об изменении размера платы за содержание жилого помещения с января 2023 года в соответствии с Постановлением №1456 от 16.12.2022.

Согласно п. 3.9 данного Порядка размер платы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме устанавливается постановлением администрации Волгограда не менее чем на 1 год.

В этой связи, плата за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД №57 по ул. ФИО4, Волгоград, с 01.01.2023 по 31.12.2023 должна начисляться в соответствии с Постановлением № 1456 исходя из размера - 31,82 руб./м2/мес.

Соответственно, размер платы, принятый общим собранием собственников помещений в МКД №57 по ул. ФИО4, Волгоград 30.04.2023 в размере 23,50 руб./м2/мес., не подлежит применению.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4893/2023 удовлетворен административный иск ООО ООО  «УК Центрального района», признан установленный 30.04.2023 общим собранием собственников помещенный многоквартирного № 57 по ул. ФИО4 г. Волгограда размер платы за содержание помещения в размере 23,50 руб/кв.м., не соответствующим действующему законодательства, а именно п. 11(1), 29, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению ООО «УК Центрального района» с момента его утверждения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-195/2024 (33-14199/2023) решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.10.2023 оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу № 88-9561/2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.10.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2024 оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией административного органа, что в рассматриваемом случае в действиях управляющей организации не установлено нарушений требований лицензионных требований управляющей организацией. Следовательно, административным органом по результатам проведения проверки установлено отсутствие события административного правонарушения и правомерно вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве, что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, суд также отмечает, как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения и вынесения решения суда срок давности привлечения ООО  «УК Центрального района» к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, угвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 № 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28.1, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое ООО  «УК Центрального района» административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения, является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции, поскольку должностное лицо Управления не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО  «УК Центрального района» поступили в Инспекцию 14.07.2023. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты. 

Иные доводы заявителя о несогласии с постановлением суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук