АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5101/2022

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

принятое судьей Волковой С.С.

по делу № А29-5101/2022 Арбитражного суда Республики Коми,

 

о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по настоящему делу

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вагон»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест») о взыскании:

1) 351 915 рублей 55 копеек неосновательного обогащения (задолженности по текущим платежам),

2) 19 138 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 608, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы тем, что ответчиком от истца получена арендная плата за период, когда арендодателем стало третье лицо.

ООО «Декарт Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО «МВМ» о взыскании 5 441 952 рублей 39 копеек долга по договору аренды нежилых помещений от 25.03.2011 № МВМ-ДИ03/2011.

Встречные требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

ООО «Декарт Инвест» решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Декарт Инвест» судом назначена ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Суд взыскал с ООО «Декарт Инвест» в пользу ООО «МВМ» 351 915 рублей 55 копеек долга, 19 138 рублей 41 копейку процентов и 10 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Декарт Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловало решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2023 оставил апелляционную жалобу ООО «Декарт Инвест» без движения до 26.05.2023, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Апелляционный суд определением от 29.05.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО «Декарт Инвест» в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения.

ФИО1, как арбитражный управляющий, 30.01.2024 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.03.2023. По мнению подателя жалобы, решение суда непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку принятие неправильного решения повлекло обращение участника должника ООО «Декарт Инвест» ФИО2 с заявлением о взыскании с нее убытков. Апеллянт просил восстановить срок на обжалование решения, поскольку о подаче заявления о взыскании с нее убытков узнала только 29.12.2023.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

ФИО1 не согласилась с принятым определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения ее по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что до 29.12.2023 решение суда первой инстанции не затрагивало ее права и законные интересы как арбитражного управляющего и жалоба подана в порядке, предусмотренном в статье 42 АПК РФ. Также заявитель ссылается на изменение судебной практики по существу спора в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2) и 115 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статей 188 (части 3) и 272 (части 1) АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 кодекса.

В соответствии со статьями 117 и 259 (части 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, а об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пунктах 32 и 34, разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Это предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 15 дополнительно разъяснил следующее. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

В настоящем случае апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. Конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе о возврате апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО «Декарт Инвест». Заявитель имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы в суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения в пределах установленного для него законом срока. У ФИО1 имелась реальная возможность для подготовки и подачи повторной апелляционной жалобы в разумный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в разумный срок, заявитель не представил.

Доводы ФИО1 относительно неправомерности отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 (частью 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (определение от 27.02.2018 № 518-О). 

ФИО1, как арбитражный управляющий, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновывала уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы тем, что:

1) решение только с 29.12.2023 начало затрагивать ее права как самостоятельного лица в связи с подачей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декарт Инвест» заявления о взыскании с нее убытков;

2) в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 определен новый правовой подход, указывающий на незаконность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 304-ЭС16-5417).

В отношении первого обоснования суд округа отмечает, что ФИО1 не может рассматриваться как лицо, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт по настоящему делу. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 отметил следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. этим судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение от 10.03.2023 по настоящему делу не принято в отношении ФИО1 и не затрагивает непосредственно ее права и обязанности, в т.ч. как арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест». Обращение участника ООО «Декарт Инвест» с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в связи со взысканием с ООО «Декарт Инвест» денежных средств в настоящем деле, не порождает права на самостоятельное обжалование судебных актов, положенных в основу такого заявления. Такое заявление не является основанием для раздробления статуса ФИО1 как арбитражного управляющего и как конкурсного управляющего, который действует от имени ООО «Декарт Инвест». Фактически действия ФИО1 направлены на устранение допущенных  процессуальных упущений при подаче первой апелляционной жалобы, которая была оставлена апелляционным судом без движения, а обстоятельства, послужившие для этого основанием, не были исправлены ФИО1 в установленный судом срок. Доводы второй апелляционной жалобы свидетельствуют, что ФИО1 действует в качестве конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест», т.к. указывает на незаконность взыскания денежных средств именно с должника, от имени которого она действует, а не на свои правоотношения как арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ФИО1

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-5101/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов