﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101618/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27842/2019)  Перфилова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 о принятии обеспечительных мер  по делу № А56-101618/2018/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Титан» Бабяка И.А. о привлечении Перфилова Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности  и принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Титан»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, в отношении ООО «Титан» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

27.02.2019 временный управляющий ООО «Титан» Бабяк Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к генеральному директору ООО «Титан» Перфилову Роману Анатольевичу (далее -ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 4 632 358,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.04.2019.

Одновременно временным управляющим ООО «Титан» Бабяком Игорем Александровичем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 4 632 358,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 4 632 358,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства назначено на 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 12.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» Бабяка Игоря Александровича, являющегося правопреемником    временного    управляющего,                                    о привлечении    ответчика    к субсидиарной ответственности признать обоснованным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами ООО «Титан».

13.08.2019 конкурсный кредитор ООО «Карст» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «Карст» в сумме 17 799 737,17 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Карст» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество Перфилова Романа Анатольевича в пределах размера включенных в реестр требований кредиторов требования ООО «Карст» в сумме 17 799 737,17 руб.

В апелляционной жалобе Перфилов Р.А. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что  обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора, поскольку кредитор не раскрыл информацию о том, что в рамках дела №А56-83489/2019 находится в производстве суда заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 799 737,17 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-   если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного актапредполагается за пределами Российской Федерации,

-            в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность    и    обоснованность    требования    заявителя    о    применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичныхинтересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитором указано, что в процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу №А56-101618/2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО «Карст» в размере 17 799 737,17 руб., в том числе 17 383 199,17 руб. основного долга, 410 538 руб. третейского сбора, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, соответственно, размер субсидиарной ответственности ответчика увеличился на сумму указанного требования, но обеспечительные меры ранее были приняты только на сумму требования иного кредитора, в связи с чем, имеется риск невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерных требованиям всех кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судом было установлено, что ответчик уклонялся от передачи документации должника временному и конкурсному управляющим, а также от исполнения судебного акта об обязании ее передать, при том, что такая обязанность установлена положениями Закона о банкротстве, и у должника имелись активы в виде транспортных средств, которые снимались должником с учета, в виде денежных средств, движение которых осуществлялось по его расчетному счету, а также в виде активов, отраженных в его бухгалтерской отчетности.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Анализ указанных  обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Перфиловым Р.А. могут совершаться действия, направленные на вывод активов  должника, что приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Перфилов Р.А.  своими действиями потенциально  может причинить ущерб кредиторам общества, что сделает невозможным удовлетворение их требований.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи. 

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Ссылки подателя жалобы на иные судебные споры, применительно к инициации процедуры оспаривания требования ООО «Карст» к должнику, как полагает апелляционный суд, на данном этапе не имеют определяющего правового значения, поскольку судебных актов, вступивших в законную силу, указывающих и подтверждающих необоснованность требования вышеназванного лица, не представлено. В свою очередь, при наличии соответствующих судебных актов вопрос по оценке обоснованности и правомерности нахождения ООО «Карст» в реестре требований кредиторов должника (ООО «Титан») может быть рассмотрен с использованием порядка пересмотра судебных актов по главе 37 Закона о банкротстве.    

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-101618/2018/суб1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова