ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1393/2024

Дело № А41-85089/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-85089/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» к ООО «КВАРТАЛ» и ООО «Вега» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании неустойки:

- за период с 22.10.2022 по 26.07.2023 в размере 207 832, 80 руб. по спецификации №1 от 17.12.2021 к договору купли-продажи (поставки) № 6137/3-ЖКМ от 17 декабря 2021 г (п.5.2), 

- за период с 22.10.2022 по 15.09.2023 в размере 212 151, 73 руб. по Спецификации №2 от 16.02.2022 г. к договору купли-продажи (поставки) № 6137/3- ЖКМ от 17 декабря 2021 г. (п.5.2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 29.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «ТДМД» (продавец) и ООО «Квартал» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика контейнеры КСО 1,1 МЗ (далее - товар), наименование, цена за единицу, стоимость, требования к качеству которого указаны в Спецификации.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новый, не находившейся в эксплуатации товар согласно Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость товара и цена за единицу товара указаны в п. 1 Спецификации.

Расчеты за товар производятся в порядке, установленном в п. 2 Спецификации (п. 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КВАРТАЛ» перед истцом по договору купли-продажи (поставки) от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ между ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» и ответчиками (ООО «КВАРТАЛ», ООО «Вега») заключен договор поручительства от 16.02.2022 № 5.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств перед продавцом по договору купли-продажи (поставки) № 6137/з-ЖКМ от 17.12.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед продавцом за исполнение обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая оплату стоимости товара по договору поставки, уплату неустойки и штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по указанному выше договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес заказчика контейнеры КСО 1,1 МЗ (далее - товар), наименование, цена за единицу, стоимость, требования к качеству которого указаны в Спецификации.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новый, не находившейся в эксплуатации товар согласно Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость товара и цена за единицу товара указаны в п. 1 Спецификации.

Расчеты за товар производятся в порядке, установленном в п. 2 Спецификации (п. 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82558/22, солидарно с ООО «Квартал» и ООО «Вега» в пользу ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» взыскана задолженность в размере 2 780 168 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 29 191,76 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в обоснование своих требований указал, что по спецификации №1 судом взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 15 699,60 руб. (сумма задолженности 1 495 200 руб.); по спецификации №2 судом взыскана задолженность за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 13 492,16 руб. (на дату рассмотрения дела в суде задолженность составляла 1 285 568 руб.).

Ответчиком платежным поручением от 27.07.2023 №10789 произведена оплата по спецификации №1 (задолженность 1495 200 руб.) в полном размере (сумма п/п 1 780 168 руб.).

Поскольку задолженность оплачена с нарушением срока, истцом начислена неустойка по спецификации №1 за период с 22.10.2022 по 27.07.2023 в размере 207 832,80 руб.

Также истец указывает, что задолженность по спецификации №2 оплачена частично, на дату рассмотрения сумма задолженности составляет 600 рублей, в связи с чем начислена неустойка за период с 22.10.2022 по 27.07.2023 в размере 212 151,73 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82558/22 установлен факт неуплаты задолженности ответчиками за поставленный товар. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором, в том числе второго и последующего авансовых платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по каждой спецификации.

По спецификации №1 за период с 22.10.2022 по 27.07.2023 в размере 207 832,80 руб. 

По спецификации №2 за период с 22.10.2022 по 15.09.2023 в размере 212 151,73 руб.

Расчет неустойки по спецификации № 2 произведён истцом от суммы 1 785 568 руб. (задолженность на указанную дату (22.10.2022) составляла 1 785 568 руб., а на дату вынесения судебного акта по делу №А41-82558/22 составляла – 1 285 568 руб.) 

Всего сумма неустойки, заявленная к взысканию, составила 419 984,53 рублей.

Ответчики указанную сумму задолженности не оспорили, доказательств оплаты, контрарасчет не представили.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан математически правильным, соответствующим пункту 5.2 договора.

Ответчики доказательства наличия оснований для освобождения их от выплаты неустойки в материалы дела не представили.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, а также условий для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию  с ответчиков неустойки в сумме 419 984,53 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» в апелляционной жалобе не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-85089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1