ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47019/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-47019/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4029000498, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, ФГУП «Калужское» ФСИН России привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФГУП «Калужское» ФСИН России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно положениям пункта 1 статьи 6, статей 32 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области»), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности в деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 09.11.2017 и 01.12.2017 с приложением фотоматериалов и схем.

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 13.12.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» (Ссудодатель) и ФГУП «Калужское» ФСИН России (Ссудополучатель) заключен договор № 18 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области», по условиям пункта 1.1 которого Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное пользование для организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных объект, закрепленный за Ссудодателем на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.12.2010 № 34-34-03/036/2010-881 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 34-АА № 594690).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект, передаваемый ФГУП «Калужское» ФСИН России, отмечен в выкопировке из поэтажного плана объекта с экспликацией (приложение № 3 к договору).

Согласно приложениям №№ 1, 3 к договору ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» в лице начальника колонии ФИО1 передало ФГУП «Калужское» ФСИН России в лице директора ФИО2 в пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м., инв. № 000000000304, кадастровый паспорт № 34-34-03/036/2010-880, расположенное по адресу: 

<

...>.

Проведенной проверкой установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России фактически используется находящееся в собственности Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 15932, кадастровый паспорт № 34-34-03/036/2010-880, не предусмотренное указанным выше договором, а именно: часть подсобного помещения площадью 24,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 34-АА № 594690); склад общей площадью 12,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 34-АА № 594690); умывальник общей площадью 4,2 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 34-АА № 594690).

Таким образом, ФГУП «Калужское» ФСИН России в своей деятельности выходит за рамки условий договора от 30.12.2016 № 18 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области», и занимает сверх обозначенной площади - 41,4 кв.м.

При этом какие-либо договоры на передачу указанного имущества ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» не заключались, разрешение ФСИН России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не выдавалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

В соответствии со статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в том числе относится право оперативного управления имуществом. 

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, в силу части 1 статьи 120 ГК РФ, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 296 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Частью 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России использует находящееся на праве оперативного управления у ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» федеральное имущество без правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется

Ссылка заявителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А47-2763/2017 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Выявленные нарушения подтверждаются актами от 09.11.2017 и 01.12.2017, фототаблицами и схемами к ним, объяснениями заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3, начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» ФИО4, начальника отделения по Волгоградской области ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО5

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения начальника отделения по Волгоградской области ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО5 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку она не имела полномочий на представление интересов предприятия при осуществлении прокурорского надзора и не поставила в известность руководство предприятия, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

При составлении акта проверки от 01.12.2017 принимала участие по представленной доверенности, выданной директором ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2 27.11.2017, начальник отделения по Волгоградской области ФИО5, которая была наделена полномочиями представлять интересы предприятия в Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, подписывать все необходимые документы, заявления и совершать иные действия. 

В ходе проверки ФИО5 пояснила, что на площади 41,4 кв.м. расположена продукция, реализуемая ФГУП «Калужское» ФСИН России осужденным, отбывающим наказание в ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области», и предметы обихода, используемые сотрудниками предприятия.

По окончании составления акта проверки, ФИО5 была с ним ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.10.2017 № 293/17, заключенному ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФИО5, последняя принята на работу в качестве начальника отделения предприятия по Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.23 должностной инструкции, утвержденной 30.10.2017 директором предприятия, начальник отделения обязан организовывать прием помещений и оборудования магазинов от учреждений УФСИН России по Волгоградской области, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии достоверной информации у ФИО5 о фактически занимаемой площади не состоятелен.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФГУП «Калужское» ФСИН России ссылается на нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки, ввиду не уведомления о ее проведении. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, законодательство об использовании федеральной собственности не входит в сферу надзора прокурора за исполнением законов в исправительных учреждениях.

 Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка исполнения ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности в деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление прокуратурой факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, устанавливающие порядок принятия решения о проведении проверки и уведомления о ее проведении, к рассматриваемому случаю не применяются.

В связи с этим, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Нарушений порядка привлечения ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-47019/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Каплин