/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4238/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-4238/2017 по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 54, 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании предупреждения. 

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимофеева И.А. по доверенности от 23.05.2017, Темергалиев В.А., по доверенности от 25.10.2016,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Дорохин А.В. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

Департамент по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 10.03.2017 № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее –           АО «Газпром газораспределение Север»).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование департамента удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права. 

По мнению подателя жалобы, не соблюдение установленных в решении от 08.09.2016 № 05-10/ИП-488 ограничений на передачу АО «Газпром газораспределение Север» в аренду земельных участков свидетельствует о нарушении департаментом порядка предоставления государственной преференции, предусмотренного статьей 20 Федерального закона                         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

АО «Газпром газораспределение Север» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление АО «Газпром газораспределение Север» государственной преференции путем передачи по договору аренды имущества для организации газоснабжения населения города Советский и Советского района сроком на        5 лет. 

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 08.09.2016 № 05-10/ИП-4882 о даче согласия на предоставление государственной преференции в отношении 24 объектов газоснабжения с введением ограничений по сроку – 11 месяцев, а также по кругу лиц и цели; в согласовании преференции в части передачи 22 земельных участков отказано со ссылкой на часть 2 статьи 17.1 Закона          № 135-ФЗ). 

Департаментом издано распоряжение от 29.09.2016 № 13-Р-2200 о предоставлении АО «Газпром газораспределение Север» государственной преференции на заключение договора аренды имущества.

В соответствии с договором от 22.12.2016 № 116010445 департамент передал во временное владение и пользование АО «Газпром газораспределение Север» объекты газоснабжения (газораспределительные пункты, сети), предоставление которых согласовано решением от 08.09.2016 № 05-10/ИП-4882, а также земельные участки для размещения и эксплуатации таких объектов. 

Усмотрев в действиях департамента по передаче в аренду земельных участков признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал предупреждение от 10.03.2017 № 2 о необходимости в срок до 31.03.2017 возвратить имущество в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем исключения из приложения № 1 к договору аренды имущества от 22.12.2016 № 116010445 двадцати двух земельных участков. 

Не согласившись с указанным предупреждением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия оснований для выдачи департаменту оспариваемого предупреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 названной статьи).

Из положений статьи 20 Закона № 135-ФЗ следует, что орган власти, имеющий намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции с приложением перечисленных в части 1 названной статьи документов. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольный орган принимает решение о даче согласия на предоставление преференции, о продлении срока рассмотрения заявления, об отказе в предоставлении преференции либо о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления преференции. Если антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие, не являются государственной или муниципальной преференцией, - принимается решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. 

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что департамент получил согласие антимонопольного органа на предоставление АО «Газпром газораспределение Север» государственной преференции путем передачи по договору аренды имущества (объектов газоснабжения) сроком на 11 месяцев для организации газоснабжения населения города Советский и Советского района в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). 

Отказывая департаменту в согласовании преференции в части передачи в аренду земельных участков, антимонопольный орган указал, что предоставление их в пользование гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Закона. 

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участки для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Проанализировав вышеназванные нормы права в совокупности со статьями 1, 22, 39.1, 39.2 ЗК РФ, Положение о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденное Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2010 № 102, суды правомерно указали, что для передачи департаментом земельных участков, на которых расположены объекты газоснабжения, в аренду АО «Газпром газораспределение Север» получения согласия антимонопольного органа на предоставление преференции не требовалось.

Обоснования того, каким образом включение департаментом в договор аренды имущества от 22.12.2016 наряду с объектами газоснабжения земельных участков под ними привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, предупреждение от 10.03.2017 № 2 не содержит. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование департамента.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова