АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5973/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.07.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 07.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения  «Городское управление капитального строительства»

на решение от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу №  А04-1630/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675016, 

<

...>), генеральный директор ООО «Рост жилищного сервиса» ФИО3, учредитель ООО «Рост жилищного сервиса» ФИО4

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.12.2020 по делу                        № 028/100/2020 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (далее - ООО «Рост жилищного сервиса»), его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании  антимонопольного органа совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «Рост жилищного Сервиса» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рост жилищного сервиса», его генеральный директор ФИО3 и  учредитель ФИО4.

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшими по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неверной оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведения ООО «РосЖилСервис». В частности, указывает, что на момент рассмотрения дела комиссией Управления (18.12.2020) доказательств выполнения ООО «РосЖилСервис» работ в полном объеме в материалах дела не имелось. Напротив, учреждением представлен акт комиссионного выезда на объект от 07.12.2020, согласно которому работы на объекте подрядчиком не выполнены, не устранены в полном объеме дефекты по предписанию от 06.07.2020  № 1 и предписанию от 21.09.2020 № 4  об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, выданным                             ООО «ИВЦ «Энергоактив». Указывает, что согласно акту комиссионного осмотра от 22.03.2022 подрядчик продолжал выполнять работы и устранять дефекты в период 2021 и 2022 годов. Приводит доводы об отсутствии доказательств невозможности выполнения работ и устранения дефектов, приостановления подрядчиком выполнения работ и уведомления об этом заказчика. Обращает внимание суда округа на то, что оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств препятствовало реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», привело к несвоевременному освоению бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 21.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0102/2020 на выполнение работ по ремонту               ул. Калинина: от ул. Институтская до ул. Воронкова.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественнее автомобильный дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ул. Калинина от                                  ул. Институтская до ул. Воронкова в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объему работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения контракта; окончание выполнение работ – 15.10.2020.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844,40 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 17.2 контракта.

Пунктом 17.2 контракта установлено, что заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика,  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным; предоставления недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту; установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства; установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП; издания государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по контракту; неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнения требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ; однократного неисполнения подрядчиком п. 11.3 контракта; повторного мотивированного отказа заказчика от согласования ППР.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 17.2 контракта (пункт 17.3 контракта).

Согласно пункту 8.2.28 контракта подрядчик обязан письменно нарочным немедленно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность получить ожидаемые результаты, завершить работы в срок, и приостанавливать работы до получения заказчика указаний.

По материалам дела  установлено, что 27.05.2020 подрядчиком в адрес  МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-71 о рассмотрении вопроса с                       МКП «ГСТК» о прочистке ливневой канализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств 05.06.2020                               ООО «Рост жилищного сервиса» в адрес МУ «ГУКС»  также направлено письмо № 002-Р-79 о пояснениях по устройству тротуара шириной 2,25 м, в то время как ширина тротуаров запроектирована заказчиком 1,5 м, 2,15 м,                 3 м.

23.06.2020 общество в адрес управления направило запрос о согласовании состояния колодцев и камер с собственниками сетей.

07.07.2020 ООО «Рост жилищного сервиса» в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-95 о том, что в период с 02.07.2020 по 06.07.2020, с 05.10.2020 по 09.11.2020 выкопана траншея для прокладки инженерных сетей к строящемуся ФОК в 408 квартале г. Благовещенска.

31.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 обществом в адрес заказчика  направлена информация о приостановлении работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Также материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки сдать работы, о чем имеются обращения в адрес заказчика с просьбой принять и оплатить работы (письма от 25.05.2020, 29.05.2020, 22.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 25.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 01.12.2020).

В свою очередь, 19.11.2020 МУ «ГУКС» совершен выезд на объект для выявления объемов выполненных  ООО «Рост жилищного сервиса» работ и устраненных дефектов, по результатам которого  отмечено, что по состоянию на указанную  дату подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, а именно: не выполнено сопряжение тротуарной плитки с бортовыми камнями, не устранено превышение плитки над бортовыми камнями, работы по устройству газонов выполнены в объеме не более 15 % от контрактных, работы по установке бортовых камней, устройству основания и укладке тротуарной плитки также выполнены не в полном объеме. На объекте подрядчиком не убирается строительный мусор. Уведомления о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, от подрядчика не поступало.

В связи с неисполнением обществом  принятых на себя обязательств в полном объеме, неустранением дефектов выполненных работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2020, которое направил в адрес ООО «Рост жилищного сервиса» заказным письмом с уведомлением.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчиком соблюден. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2020 по делу № А04-9566/2020.

Ввиду существенных нарушений условий контракта МУ «ГУКС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении  вопроса о включении сведений об ООО «Рост жилищного сервиса»,  его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого отказано решением от 18.12.2020                                       № РНП-28-100/2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого решения от 18.12.2020 действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливавшие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее – Правила № 1062).

В соответствии с Правилами в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктами  17.1, 17.2, 17.3 контракта, в том числе когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что подрядчиком не выполнены все принятые на себя обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

Вместе с тем из вступившего в законную силу судебного решения по делу № А04-9566/2022  следует, что судом на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения сделаны выводы о том, что факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен. Также данным судебным актом установлено, что ООО «Рост жилищного сервиса» со своей стороны предпринял все необходимые меры для подписания актов выполненных работ, направив ответчику сопроводительное письмо (от 30.11.2020 исх. № 002Р-195) с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.11.2020 на сумму 4 058 396 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма               КС-3) № 7 от 30.11.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)        № 8 от 30.11.2020 на сумму 1 010 049 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 30.11.2020. Однако ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ и возвратил документы, предоставленные письмом от 30.11.2020 исх.                 № 002Р-195.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по  вышеназванному делу, а также документы, свидетельствующие о постоянном информировании подрядчиком заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному  выполнению работ; о неблагоприятных погодных условиях, подтвержденных документально; необходимости приостановки работ для прочистки ливневой канализации; необходимости изменения устройства тротуара; необходимости согласования состояния колодцев и камер  с третьими лицами -  собственниками сетей; наличии выкопанной траншеи для прокладки инженерных сетей, препятствующих выполнению работ.

С учетом установленного суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения общества и о законности решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «Рост жилищного сервиса», его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа соглашается с законными и обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов и установленные по делу обстоятельства не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выявление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учётом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции и положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А04-1630/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина